3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком (часть 2)

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/775-10 по делу N А40-2253/08-134-26

«…Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.11.2005 N 190-2005/29, согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по разработке проекта разделения на участки зданий и сооружений квартала, ограниченного улицами: Большая Бронная ул., Богословский пер., Тверской бульвар, Малая Бронная ул.

Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).

Суд установил, что работы должны быть исполнены 15.05.2006. Проект межевания и проект Акта сдачи-приемки работ были переданы истцу 25.04.2007. Данный Акт был подписан истцом со следующими замечаниями: «претензии по срокам выполнения работ и не согласен с размером придомовой территории, выделенной д. 8 по ул. Б. Бронная».

Однако в данном случае истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по Акту от 25.04.2007 в порядке указанной нормы права, а просит расторгнуть договор после того, как проект межевания был ему передан ответчиком, что отражено в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании стоимости произведенных ответчиком работ и процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Примечание: Обязанность по регистрации государственного или муниципального контракта лежит на заказчике, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней с момента заключения государственного или муниципального контракта заказчики направляют сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6163-09 по делу N А40-57971/08-47-564

«…Согласно пункту 3.1 госконтрактов работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). В соответствии с пунктом 3.2 госконтрактов общая продолжительность работ объектов с момента регистрации контрактов в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы до 01.07.2008 составляет: ремонт кровли, фасада — 12 рабочих дней; ремонт инженерных систем — 16 рабочих дней; ремонт инженерных сетей внутри квартир — 14 рабочих дней; общестроительные работы — 25 рабочих дней.

Регистрация указанных госконтрактов осуществлена 11.03.2008.

Таким образом, как правильно установил суд, все работы по контрактам должны были быть выполнены в срок до 01.07.2008.

Довод ответчика о незаключенности контрактов со ссылкой на несогласованность сторонами существенных условий необходимых для данного вида договоров, является несостоятельной.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договоров подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ. Указанное условие, как установил суд, сторонами согласовано…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2006, 10.05.2006 N КГ-А40/3778-06 по делу N А40-49772/05-46-383

«…В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Суд установил, что стороны при заключении оспариваемого договора определили его предмет и согласовали существенные условия.

Разделом 4 договора определено, что срок исполнения работ — шесть месяцев с даты поступления аванса на счет ответчика.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что срок выполнения работ установлен договором в разделе 4, условия которого не противоречат положениям ст. ст. 190, 708 ГК РФ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А72-18039/2009

«…Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемой судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. А согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Начало срока разработки комплекта рабочих чертежей является срок предоставления заказчиком ТЗ, схем вентиляции, кондиционирования, спецосвещения, акустики, но не ранее исполнения пункта 3.1.9, которым установлено, что исполнитель приступает к работе с момента авансового платежа, произведенного заказчиком.

Авансовый платеж ответчик должен произвести в течение 3-х дней с даты подписания договора.

Таким образом, условия договора позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор между сторонами заключен…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А55-8291/2009

«…Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционной инстанции изменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации электрических сетей» в пользу закрытого акционерного общества «Метролог» аванса в сумме 110 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3700 руб., а всего 113 700 руб., отменить.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 44-ЭР (далее — договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельно-воздушной линии, монтаж опор освещения, заземление, измерение сопротивления кабеля и контура заземления согласно проектной и сметной документации, утвержденной заказчиком по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 25, и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат и оплатить его (т. 1, л. д. 6 — 8).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало — в течение 3 дней после поступления аванса на расчетный счет при наличии всех необходимых материалов; окончание работ — в течение 10 дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Письмом от 01.03.2007 N 125/07, полученным ответчиком 01.03.2007 входящий N 2, со ссылкой на невыполнение работ по договору в установленных срок, истец заявил о расторжении договора и потребовал вернуть сумму аванса (т. 1, л. д. 9). Аналогичное требование содержится в письме истца от 21.03.2007 N 160/07, полученном ответчиком 22.03.2007 входящий N 5 (т. 1, л. д. 10).

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А57-15925/2008

«…Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2009 исковые требования ООО «Галиос» удовлетворены, взыскано с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу ООО «Галиос» задолженность по договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 601 090 руб., задолженность за проезд и размещение согласно дополнительного соглашения от 10.03.2007 к договору от 05.03.2007 N 1/07 в сумме 123 281 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 510 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного искового требования ООО «Компания АЛС и ТЕК» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания АЛС и ТЕК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать ООО «Галиос» в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Галиос» (Исполнитель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» (Заказчик) заключен договор от 05.03.2007 N 1/07 на выполнение опытно-конструкторских работ в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2007.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2007 (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ: 2 недели с момента поступления предварительной оплаты на счет Общества (пункт 3.4). Срок для передачи стенда для настройки модемов — до 12.03.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А12-15408/2009

«…Индивидуальный предпринимателя Черноиванов Владислав Валентинович (далее — истец, ИП Черноиванов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградпромстрой» (далее — ответчик, ООО «Волгоградпромстрой») 531 102 руб. 73 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.11.2008, 31 102 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что срок выполнения всего комплекса работ по договору 60 рабочих дней с момента внесения 30% оплаты по договору на расчетный счет подрядчика. По истечении 30 рабочих дней заказчик вносит последующие 30% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика. По окончании выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, после чего заказчик оплачивает оставшиеся 40% от стоимости работ по договору.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом установлен факт выполнения истцом работ, работы приняты ответчиком по акту, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы в сумме 500 000 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично в сумме 25 694 руб. 44 коп., с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.01.2009 по 27.07.2009 из расчета ставки рефинансирования 10 процентов годовых на день вынесения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А55-13377/2009

«…Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 038/9/20-О-С-08 от 14.07.2008 г. (далее — договор), по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск своими силами и средствами выполнить работы по устройству перекрытия на лестнице 1-го этажа в осях 20-24/В-Д на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 3 (блок 4). Ориентировочная стоимость работ установлена в 115 783 руб. 19 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ — с момента выплаты заказчиком аванса, указанного в пункте 3.4.1 договора, окончание работ — в течение 20 календарных дней с момента начала работ.

Поскольку условия договора позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, суд апелляционной инстанции правильно исходил из заключенности договора и необходимости руководствоваться его положениями при разрешении данного спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 64 017 руб. 24 коп…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2009

«…Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что все строительные работы должны быть выполнены субподрядчиком в течение 2,5 месяцев с момента получения первого авансового платежа и наличия разрешительной документации для выполнения работ.

Соглашением о расторжении от 21.01.2009 к договору от 29.08.2008 N 17 стороны договорились считать договор расторгнутым с 21.01.2009. Стороны решили произвести взаиморасчеты за выполненные работы в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, и одновременно прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-9519/2009

«…Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее — ответчик, ООО «Промтепломонтаж») о расторжении муниципального контракта от 26.07.2007 N 7/01-07, взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2007 по 20.08.2008 в сумме 1 037 232 руб. 39 коп. с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Промтепломонтаж» в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, взыскано 221 391 руб. 32 коп. штрафа, 3 561 руб. 57 коп. госпошлины.

В соответствии с п. 4.1 контракта работы должны быть выполнены через 125 дней со дня поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.

Штраф за просрочку выполнения указанных работ в сумме 221 391 руб. правомерно взыскан судом на основании пункта 7.1.4 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-13379/2009

«…В свою очередь ответчик обязался перечислить истцу до 17.06.2008 аванс в размере 1 740 109 руб. 18 коп. (пункт 3.4.1 договора) окончательный расчет по настоящему договору производится по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней после приемки результата работ (пункт 3.7 договора).

Сроки выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора, участниками договора был согласован периодом времени: начало работ — с момента выплаты аванса, окончание работ — в течение 30 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.1 договора).

При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о несогласованности существенных условий договора — сроков выполнения работ.

Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных названными договорами, исчислялся с момента совершения ответчиком предоплаты, дата которого была сторонами согласована.

Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли ответчика. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктом 3.4.1 договоров срок в силу положений статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора, срок окончания работ определен 30 календарными днями с момента начала работ.

Кроме того, произвольное признание договоров подряда незаключенными нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах, договор позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, и не может быть признаны незаключенными по правилам статей 432, 708 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-11572/2009

«…Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 12.09.2006 ввиду несогласования сторонами начального и конечного срока работ, так как начальный срок был определен указанием на событие, поставленного в зависимость от воли ответчика (уплаты аванса). Ввиду незаключенности договора суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ и в удовлетворении встречного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения работ.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 12.09.2006, так как стороны согласовали в договоре условие о том, что начальный срок выполнения работ исчисляется с даты поступления на расчетный счет истца авансового платежа, а данное обязательство было исполнено ответчиком 01.11.2006, конечные сроки были определены истечением согласованного в договоре периода времени.

Данный вывод суда не противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не имелось разногласий по вопросам сроков его исполнения. При этом и согласование сторонами начального срока исполнения договора указанием на момент исполнения заказчиком его обязанности по уплате аванса не противоречит пункту 3 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, с учетом статьи 309, 328 ГК РФ, обязывающих ответчика исполнить обязательство по уплате аванса и предоставляющих истцу при неисполнении данного обязательства право приостановить исполнение своих обязательств и отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков. Поскольку обязательство по уплате аванса ответчиком было исполнено, истец, начав исполнение своих обязательств по договору, принял на себя и обязательство сдать результат подрядных работ ответчику в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Заявленное истцом в первоначальном иске требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ пунктом 6.2 договора от 12.09.2006 также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга. Ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда повлекла и ошибочность выводов об отсутствии правовых оснований для взыскания такой неустойки…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что для признания договора подряда заключенным достаточно исполнить заказчиком одну из предусмотренных встречных обязанностей.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-11122/2009

«…Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался представить истцу (исполнителю) объект для проведения обследования и необходимую сопроводительную документацию (пункт 2.1), а исполнитель обязался в месячный срок со дня передачи документации в соответствии с пунктом 2.1 предоставить заказчику технический отчет (акт обследования).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель приступает к работам после передачи заказчиком необходимых материалов в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и перечисления на счет исполнителя предварительной оплаты в сумме 200 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности спорного договора вследствие несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных статьей 708 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что технический отчет должен быть представлен исполнителем заказчику в месячный срок со дня передачи сопроводительной документации в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Сопроводительная документация — техническое задание было передано 29.02.2008.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.

Письмо ответчика от 01.12.2008 N 485 (л. д. 32 т. 1), которым он извещает истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора, также свидетельствует о том, что ответчик считал договор заключенным.

Тот факт, что истец приступил к работам, не дожидаясь перечисления ответчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не указывает на незаключенность договора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-9402/2009

«…Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 01.10.2007 заключен договор подряда N 038/30-СО-07 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству входной группы N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 3 (4-й блок). Цена договора установлена в 1 024 565 руб. 81 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Сроки выполнения работ согласованы: начало — с момента выплаты аванса, указанного в пункте 3.4.1, окончание — в течение 28 календарных дней с момента выполнения работ (пункты 2.1.1 — 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора для начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 512 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 01.10.2007 N 038/30-СО-07 в силу несогласования сторонами существенных условий о начальном сроке выполнения работ. Суд установил, что истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на сумму 223 878 руб. 27 коп., и пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 223 878 руб. 27 коп., применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с учетом положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о незаключенности договора, пришел к выводу о том, что работы по договору истцом были выполнены, в связи с чем задолженность за выполненные работы подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ, поскольку срок начала и окончания работ, обусловленных договором, исчисляется с момента выплаты аванса, дата которого сторонами согласована. Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 223 878 руб. 27 коп. долга возникли у истца в связи с неоплатой им выполненных в соответствии с договором работ, и правильно взыскал указанную задолженность на основании статей 309, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А55-9804/2009

«…Сроки выполнения истцом работ, предусмотренные условиями договора, участниками договора были согласованы периодом времени: начало работ — с момента перечисления генподрядчиком суммы аванса на расчетный счет субподрядчика, окончание работ — в течение 90 календарных дней с момента их начала (пункт 3.1 договора).

Суды, исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование документы, установили, что обязанность по внесению аванса в размере 30% от цены договора (2 317 133 руб. 45 коп.) исполнена ответчиком по состоянию на 10.07.2008, в связи с чем предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнения работ истек соответственно 09.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретным действием (с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Кроме того, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникло сомнений относительно заключенности договора в части касающейся сроков выполнения работ.

В связи с изложенным кассационная коллегия считает, что довод подателя жалобы о несогласованности существенных условий договора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А65-9966/2009

«…Как усматривается из материалов дела, 09.12.2008 между ЗАО «Инвестиционная компания «Мега-Групп» (заказчик) и ООО «ВМК Компани» (исполнитель) был заключен договор N 34, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению металлоконструкции, изготовлению и монтажу рекламного полотна согласно перечню работ.

Сторонами договора в разделе 4 определен срок выполнения работ: 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70%.

В кассационной жалобе ЗАО «Инвестиционная компания «Мега-Групп» отмечает, что договорная неустойка неправомерно была взыскана судами, поскольку в спорном договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ и, следовательно, договор является незаключенным.

Между тем в разделе 4 договора от 09.12.2008 N 34 срок изготовления и монтажа металлоконструкции и рекламного полотна определен в виде короткого десятидневного периода времени, начало которого соотносится со сроком выплаты аванса, который сторонами согласован и не противоречит статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, анализ действий сторон, направленных на заключение и исполнение условий договора: предоплата со стороны ответчика в размере 85 344 рублей, выполнение истцом обусловленных договором работ, подписание сторонами акта выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ, позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали существенное условие договора о сроках выполнения работ, и договор является заключенным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А55-2649/2009

«…Признавая договоры от 01.11.2007 N 21 и от 23.06.2008 N 15 незаключенными по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды исходили из несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных названными договорами, исчислялся с момента совершения ответчиком предоплаты, дата которого была сторонами согласована.

Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли ответчика. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктами 4.2 и 4.1.2 договоров срок в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, срок окончания работ определен 60 и 90 календарными днями, соответственно, с момента начала работ.

При таких обстоятельствах, договоры позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, и не могут быть признаны незаключенными по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2009 по делу N А12-2940/2009

«…В соответствии с пунктом 1.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных его условиями, определяется календарным планом (приложение N 2 к настоящему договору) и согласован 3,5 месяцами с момента поступления аванса и получения необходимых исходных данных для проектирования.

Факт выставления ответчиком в адрес истца, в целях оплаты последним аванса по договору N 13-05/2008 от 20.05.2008, счета N 29 от 20.05.2008 (т. 1 л. д. 97) и перечисление истцом на его основании ответчику денежных средств в сумме 179 424 руб. (платежные поручения от 29.07.2009 N 2131 и от 24.10.2009 N 2524) свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определить начальный и конечный сроки выполнения работ, ввиду определения условиями спорного договора начала выполнения работ указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить — поступлением аванса и представлением исходных данных для проектирования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положении статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.07.2009 по делу N А57-24122/2008

«…Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что у апелляционного суда не было оснований к признанию договора незаключенным.

Срок действия договора исчислялся с момента совершения истцом предоплаты, дата которого была сторонами согласована.

Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение истцом предоплаты, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, зависит не только от воли истца. Последний обязан совершить предоплату в определенный пунктом 3.1 договора срок, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок окончания работ определен в 2 месяца, с момента перечисления авансового платежа.

Следовательно, договор позволяет определить начальный и конечный сроки работ, и не мог быть признан незаключенным по правилам статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-12395/2008

«…Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончании выполнении работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиям (начало работы — день оплаты аванса, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения от 18.01.2008; окончание работ — 20 дней с момента перечислении аванса), а не событием, которое неизбежно должно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности договора от 31.10.2007 N 478/1146-07 сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-10850/2008

«…Предусмотренные договором действия заказчика (перечисление предварительной оплаты), с которыми стороны связывали начальный и конечный срок выполнения работ, им совершены. Предварительная оплата перечислена платежными поручениями от 15.02.2006 N 96 и от 20.03.2006 N 176 (л. д. 9, 10). Подрядчик приступил к выполнению работ. Данные действия свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий относительно срока начала работ.

Конечный срок в договоре определен истечением периода времени — 80 календарных дней с момента предварительной оплаты, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2009 по делу N А65-22947/2008

«…Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончания выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиями (начало работ — день оплаты аванса, указанного в пункте 2.2 договора; окончание работ — 20 календарных дней с момента перечисления аванса), а не событием, которое должно неизбежно наступить, суды неправильно истолковали положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени. Также кассационная инстанция считает, что вывод судов о незаключенности договора от 24.04.2008 N 531-КР-08 сделан без учета сложившихся фактических отношений сторон, из которых следовало наличие воли сторон на заключение и исполнение данного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2009 по делу N А65-11586/2008

«…Арбитражный суд кассационной инстанции, признавая правомерность удовлетворения иска, считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части незаключенности договора подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный законом, сделкой или судом, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4.2 договора подряда от 03.10.2007 N 593, начало выполнения работ предусмотрено не позднее двух дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктами 2.3.3 и 3.21 договора, заказчик обязан произвести предоплату в течение трех дней с момента подписания договора.

Сроки перечисления и зачисления денежных средств со счетов и на счета клиентов банков регулируются ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», и составляют один операционный день.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательства может быть обеспечено принудительно.

Поэтому, поступление предоплаты на счет ответчика является предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, которое должно наступить.

Следовательно, сторонами соблюдено требование правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании как срока начала работ так и срока их окончания, поскольку согласно пункту 1.3 договора, работы должны быть завершены через шестьдесят рабочих дней с момента их начала.

При данных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать договор незаключенным…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А65-9171/2008

«…Ссылаясь на отсутствие в договоре срока начала и окончания выполнения работ по тем основаниям, что он определен конкретными действиями (начало работ: день оплаты аванса, указанного в пункте 3.2 договора; окончание работ: 12 календарных дней с момента перечисления аванса), а не событием которое должно неизбежно наступить, суд неправильно истолковал положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2006 по делу N А12-6403/04-С53

«…Арбитражный суд признал несогласованным начальный срок выполнения работ в п. 2.1 контракта, так как перечисление подрядчику аванса является событием, которое может и не наступить, так как связано с волеизъявлением стороны сделки, что не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод противоречит закону. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора и при этом выражают свое волеизъявление (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовало признать согласованным условие о начальном сроке выполнения работ (перечисление предоплаты подрядчику).

Тем более судом установлен факт исполнения заказчиком данного условия договора…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-40213/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений пункта 2 статьи 702 названного Кодекса в договоре подряда на выполнение проектных работ должны содержаться начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ являются существенным условием такого договора.

В данном случае сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Как указано в договоре подряда, сроком начала выполнения работ является день поступления исполнителю авансового платежа и момент согласования Графика выдачи исходных данных в соответствии с перечнем, содержащемся в приложении N 5. В этом приложении указана исходно-разрешительная документация и технические данные.

Такое указание на начало срока выполнения работ не противоречит закону, поскольку не создает неопределенности в правоотношениях сторон.

Окончание работ определяется с учетом пункта 3.2 договора Графиком этапов работ (приложение N 3). В материалы дела представлен График этапов работ, в котором указываются сроки выполнения работ в календарных днях по каждому из этапов нарастающим итогом. Исходя из этого графика общий срок выполнения работ составляет 330 календарных дней с начала работ.

Поэтому вывод апелляционного суда о заключенности договора соответствует закону и материалам дела, а доводы подателя кассационной жалобы о незаключенности договора несостоятельны…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-8228/2009

«…Закрытое акционерное общество «М-ИНДУСТРИЯ» (далее — ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Монферан» (далее — ООО «Монферан») исполнить обязательства по договору от 12.12.2007 N 16-11/07 на поставку оборудования и проведение пуско-наладочных работ в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как указывалось выше, подрядчик обязался провести пуско-наладочные работы оборудования в течение 30 календарных дней после оплаты заказчиком суммы в размере 9 929 264 руб. 40 коп. (то есть до 29.09.2008).

Таким образом, суд пришел к правильному и соответствующему материалам дела выводу о том, что по состоянию на 30.09.2008 ООО «Монферан» выполнило принятые на себя обязательства по пункту 4.1.3 договора от 12.12.2007 N 16-11/07 и по пунктам 2 — 5 приложения N 3 к указанному договору в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2008. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9197/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания-2″ (далее — Компания) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения и 16 080,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.02.2009 по 19.08.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора начало работ — через 3 дня после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ — 50 дней после их начала.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств согласования изменений условий договора по прокладке водопровода по иной схеме ответчиком не представлено, поэтому обязательства сторон по договору прекращены с 11.02.2009.

С учетом доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Компании аванса и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судами проверен и признан правильным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2010 по делу N А56-59122/2008

«…Решением суда первой инстанции от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ниагара» в пользу ООО «Балтпромстрой» 884 300 руб. неосновательного обогащения и 31 462 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно отказался от исполнения Договора и обоснованно заявил требование о возврате неосвоенного аванса.

Как следует из материалов дела, Договор содержит условие о том, что генподрядчик (ООО «Балтпромстрой») обязуется перечислить на счет субподрядчика (ООО «Ниагара») аванс, после получения которого субподрядчик приступает к выполнению предусмотренных Договором работ (работы по восстановлению гидросистемы парка Дома-музея усадьбы И.Е.Репина «Пенаты»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Балтпромстрой» отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Поскольку ООО «Ниагара» не представило доказательств того, что до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения Договора выполнило какие-либо работы по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code