3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком

Иногда стороны при заключении договора подряда связывают сроки начала и окончания выполнения работ с событием, наступление которого не является неизбежным и зависит от их воли (например, оплата заказчиком работ, предоставление проектно-сметной документации, получение согласований третьих лиц).

 

3.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли срок выполнения работ, течение которого поставлено в зависимость от выполнения заказчиком определенной обязанности или совершения третьим лицом определенного действия, согласованным надлежащим образом, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Определение сроков начала выполнения работ указанием на момент или период времени с момента исполнения обязанности заказчиком или действий третьих лиц является надлежащим способом согласования таких сроков.

 

Примечание: Данную позицию суды обосновывают, как правило, следующим:

1) определение сроков указанием на период времени с момента исполнения заказчиком его обязанности соответствует ст. ст. 190, 191, 314 ГК РФ;

2) стороны свободны в заключении договора таким образом и выражают свое волеизъявление.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из их заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)

«…6. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Из материалов дела следовало, что между сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, отметив следующее.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии — в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6500/10 по делу N А40-2253/08-134-26

«…По иску товарищества собственников жилья «На Бронной» (далее — ТСЖ «На Бронной») к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» (далее — ГУП «ГлавАПУ Москомархитектуры») о расторжении договора от 25.11.2005 N 190-2005/29 и взыскании 493 942 рублей долга за невыполненные работы, а также 181 578 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2006 по 13.04.2009.

Согласно пункту 4.1 спорного договора сроком начала работ по договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок исполнения работы составляет 5.5 месяцев с начала выполнения работ по договору (пункт 4.2).

Как установили суды, в обоснование исковых требований о расторжении договора истец сослался на пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательств наступают при нарушении исполнителем конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Между тем истец не отказался от договора до принятия работ от ответчика по акту от 25.04.2007 в указанном нормой права порядке, а предъявил требовании о расторжении договора уже после того, как проект межевания был ему передан исполнителем.

Учитывая приведенные обстоятельства и принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающие размер земельного участка и произвольное уменьшение данного размера ответчиком и доказательств некачественности выполнения работ, суды правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению…»

 

Определение ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС-5218/10 по делу N А23-538/09Г-7-32

«…По иску закрытого акционерного общества «Инструментальное производство» (г. Калуга) к открытому акционерному обществу «Автоэлектроника» (г. Калуга) о взыскании 614 100 рублей задолженности по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02-2008-28, 1 117 662 рублей пеней за просрочку оплаты выполненных работ в период с 04.09.2008 по 10.06.2009, 16 090 рублей 08 копеек расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет суммы предоплаты и наличия письменного согласования между заказчиком и подрядчиком технического задания и изготавливает оснастку в течение 56 рабочих дней.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества и передачу результатов этих работ заказчику в установленном договором порядке…»

 

Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5014/10 по делу N А55-13082/2008

«…В соответствии с календарным планом работ, первый этап работ — «Сбор исходных данных» подлежал выполнению истцом в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком аванса, согласно пункта 3.2.1 договора; второй этап — «Разработка основных технических решений по карбамиду и меламину (ОТР)» — в течение 2,5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2.1 договора; третий этап «Разработка документации ТЭО во всех частях, выполняемых исполнителем по карбамиду и меламину» — через 3 месяца после утверждения заказчиком ОТР и не менее 1 месяца после получения данных от ОАО «Институт азотной промышленности»; четвертый этап «Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз проектной документации» — с момента определенного заказчиком до истечения 10 рабочих дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Оценив условия договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили эффективность проекта, пришли к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям договора и заданию заказчика, тогда как имеющиеся в проекте несущественные отступления (выявленные экспертами) от требований нормативных документов носят устранимый характер и не лишают заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены, требования на проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Установили отсутствие со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора (письмо от 12.05.2009 N 51Т-14/3774)…»

 

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11

«…Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сторонами определены три этапа работ:

— стадия «П», сроки выполнения которой — три месяца с момента выдачи заказчиком технического задания, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.1, 7.2, 7.3 договора;

— стадия «РП», сроки выполнения которой — три месяца с момента окончания стадии «П» и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.2, 7.2, 7.3 договора;

— согласование проектной документации, которую исполнитель производит в течение четырех месяцев с момента окончания проектных работ и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.5, 7.2, 7.3 договора.

Заказчик, указывая на расторжение договора по причине невыполнения исполнителем работ в установленный договором срок и утраты интереса в указанных работах обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено…»

 

Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-3862/10 по делу N А40-10830/09-7-50

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Автобан» (заказчиком) и ООО «Феррари Студио» (исполнителем) заключен договор от 09.08.2005 N 777 на выполнение научно-технической продукции по многофункциональному комплексу, находящемуся по адресу: г. Нижний Новгород, Университетская набережная.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ отсчитывается с даты получения первого платежа. При этом срок изготовления Концепции (ОПР) и подготовки к градостроительному совету, являющиеся составными части этапа «Эскизный проект», составлял 120 дней.

Письмом от 02.09.2008 N 1260/1 заказчик, указывая на отсутствие результатов работ, направил исполнителю предложение о расторжении договора по соглашению сторон и возврате перечисленных денежных средств в размере 5 800 000 рублей, с которым исполнитель не согласился.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска. Указали, что фактическое выполнение предусмотренных договором работ подтверждается надлежащими доказательствами. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не поступало. Доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение работ не представлено.

Возражения заявителя о расторжении договора подряда и о ненадлежащем выполнении работ были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка…»

 

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009

«…Судом установлено, что 01.08.2006 между ЗАО «СВ-Поволжское» (заказчик) и ЗАО «Волгаспецремстрой» (подрядчик) заключен договор N 141/2006 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на территории Мясокомбината ЭПО Поволжское стоимостью 1 495 989 рублей 12 копеек со сроком выполнения работ 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 747 994 рубля 56 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2643/10 по делу N А40-41251/09-49-24

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Флотар» (заказчиком) и Простовым О.Ю. (исполнителем) заключен договор от 08.08.2007 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации капитального ремонта торгово-офисного центра по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, стр. 1.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ начинается после перечисления аванса и оканчивается через 30 рабочих дней.

Заказчик платежным поручением от 13.08.2007 N 231, перечислил исполнителю аванс в размере 34 560 рублей.

С учетом даты причисления авансового платежа и положений пункта 3.1 договора, судами установлен срок окончания работ по договору — 16.09.2007.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что договор подряда расторгнут и правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору не имеется. Указали, что доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств не представлено…»

 

Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N ВАС-2462/10 по делу N А09-2510/2009

«…В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ — после предварительной оплаты заказчиком указанных работ до полного исполнения договора.

Судами трех инстанций установлено, что факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ по гидропневпромывке и опрессовке систем отопления на сумму 394 322 рублей 55 копеек, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи приемки выполненных работ за октябрь 2006.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 <*>, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не представлено…»

———————————

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ.

 

Определение ВАС РФ от 11.03.2010 N ВАС-2264/10 по делу N А40-68943/08-67-583

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Противопожарный сервис» (подрядчиком) и ООО «Мега-Строй» (генподрядчиком) были подписаны договоры подряда от 04.07.2009 N 219 и от 06.09.2007 N 251, по условиям которых подрядчик обязался по заданию генподрядчика смонтировать систему спринклерного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода и узлов управления (договор N 219) и смонтировать систему пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (договор N 251) на объекте по адресу: Московская область, Домодедовский район, Ямской с/о, вблизи деревни Павловское, очередь 2 а, корпус 8.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.07.2007 N 219 работы указанные в договоре производятся истцом согласно стройготовности объекта и графику выполнения работ, утвержденному с генподрядчиком (ответчиком), при условии перечисления ответчиком аванса.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончание работ: через 35 дней после поступления предоплаты.

Проанализировав условия вышеуказанных договоров с учетом положений статей 314, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что они являются заключенными…»

 

Определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-5705/07 по делу N А40-25500/06-85-188

«…Пунктом 1.3 договора, а также в приложении N 1 к договору (календарный план работы), предусмотрен срок выполнения работ, составляющий 50 календарных дней с момента поступления аванса в размере 60% от стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора общество «Частная компания Розенблюм» платежным поручением от 06.12.2005 N 294 перечислило в адрес общества «Союзморниипроект» аванс в сумме 733 488 рублей.

Суды признали договор подряда расторгнутым, установив, что письмом от 17.03.2006 N 17 заказчик воспользовался предоставленным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом расторжения договора в одностороннем порядке…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А28-13601/2009

«…Закрытое акционерное общество «Концерн «СевЗапСтрой» (далее — Концерн) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятич» (далее — Общество) о взыскании 308 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.05.2006 N 56.06.6.

В силу пунктов 3.2 и 7.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору после перечисления заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора аванса в сумме 308 000 рублей, при этом продолжительность работ определена равной 27 рабочим дням.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций оценили представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 7.1 договора и указанных обстоятельств и признали его надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму согласно договору подряда. Иная оценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в истребуемой сумме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А17-1623/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Автопластик» (заказчик) и ООО «АВС+» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.09.2007, по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика принял обязательство выполнить прокладку трубопровода канализации в поселке Лежнево Ивановского района.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало — не позднее пяти дней с момента получения необходимой документации и предоплаты; срок окончания — 3 — 6 недель от начала в зависимости от условий производства работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Факт получения от истца аванса в сумме 239 730 рублей ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А38-5234/2008

«…Срок выполнения заказа — 14 банковских дней с момента предоплаты.

Предметом договора от 06.04.2006 N 06/032 является изготовление исполнителем по заданию и чертежам заказчика металлических деталей и передача результата работ последнему.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли из договора подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

При указанных обстоятельствах у ООО ПТП «Станкостроитель» возникло право заявить отказ от исполнения договора от 06.04.2006 N 06/032 и потребовать возмещения причиненных ему убытков в виде стоимости оплаченных и впоследствии возвращенных деталей…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78

«…В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало — с даты перечисления генподрядчиком авансового платежа, согласно пункту 2.3 статьи 2 договора, и подписания акта о строительной готовности части объекта, окончание работ — 60 рабочих дней от начала выполнения работ по настоящему пункту, при этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно с письменного согласия генподрядчика.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок письмом от 16.02.2009 N 16 уведомил его об одностороннем расторжении договора от 21.08.2008 N 48/08 и просил вернуть 888 220 рублей неосвоенного аванса.

В подпункте 4.2.3 договора подряда стороны установили, что, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, равно как при систематическом нарушении (более двух раз) подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, систематическом несоблюдением (более двух раз) подрядчиком требований к качеству.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, известив об этом подрядчика письмом от 16.02.2009 N 16, которое ответчик получил 16.02.2009.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 21.08.2008 N 48/08 по инициативе генподрядчика. Вывод судов согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2008 по делу N А17-6452/2007

«…В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязался провести пусконаладочные работы технологического оборудования, смонтированного и установленного на производственных площадях заказчика, в срок один месяц с момента получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к наладке и настройке (то есть оборудование должно быть смонтировано и подключено).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Суд кассационной инстанции счел необоснованными ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права — статей 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1

«…Как следует из документов, представленных в дело, ОАО «Керамзит» (заказчик) и ООО «Пикэнергоинжиниринг» (исполнитель) заключили договор от 20.09.2006 N 20/06, по условиям которого исполнитель обязался провести обследование электрических сетей предприятия заказчика на предмет рационального использования реактивной мощности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1 — 2.3 договора стоимость работ составляет 5 900 рублей, при этом заказчик должен произвести предоплату в размере 50 процентов от суммы договора; расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что заказчик передает подготовленный для проведения работ объект по протоколу передачи объекта в работу с оформлением наряда-допуска, после чего исполнитель приступает к работе.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 20.11.2006.

Как следует из документов, представленных в дело, истец оформил акт о полном снятии напряжения от 20.09.2006, наряды-допуски для работы в электроустановках от 25.09.2006 N 1 и 26.09.2006 N 2; подготовил протокол передачи объекта в работу от 25.09.2006.

На основании изложенного в рассматриваемом договоре подряда стороны согласовали все существенные условия договора. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности рассматриваемого договора является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 20.11.2007…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А58-1431/09

«…Как следует из материалов дела, между АЛРОСА АК (ЗАО) (заказчик) и ЗАО «ЗСКиД» (подрядчик) заключен договор подряда N 03/07-024 от 04.09.2007 на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить методом строительства «под ключ» весь единый непрерывный комплекс проектных, строительных, монтажных, специальных работ (обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, запорной арматурой и кабельно-проводниковой продукцией, осуществить комплектацию, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования) по объекту: «Административное здание» для СУ «Алмазэлектромонтаж» с переходной галереей в г. Мирный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ методом строительства «под ключ», принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача осуществлена актами от 11.12.2007 и 14.12.2007 и данное обстоятельство истец не оспаривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок начала и окончания выполнения работ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку условиям спорного договора стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7461/2009 по делу N А24-950/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Камчатстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Корякгеолдобыча» (заказчик) заключен договор N 385 от 10.09.2008, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ «Устройство емкости V10 м.куб. под топливо» на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 49, База КГД.

В связи с согласованием сторонами помимо предмета, стоимости работ, а также начала работ (с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы аванса) и окончания работ 10.10.2008 при рассмотрении спора суд исходил из того, что их правоотношения регулируются пунктом статей 740, 753 ГК РФ, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 702, 711, 746 ГК РФ), регулирующими основания возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и передачу работ заказчику.

Правильно разрешен спор и по встречному иску заказчика о взыскании неустойки в сумме 249 098 руб. 55 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2008 по 18.11.2008, рассчитанный из стоимости работ и с учетом пункта 7.1 договора подряда N 385, предусматривающего, что стороны установили, что за нарушение сроков исполнения обязательства по настоящему договору генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Не выполнив работы в установленный договором срок, ответчик по встречному иску нарушил тем самым взятое на себя обязательство, следовательно, должен понести установленную договором ответственность за его нарушение…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7758/2009 по делу N А51-6761/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 МУП «Находка-Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Приморспецавтоматика» (подрядчик) заключили договор N 52, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту приборов учета воды UFM-005, в количестве четырех штук, а заказчик обязуется предъявить строительную готовность объекта подрядчику, создать условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 дней с момента поступления предварительной оплаты и эта дата является сроком начала работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заказчик (МУП «Находка-Водоканал») в установленном законом и (или) договором от 28.03.2008 порядке от исполнения договора не отказывался и не заявлял о его расторжении.

Принимая во внимание системное толкование указанных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.03.2008 является действующим, в связи с чем обязанность по возврату суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору у ЗАО «Приморспецавтоматика» отсутствует.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу N А70-6145/2008

«…Разделами 4, 7 договора, протоколами согласования договорной цены (Приложение N 2 к договору) и графиком производства работ стороны определили стоимость 1 км. по ремонту подъездов к животноводческому комплексу 11 400 000 рублей, установили начальные и конечные сроки выполнения работ — с момента подписания договора или перечисления авансового платежа, который был произведен в день подписания договора, т.е. 16.05.2008, и до 10.08.2008.

Рассматривая заключенную сторонами сделку подряда на соответствие ее положением статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в ней существенных условий о предмете договора и сроках выполнения работ и признал положенный в обоснование заявленных требований договор строительного подряда содержащим все существенные для данного вида договоров условия…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2010 по делу N А45-10089/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвестпроект» о взыскании 406 400 рублей долга за выполненные по договору подряда N 31 от 16.08.2007 работы и 68 681, 60 рублей договорной неустойки за период с 21.04.2009 по 06.10.2009, всего 475 081, 60 рублей. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО «Стройинвестпроект» (Заказчик) и ООО «Сибэст» (Подрядчик) основаны на заключенном ими 16.08.2007 договоре подряда N 31, по условиям которого Подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с момента получения аванса и сдачи Заказчиком по акту объекта для проведения работ выполнить работы по выносу канализации диаметром 300 мм протяженностью 162 м.п. из зоны строительства жилых домов по ул. Громова в городе Новосибирске, стоимость которых определена суммой 706 400 рублей (п. п. 1.1, 2.1, 2.2,3.1, 3.2).

Выполнение работ по договору подряда N 31 Подрядчик подтвердил актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ. Кроме того, истец представил промежуточный акт технической готовности за 18.09.2007, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2007, подписанные Подрядчиком, Заказчиком и МУП «Горводоканал», в которых зафиксирован факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора подряда N 31, их соответствии проектно-сметной документации, возможности подключения выстроенного Подрядчиком коллектора к городским сетям и отсутствии замечаний к выполненным истцом работам.

Установив названные обстоятельства, арбитражные суды приняли правильные решения о правомерности исковых требований и доводами кассационной жалобы законность судебных решений не опровергается…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А45-14988/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Верда» (далее — ООО «Верда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «НЭТА» (далее — ОАО «НЭТА») о взыскании 203 389,83 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ N 212 от 01.12.2008, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 040 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ исполнителем производится с момента авансового платежа заказчика, в случае задержки авансового платежа срок начала работ и календарный план выполнения работ сдвигается на срок задержки авансового платежа.

Судом установлено, что заказчиком было допущено нарушение внесения аванса, в связи с чем, срок окончания работ по договору сдвигается на соответствующий период задержки, то есть до 20.04.2009. Поскольку изменение срока окончания работ связано с задержкой авансового платежа, следовательно, ответчик не мог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

В результате суд пришел к выводу, что подрядчиком не были допущены нарушения сроков выполнения работ.

При таких условиях суд обоснованно сослался на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору N 212 от 01.12.2008 и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2008 N Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу N А70-5068/6-2007

«…В пункте 3.1 и приложении N 2 сторонами оговорены сроки выполнения работ. Начало работ — с даты поступления аванса, окончание работ — 20 декабря 2006 года. Кроме того, сроком окончания работ по настоящему контракту стороны определили четвертый квартал финансового года, в котором были направлены бюджетные ассигнования.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что упомянутый контракт является незаключенным ввиду отсутствия в нем такого существенного условия договора, как сроки выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в контракте начало работ определяется указанием на событие, а именно на дату поступления аванса, является правомерным. Окончание же работ определено конкретной датой.

В связи с этим муниципальный контракт нельзя признать незаключенным по мотиву отсутствия в нем таких существенных условий, как начало и окончания срока работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2004 N Ф04-7498/2004(5540-А75-28)

«…Суд первой инстанции, оценивая указанный договор, пришел к выводу о том, что к его содержанию применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Оценивая пункт 8.1 договора, суд первой и апелляционной инстанций указал, что данное положение не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению арбитражного суда, выплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с этим в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 09.04.2001 N 2-39-01 В является незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда неправомерными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве существенного условия договора подряда условие о сроках выполнения работ.

Сроки выполнения работ сторонами определены в пункте 8.1 договора — в течение 60 дней с момента получения от заказчика авансового платежа…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/2985-10-П по делу N А40-64683/08-93-319

«…Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 20 июня 2007 г. был заключен договор подряда N 07/119Р, а также дополнительное соглашение N 1 от 21 июня 2007 г. и дополнительное соглашение N 2 от 09 июля 2007 г., в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные, монтажные, пусконаладочные работы и работы по внутренней отделке в арендуемых ответчиком помещениях здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их. При этом суд установил, что сторонами были согласован срок выполнения работ, определяемый периодом времени, начиная со второго дня после поступления аванса на расчетный счет истца и до 01 октября 2007 г.

Вывод апелляционного суда о том, что договор является незаключенным, так как условиями договора не был определен момент, от которого должен исчисляться срок начала работ, со ссылкой на статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельными. Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила определения гражданско-правовых сроков, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начало течения срока, определенного периодом времени, определяется по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В отличие от статьи 190, положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что событие, с которого начинается течение срока, должно обладать свойством неизбежности наступления.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2010 N КГ-А40/2905-10 по делу N А40-45636/09-135-364

«…Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между истцом (инвестор), ООО «ПСК ТеплоСтрой» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (заказчик/генеральный подрядчик) был заключен договор от 20.03.2008 N 007С/08 подряда на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка исполнителем проектов инженерных сетей (отопление, ГВС, ХВС, канализация) на объекте строительства: малоэтажные, одноквартирные, сблокированные корпуса и теннисный корт по адресу: 142793, Московская область, п/о Ватутинки, территория ОСДО «ФГУ «Десна», согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), разрабатываемого исполнителем и согласованного инвестором, заказчиком/генподрядчиком и увязанного с ранее разработанной проектной документацией по объекту в объеме сводного плана инженерных сетей, входящих в состав рабочего проекта застройки с проектом строительства малоэтажных сблокированных корпусов и теннисного корта на территории объекта.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что днем начала работ считается день перечисления авансового платежа, указанного в п. 2.3.1 договора на расчетный счет исполнителя и предоставление исходной документации для проектирования по перечню исходных документов, предоставляемых заказчиком/генподрядчиком (приложение N 2) передаваемых исполнителю по акту приема-передачи документации. Несвоевременная выдача исходных данных влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ на срок задержки.

Так как истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения указанного условия договора в части предоставления исполнителю исходных документов в полном объеме, то суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений исполнителем срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для расторжения спорного договора. В этой связи суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code