2. Определение сроков выполнения работ (часть 4)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1265/10-С4 по делу N А50-19142/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2008 между обществом «Горсельстрой» (генподрядчик) и обществом «ГАП Инвест» (подрядчик) заключен договор подряда N 02-04-05/08, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить общестроительные работы по благоустройству на объекте «многоэтажная надземная автостоянка» по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 17, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.3.1 данного договора: начало работ — не позднее пяти дней с момента подписания договора, окончание работ — до 31.08.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 2 339 612 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, как не представлено доказательств некачественного выполнения истцом работ, суды правомерно взыскали с общества «Горсельстрой» в пользу общества «ГАП Инвест» указанную сумму задолженности.

Обоснован и вывод судов о том, что договорная неустойка подлежит исчислению с 08.07.2009 по 17.07.2009 и, соответственно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 396 руб. 13 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2573/09-С4 по делу N А76-23423/2008-6-500/103

«…Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 08-10, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями СНиП выполнить следующие работы на объекте «ПС Губернская 35/10 кВ»: пусконаладочные работы в ОРУ-35 кВ. Подробный перечень работ и их стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1.

Согласно п. 3.2 договора начало работ установлено сторонами с момента подписания договора, окончание работ — 31.12.2007.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 следует, что он подписан сторонами 08.10.2007, иной даты подписания данный документ не содержит.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора.

Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания договора подряда или начального срока выполнения работ в материалах дела не содержится.

Следовательно, поскольку условия договора подряда позволяют определить начальный срок выполнения работ, данный договор следует считать заключенным. Суждение суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 08.10.2007 N 08-10 ввиду несогласованности сторонами срока начала выполнения работ является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений ст. 190 Гражданского кодекса…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А68-831/2011

«…Исходя из положений ст. 708 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, а, следовательно, нарушение указанных срок выполнения работ является существенным нарушением договора.

При этом суды верно отметили, что из содержания представленных в материалы дела контрактов и иных документов, в частности из переписки сторон усматривается, что стороны согласовали срок начала и окончания работ в пунктах 3.1 контрактов и неясностей при исполнении контрактов у сторон по данному вопросу не возникло. Срок начала работ — был определен от даты подписания договора, срок окончания работ — через 45 дней с момента подписания договора. Предмет договора также определен сторонами в техническом задании, из которого следует, что работы должны производиться в отношении земельных участков, на территории которых расположены леса, ранее находившиеся во владении сельхозорганизаций. Площадь земельных участков, район их нахождения указаны, определен порядок получения правоустанавливающих документов на эти земельные участки.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для признания контрактов N ОК/3/2010 и N ОК/4/2010 от 20.09.2010 незаключенными…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-5516/09 по делу N А23-1902/09Г-20-137

«…Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО «Калугаэнергосетьремонт» (подрядчик) и ООО «МК-3 Сельэлектро» (субподрядчик) 31.07.2008 г. заключен договор субподряда N 31/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции головных участков ВЛ-10кВ ф. «Мильшино» с отпайкой ГАИ и ф. «Прогресс» Веневского РЭС в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно разделу 3 договора срок начала работ — пять календарных дней с даты подписания договора, срок продолжительности работ — 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы на общую сумму 14674761 руб. 34 коп., что подтверждается актами приемки выполненных по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без замечаний, являющимися в силу п. 2.2 договора N 31/08 от 31.07.2008 г. основанием для их оплаты ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме 483765 руб. 97 коп…»

 

2.5. Вывод из судебной практики: Указание в договоре на ориентировочность конечного срока выполнения работ не свидетельствует о его несогласованности.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 по делу N А65-6824/2009

«…Из договора от 26.02.2008 следует, что сторонами по нему являются Хапугин Сергей Иванович, проживающий по адресу: улица Мусина, дом 51а, и общество с ограниченной ответственностью «Лесной дом». Предметом договора является изготовление ответчиком по заданию истца бревенчатого сруба с доставкой готового изделия в н.п. Петропавловская Слобода Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района. Статья 5 договора устанавливает ориентировочный срок поставки сруба — 30.05.2008, при этом стороны предусмотрели уточнение его с заказчиком.

Сам вывод суда первой инстанции об отсутствии в договоре подряда согласованного сторонами конечного срока работ ввиду его ориентировочности, не соответствует статье 708 ГК РФ. Указание в договоре на ориентировочность срока не означает несогласованность срока, изменение его возможно только путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал на несогласованность сторонами начального срока исполнения работ, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не является договором строительного подряда, статья 708 ГК РФ относит начальный срок к существенным условиям договора подряда, пункт 11.1.1 договора предусматривает последствия задержки подрядчиком начала работ более, чем на два месяца в виде права заказчика на одностороннее расторжение договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал на допустимость указания в договоре на ориентировочность срока, однако пришел к выводу о его расторжении. Это свидетельствует о том, что договор был заключен и существенное условие о сроке было согласовано.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-3477/2009

«…Как следует из материалов дела, ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Волгастроймонтаж» (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.09.2008 N 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района «Новый город», расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волги напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ. Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора: начало — сентябрь 2008 года, ориентировочный срок окончания — второй квартал 2009 года.

Уведомлением от 30.07.2009 N 537 кредитор сообщил должнику о расторжении договора подряда от 01.09.2008 N 172.08 и потребовал возврата перечисленные ему денежных средств в сумме 219 870 053 рублей 37 копеек.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания для удержания переданных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ…»

 

2.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание в договоре на то, что он действует до полного выполнения работ, надлежащим согласованием конечного срока их выполнения, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Указание на то, что договор действует до полного выполнения работ, не является надлежащим согласованием конечного срока выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 по делу N А53-26870/2008

«…Между тем апелляционный суд не учел следующее. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 191 течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Условие пункта 9.1 о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить. Поскольку стороны не согласовали условие о конечном сроке выполнения работ, являющемся существенным (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор от 15.08.2007 N 25/07-БУ следует признать незаключенным…»

 

Позиция 2. Указание на то, что договор действует до момента сдачи подрядчиком всех работ, является надлежащим согласованием конечного срока их выполнения.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А53-11368/2009

«…В свою очередь ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Ростсельмашэнерго» о расторжении договора подряда от 15.08.2007 N 169.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. Исходя из выводов экспертизы недостатки результатов работ являются устранимыми. При указанных условиях отсутствуют основания считать договор расторгнутым истцом в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком в работе, либо по причине того, что недостатки в работе не были устранены в предоставленный срок (пункт 3 статьи 723 Кодекса). Согласно пункту 6.2 договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А28-11449/2009

«…Установив доказанными факты выполнения истцом работ по договору и неоплаты их ответчиком, суд решением от 23.10.2009 удовлетворил иск в полном объеме, сославшись на положения статей 309, 310, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фабрика (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту от 22.05.2008 N 22/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором и приложениями к нему срок ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, дефектными ведомостями и сметами, а заказчик — принять эти работы и уплатить цену, установленную договором. Наименование, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись дополнительными соглашениями, дефектными ведомостями и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы — 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязался устранить дефекты за свой счет. Данный договор является заключенным с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств и окончания гарантийных сроков, установленных пунктом 7.2 договора (пункт 10.1 договора).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (условия договора подряда; двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008; судебный акт по делу N А28-4282/2009-212/17), судебные инстанции установили факты выполнения подрядчиком работ по договору подряда от 22.05.2008 N 22/05 и отсутствия доказательств оплаты их заказчиком в размере 4 726 141 рубля.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании суммы долга…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А41/11980-09 по делу N А41-14634/09

«…ГП МО «Люберецкое автодорожное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Люберецкий Автодор» о признании Контракта на выполнение подрядных работ N 25/06 от 24.06.2008 незаключенным.

Иск заявлен на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивирован тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие в самом договоре подряда условия о сроке выполнения работ не служит бесспорным доказательством несогласованности сторонами данного срока.

В договоре стороны предусмотрели, что датой сдачи выполненных подрядчиком работ является дата подписания обеими сторонами окончательного Акта о приемки выполненных работ (п. 7.3 контракта).

Судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 12.09.2008 г., что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, судом установлено, что отчетный период выполнения контракта с 24.06.2008 г. (с момента заключения контракта) по 12.09.2008 г.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

2.7. Вывод из судебной практики: Срок окончания работ считается согласованным, если в договоре указано, что сроком окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд прямо не указал, что договор является заключенным, но исходил из его заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/3072-10 по делу N А40-16265/09-102-185

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора строительного подряда от 05 апреля 2006 года N L-03/06 в соответствии с условиями которого, подрядчик (ООО «Лаген») обязался выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по 07-RaisedFloors офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, в том числе работы по монтажу фальшполов.

Согласно пункту 5.2 договора стороны согласовали дату сдачи работ, которой является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта наличия причиненных убытков и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статей 309, 310, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и представленных по делу доказательств полагает выводы судов законными и обоснованными…»

 

2.8. Вывод из судебной практики: Если в тексте договора и в документах, являющихся его неотъемлемой частью, указаны разные сроки выполнения работ, то срок признается несогласованным, а договор незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8328/09-С5 по делу N А60-9291/2009-С2

«…Исследовав условия договора строительного подряда от 11.01.2009 N 1, приложение N 2 к нему и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали договор подряда незаключенным ввиду несоответствия срока начала выполнения подрядных работ, указанного в самом договоре, сроку, указанному в документах, являющихся неотъемлемой частью данного договора…»

 

2.9. Вывод из судебной практики: По вопросу возможности согласования сроков выполнения работ в акте приема-передачи выполненных работ существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Сроки выполнения работ могут быть согласованы в акте приема-передачи выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/4989-09 по делу N А40-58231/08-10-405

«…Суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон по рассматриваемому делу как правоотношения по смешанному договору, содержащим элементы договора оказания услуг и договора выполнения работ, связанных с проведением испытаний скважины. Суд обоснованно пришел к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия для договоров данного вида и является заключенным.

Суд правильно применил положения статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, и правильно исходил из того, что стороны в договоре согласовали цену услуг, размер оплаты простоя и сроки оказания услуг, указанные в двухстороннем акте сдачи-приемки работ и справе о стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что актом сдачи-приемки работ от 30 апреля 2008 года стороны согласовали сроки выполнения работ, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, и обоснованно пришел к выводу, что представленные акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами сроков начала и окончания оказания услуг после принятия этих услуг ответчиком…»

 

Позиция 2. Сроки выполнения работ не могут быть согласованы в акте приема-передачи выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009

«…Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО «Технократ» (субподрядчиком) и ЗАО «Энергострой» (генподрядчиком) заключен договор N ИС-0779 на выполнение строительных работ (далее — договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс работ по устройству (монтажу и пуско-наладке) на основании проектной документации (шифр 7.48957917.27/18-ВК), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Конфидент» системы водоснабжения и канализации (по разделу канализации К2) на объекте. В свою очередь, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этапов работ и уплатить обусловленную цену.

В акте о приемке выполненных работ, подписанном ЗАО «Технократ» и ЗАО «Энергострой» 25.04.2008, указаны виды работ, срок их выполнения и стоимость.

В соответствии со статьей 708 названного Кодекса существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ…»

 

По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А56-20065/2009

«…Как следует из материалов дела, между ЗАО «Технократ» и ЗАО «Энергострой» 17.12.2007 заключен договор N ИС-0779 на выполнение строительных работ.

Поскольку сторонами при подписании спорного договора не были согласованы его существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

В подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и основания возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ, выполненных истцом, последним представлен акт приемки выполненных работ.

В акте, подписанном ЗАО «Технократ» и ЗАО «Энергострой» 25.04.2008, указаны виды работ, срок их выполнения и стоимость…»

 

2.10. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут быть согласованы в процессе исполнения договора и зафиксированы в актах приемки выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу N А14-20321/2009/634/1

«…В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом положения ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. срок выпуска проектной документации и ее состав (комплектность) определены календарным планом работ.

Доказательства составления сторонами такого плана в деле отсутствуют.

В то же время в материалы дела ответчиком представлены: накладные от 30.11.2006 г., от 31.03.2006 г., 28.02.2006 г.; акты сдачи-приемки работ N 1-4 от 28.02.2006 г., от 28.02.2006 г., от 31.03.2006 г., от 30.11.2006 г., договоры с субподрядными организациями, результаты работ (архитектурно-строительное и технологическое решение, инженерные изыскания (инженерно-геологические работы), эскизный проект).

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в актах выполненных работ, оформленных истцом и ответчиком. В связи с чем, оснований считать договор N 07-ПР.11.2005 от 30.11.2005 г. незаключенным не имеется…»

 

2.11. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут быть определены путем указания месяца и года начала и окончания работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2009 по делу N А15-2779/2007

«…Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 10.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска ООО «Строитель-2004» указало, что им в качестве субподрядчика заключен договор N 14-06Б (без даты) с ООО «Олимп» (подрядчик). Предметом договора являлось выполнение субподрядчиком комплекса работ по строительству газопровода — отвода к селу Ботлих Ботлихского района. Договор от имени ООО «Олимп» подписан генеральным директором Ибрагимовым Р.А. (т. 1, л. д. 33 — 39).

Договор признан судом незаключенным ввиду отсутствия в нем начального и конечного сроков выполнения работ, что в соответствии со статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, в том числе договора строительного подряда. Однако в пункте 3.1 представленного в дело договора N 14-06Б указан срок начала работ — октябрь 2006 года и срок их окончания — декабрь 2006 года, в связи с чем вывод суда об отсутствии в договоре сроков выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам…

При названных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выяснения указанных в настоящем постановлении обстоятельств, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств и выполнения в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 03.04.2009…»

 

2.12. Вывод из судебной практики: Сроки выполнения работ могут определяться указанием на квартал.

 

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суды не квалифицируют договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходят из заключенности договоров, ссылаясь на их условия. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2010 N Ф10-1433/10 по делу N А09-7540/2009

«…В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. п. 2, 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность исчислять сроки в кварталах.

Учитывая, что в квартальном задании на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 1/Асно от 29.01.2009 года) сроки выполнения работ указаны поквартально, вывод арбитражного суда об их несогласованности сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Однако поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 N ВАС-9220/10 по делу N А79-577/2009

«…Судом установлено, что обществами «Флавий» (заказчик) и «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2007 N 07-26 на выполнение работ по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Начало выполнения работ по договору — июль 2007 года, окончание — IV квартал 2008 года. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком проведения работ.

Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 733 724 рубля 12 копеек и принятии результата работ заказчиком, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в указанной части. Суд также пришел к выводу, что работы на сумму 306 044 рубля 76 копеек, зафиксированные в одностороннем акте, выполнены некачественно и отказал в иске в данной части.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А79-577/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Флавий» (заказчик) и ЗАО «Регионстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.07.2007 N 07-26, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по строительству объекта «Девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по улице Гражданская между жилыми домами N 58/1 и 60/1 город Чебоксары», а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ по договору: начало — июль 2007 года, окончание — IV квартал 2008 года. Сроки выполнения этапов работ определяются графиком проведения работ.

Как установил суд второй инстанции, ООО «Флавий» воспользовалось правом, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 10 договора подряда, и отказалось от исполнения договора подряда от 24.07.2007 N 07-26 (письма от 01.12.2008 N 45 и 46).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно установил прекращение действия договора от 24.07.2007 N 07-26…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из того, что указание на ориентировочность конечного срока является надлежащим согласованием срока.

По вопросу о том, могут ли стороны в договоре указывать на ориентировочность конечного срока, см. п. 2.5 материалов к ст. 708 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А79-3477/2009

«…Как следует из материалов дела, ОАО «ПГК» (заказчик) и ЗАО «Волгастроймонтаж» (генеральный подрядчик) заключили договор от 01.09.2008 N 172.08 на выполнение генподрядных строительных работ по строительству жилого района «Новый город», расположенного в Калининском районе города Чебоксары на правом берегу реки Волги напротив деревень Типсирма и Пихтулино Чебоксарского района Чувашской Республики, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ. Заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 3.2 и 3.3 договора: начало — сентябрь 2008 года, ориентировочный срок окончания — второй квартал 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд при определении размера неосновательного обогащения не принял в качестве доказательств спорной задолженности акт приема-передачи простого векселя от 21.10.2008 на сумму 40 000 000 рублей и акты списания выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 103 269 877 рублей 86 копеек, сославшись на отсутствие в акте от 21.10.2008 вексельной суммы и полномочий лица, подписавшего акты от 27.02.2009.

Таким образом, суд не дал оценки всем доказательствам, связанным с определением размера неосновательного обогащения, а также действиям сторон по составлению актов корректировки выполненных работ на предмет их соответствия требованиям закона…»

 

Центральный округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходил из возможности согласования сроков выполнения работ путем указания на квартал, расценив данное условие договора как определение срока до последней календарной даты в квартале.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2010 по делу N А48-5405/2009

«…Ссылаясь на то, что в договоре сторонами не согласованы существенные условия о сроках и предмете договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре-подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанное положение в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса также подлежит применению в отношении договоров строительного подряда.

При этом, исходя из имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами был определен срок сдачи объекта — 1 квартал 2009 года, то есть конечный срок окончания работ был определен календарной датой — 31 марта 2009 года.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценку вышеуказанным доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно срока окончания работ по договору генерального строительного подряда N 2/с: сдача дома по акту госкомиссии — 1 квартал 2009 года…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2010 N Ф10-1047/10 по делу N А09-7539/2009

«…Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Согласно квартальному заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) стоимость работ в 1 квартале 2009 года составляет 828850 руб., во 2 квартале — 2012922 руб., в 3 квартале — 3394338 руб., в 4 квартале — 3946905 руб., итоговая стоимость по контракту — 3946905 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к установленной договором мере ответственности в виде взыскания пени за невыполнение именно квартальных объемов работ (отдельных этапов).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность исчислять сроки в кварталах.

Учитывая, что в квартальном задании на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Советском районе города Брянска в 2009 году (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 2/Асно от 29.01.2009 года) сроки выполнения работ указаны поквартально, вывод арбитражного суда об их несогласованности сторонами, не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Однако поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, оно не может являться основанием для отмены судебного акта…»

 

2.13. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, могут ли сроки выполнения работ определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Сроки выполнения работ не могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

 

Примечание: По вопросу о том, могут ли сроки выполнения работ определяться указанием на момент исполнения заказчиком своей договорной обязанности, например перечисления аванса, см. п. 3 материалов к ст. 708 ГК РФ.

Необходимо учитывать, что ненадлежащее согласование сроков выполнения работ не всегда влечет за собой незаключенность договора. Подробнее см. п. п. 5.1 и 5.2 материалов к ст. 708 ГК РФ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2003 N Ф09-3534/03-ГК

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «Астрой» (подрядчик) подписан договор от 16.09.2002 N СП/1 на проведение объема работ по капитальному ремонту первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 3. Согласно п. 5.6 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 90 календарных дней и определяется со дня наступления последнего из всех нижеперечисленных событий, а именно: даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного поручения на оплату авансового платежа.

В соответствии со ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку пунктом 5.6 договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-15929/10 по делу N А56-22673/2008

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды указали на то, что из пункта 2 договора подряда сроки выполнения работ определить не представляется возможным, поскольку они зависят от абстрактного определения — «получение подрядчиком разрешения ГАТИ».

При таких обстоятельствах суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем сроков выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

…в передаче дела N А56-22673/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2010 отказать…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А19-19711/2011

«…В договоре подряда в силу требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Проанализировав условия договора N 63 от 30.08.2010 и указав на то, что сторонами не согласован предмет договора (объем и конкретный перечень подлежащих работ), состав и содержание технической документации, а также конечный срок выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора.

Довод заявителя кассационной жалобы, о согласовании сторонами конечного срока исполнения, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок определяется календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, которое указано в пункте 7.3 договора — доставка оборудования, не является тем событием, которое должно неизбежно наступить, в договоре не определена конкретная дата наступления такого события. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства доставки ответчиком указанного оборудования истцу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А27-4901/2010

«…В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Суды, исследовав представленные доказательства, установив, что стороны определили срок начала выполнения монтажных и наладочных работ указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности — подписание сторонами акта приемки соответствующего оборудования в монтаж и при условии, что заказчик осуществляет соответствующие платежи по контракту и за свой счет обеспечивает готовность строительной площадки к приему оборудования и монтажу, учитывая отсутствие доказательств наступления таких событий, пришли к обоснованному выводу о том, что избранный сторонами порядок установления периода выполнения работ не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор подряда незаключенным и отказали в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2010 по делу N А75-6623/2009

«…Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о незаключенности названного договора в связи с несогласованностью начального и конечного срока выполнения работ. Как правильно указали суды, определение начального срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (после зачисления денежных средств на счет заказчика). При таких обстоятельствах, по правилам статей 190, 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок считается несогласованным и, следовательно, договор подряда — незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, так как из текста договора следует, что стороны определили момент начала выполнения работ не только датой подписания договора, но и датой поступления денежных средств на счет заказчика. Таким образом, стороны согласовали два обязательных условия для определения даты начала работ, и одно из этих условий является вероятностным событием, что исключает возможность признания такого срока согласованным и, соответственно, договора подряда — заключенным.

Таким образом, признав договор N 96 незаключенным и установив факт перечисления авансового платежа ООО «Амерата» и фактическое невыполнение ООО «Амерта» подрядных работ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании перечисленной заказчиком суммы авансового платежа как неосновательного обогащения…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2011 по делу N А12-12617/2010

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как было указано выше, пунктом 7.3 договора стороны определили, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела пункт 7.3 договора истцом по настоящему делу выполнен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами начального и конечного срока выполнения работ, и, как следствие о незаключенности договора от 02.09.2009 N 34…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2006 N Ф09-2859/06-С6 по делу N А60-35017/2005

«…Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для договора подряда указание сроков начала и окончания работ является существенным условием. Установленный п. 1.2 спорного договора срок начала работ — с даты начала фактического выполнения работ ООО «Урал-НТ» — не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении срока.

Поскольку сторонами договора от 12.07.2002 не согласовано существенное условие договора о начале срока выполнения работ, данный договор является незаключенным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2012 по делу N А62-719/2012

«…Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.03.2011 N 15, согласно которому ИП Немцев В.Г. (исполнитель) по поручению ИП Лампасовой Н.Н. (заказчика) обязуется произвести работы по замеру, доставке и установке изделий заказчика по адресу: г. Смоленск, улица Индустриальная, д. 2, а заказчик принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3 договора от 23.03.2011 N 15 срок установки изделий — 45 рабочих дней со дня начала установки, по мере готовности изделий и проемов.

Поскольку срок начала установки в договоре определен указанием на момент начала установки — события, не обладающего качеством неизбежности наступления, суд пришел к правильному выводу о том, что условие о сроках в договоре от 23.03.2011 N 15 не согласовано, в связи с чем обоснованно признал его незаключенным…»

 

Позиция 2. Сроки выполнения работ могут определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет.

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд не квалифицирует договоры подряда как заключенные или незаключенные, однако исходит из их заключенности. Кроме того, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 по делу N А58-1431/09

«…Закрытое акционерное общество «Завод строительных конструкций и деталей» (далее — ЗАО «ЗСКиД») обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (далее — АЛРОСА АК (ЗАО) о взыскании (уточнив требования) 3 363 830 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда N 03/07-024 от 04.09.2007.

Как следует из материалов дела, между АЛРОСА АК (ЗАО) (заказчик) и ЗАО «ЗСКиД» (подрядчик) заключен договор подряда N 03/07-024 от 04.09.2007 на строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить методом строительства «под ключ» весь единый непрерывный комплекс проектных, строительных, монтажных, специальных работ (обеспечить всеми необходимыми для выполнения работ материалами, оборудованием, запорной арматурой и кабельно-проводниковой продукцией, осуществить комплектацию, монтаж и пусконаладку технологического и инженерного оборудования) по объекту: «Административное здание» для СУ «Алмазэлектромонтаж» с переходной галереей в г. Мирный, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ методом строительства «под ключ», принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ указан 90 дней с момента регистрации договора в юридическом отделе ответчика и в соответствии с графиком производства работ. Регистрация договора в юридическом отделе ответчика произведена 28.09.2007, что указано в оттиске штампа на первой странице договора, следовательно, начало общего срока выполнения работ является 01.10.2007 (следующий рабочий день) и с данной даты истец должен был начать изготовление конструкций и комплектацию материалами и оборудованием с доставкой последних до строительной площадки.

Пунктом 5.2 спорного договора стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача осуществлена актами от 11.12.2007 и 14.12.2007 и данное обстоятельство истец не оспаривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок начала и окончания выполнения работ, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку условиями спорного договора стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения работ.

Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А19-12482/09

«…Требование ООО «ЦУП ВСТО» к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» основано на обязательствах из договора подряда от 24.07.2008.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления контракта в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с ООО «ЦУП ВСТО» хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, поставки подрядчика на объект, о чем уведомляет заказчика. Затем в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления контракта в силу, подрядчик разрабатывает и представляет на согласование заказчику Проект производства работ (ППР) с указанием очередности и сроков их выполнения (пункт 7.4 статьи 13 контракта). Начать производство строительно-монтажных работ на объекте ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» должно было не позднее 5 календарных дней после согласования ППР с заказчиком, письменно уведомив его о начале работ (пункт 7.5 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта от 24.07.2008 и установив, что месячно-суточный график выполнения работ по контракту на август 2008 года ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» представило ООО «ЦУП ВСТО» 28.07.2008, обоснованно пришли к выводу, что в данном конкретном случае ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 28.1.2 контракта и взыскания неустойки…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 08.04.2008 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 27/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс проектных работ по объекту «Отель и бизнес-центр «Шератон» с многоярусной автопарковкой по ул. Сиверса, 2 «е» в г. Ростове-на-Дону. Реконструкция незавершенного строительства». Проектная документация выполняется на стадии «проект» (пункт 1.2 договора). Согласно пунктам 1.3 — 1.5 договора подрядчик выполняет проектную документацию в составе, определенном в «Перечне разделов проекта», являющемся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет координацию разработки всех разделов проекта, включая разделы, выполняемые сторонними организациями. Проектирование ведется поэтапно в соответствии с календарным планом-графиком. Выделяются следующие этапы проектирования: «Отель»; «Бизнес-центр»; «Многоярусная автопарковка». В соответствии с пунктом 1.8 договора заказчик передает подрядчику исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 и Приложению N 5, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями договора. Стороны в пункте 1.9 договора согласовали, что выполнение работ начинается после подписания договора, согласования сторонами технического задания, получения подрядчиком исходных данных и информации согласно пункту 1.8 договора, а также аванса в размере, определенном пунктом 4.1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.

Ответчик не представил доказательств, что при заключении договора от 08.04.2008 N 27/08 стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения. Материалами дела подтверждается, что ответчик знал о выполняемых подрядчиком по спорному договору проектных работах, не выражал по этому поводу каких-либо возражений, уплатил авансовые платежи 25.04.2008 и 13.10.2008. Следовательно, работы выполнены по техзаданию заказчика, на что правомерно указали судебные инстанции. Стороны согласовали все существенные условия договора: предмет, цену и сроки выполнения работ. Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор от 08.04.2008 N 27/08 частично исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить виды работ, их стоимость, относимость произведенных платежей к выполненным работам и предмету договора в целом, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор — незаключенным в исполненной части…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.05.2010 N Ф10-1713/10 по делу N А09-7114/2009

«…Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ установлен 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору подряда от 06.02.2007.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договора подряда от 06.02.2007, в частности неисполнение обязательства по изготовлению 108,76 куб. м оцилиндрованного бревна из хвойных пород древесины для строительства сруба в установленный договором подряда срок. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованного бревна от 06.02.2007 г. в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств…»

 

2.14. Вывод из судебной практики: Условие о промежуточных сроках выполнения работ является несогласованным, если в договоре отсутствуют условия об обязанности подрядчика сдавать в определенные периоды либо поэтапно отчеты по выполненным работам, объеме работ, который необходимо выполнить на каждом этапе, и графике выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2012 по делу N А19-15461/2011

«…Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал на нарушение ответчиком установленных пунктом 5.1 контракта сроков, полагая, что подрядчик обязан сдавать работы ежемесячно.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, извещает телефонограммой заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке и направляет ему акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах.

Поскольку в муниципальном контракте от 13.04.2011 N 010-64-484/11 сторонами не согласованы: обязанность подрядчика по сдаче ежемесячно либо поэтапно отчетов по выполненным работам, объем работ, который необходимо выполнить на каждом этапе работ (ежемесячно), а также график выполнения работ по контракту, суд первой инстанции, исходя из положений статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца в части взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению…»

 

2.15. Вывод из судебной практики: Указание в договоре срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 17АП-4147/2009-ГК по делу N А71-357/2009

«…Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда от 01.02.2008 г. не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 01.02.2008 г. не содержит.

Установленное разделом 3 договора условие о том, что настоящий договор вступает в силу с 01.02.2008 г. и действует до 31.12.2008 г., по существу является сроком действия договора и не определяет начальной и конечной даты выполнения работ.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 432, ст. 702, 708 ГК РФ договор подряда от 01.02.2008 г. между ООО «Л-Бурение» и ООО «АНЕГА-бурение» является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code