2. Определение сроков выполнения работ (часть 3)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу N А56-27846/2009

«…Для исполнения работ по контракту ООО «ГАРАНТ» и ООО «АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС» (субподрядчик) заключили договор от 19.09.2009 N СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтные общестроительные работы в коридорах 3-го и 4-го этажей здания Комитета финансов Санкт-Петербурга, а подрядчик — принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.2 договора начало выполнения работ — с момента заключения договора, окончание выполнения работ — в течение 50 календарных дней с момента подписания договора.

ООО «АЛЬФАСТРОЙ СЕРВИС», считая, что ООО «ГАРАНТ» приняло, но в установленный договором срок не оплатило выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условия договора субподряда от 19.09.2008 N СП, в частности положения пункта 5.4, предусматривающего, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения каких-либо сроков выполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от установленной договором цены работ, определенной пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что 18.12.2008 работы выполнены субподрядчиком в пределах конечного срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, не обоснован, так как исходя из пунктов 2.1.1 и 2.2.2 договора, а также календарного плана производства работ, являющегося приложением N 3 к договору, подрядчик обязан был выполнить работы в течение 50 дней с момента подписания договора. Этот срок с момента подписания договора 19.09.2008 истекает 08.11.2008.

Апелляционная инстанция не дала оценки данному выводу суда первой инстанции.

Поэтому в этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 по делу N А56-52228/2008

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2008 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт.

При этом в Контракте оговорено (пункт 1.4), что начало работ определяется моментом передачи объекта в работу по акту приема-передачи в течение 3 дней после подписания Контракта.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пеней, указав на то, что ответчик не несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Изменение Комитетом по четырем объектам видов и объемов работ уже после окончания срока выполнения работ привело к несвоевременному выполнению Обществом работ по Контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что Обществом нарушен срок выполнения работ по пяти объектам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока окончания работ по пяти объектам является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности уплатить пени, а также правомерным применение положений статьи 333 ГК РФ, так как сумма заявленной Комитетом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2010 по делу N А13-4298/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские топливные биотехнологии-2» (далее — ООО «Вологодские ТБ-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Проект» (далее — ООО «НПО «Проект», Объединение) о взыскании 1 245 000 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ и 36 400 руб. договорной неустойки за просрочку разработки проекта, а также 2 247 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В пункте 3.1.7 договора подряда стороны определили, что исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в течение шести календарных месяцев с момента его заключения.

Апелляционная инстанция отменила обжалуемое решение со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ). Вынесен новый судебный акт — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как заказчик не опроверг доводы исполнителя о том, что техническое задание было представлено последнему только в декабре 2008 года, а без этого ответчик не мог исполнить свои обязательства по договору в срок, ООО «НПО «Проект» в силу пункта 6.3 договора подряда освобождается от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований ООО «Вологодские ТБ-2″…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А52-4130/2009

«…Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.03.2008 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция существующих очистных сооружений в городе Порхов» в соответствии с техническим заданием, сметой и графиком производства работ.

Указав, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало — с момента заключения Контракта; окончание — 20.10.2008.

Доказательства выполнения работ в установленный Контрактом срок подрядчик не представил. Документы, подтверждающие изменение сторонами согласованных сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества 1 926 760 руб. неустойки…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А21-809/2009

«…Как следует из материалов дела, по результатам конкурса Агентство (государственный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 21.06.2007 заключили государственный контракт N 205-К/2007 (далее — Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался в установленный срок в соответствии со сметной документацией и техническим заданием выполнить работы по реконструкции мемориального комплекса «Парк Победы» в Калининграде (2 очередь); заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы; государственный заказчик обязался обеспечить финансирование работ и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта предусмотрено, что срок выполнения всего объема работ по Контракту составляет 18 месяцев, начало работ — в течение 10 дней со дня подписания Контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности условия Контракта и переписку сторон (претензию Агентства от 26.12.2008 N 6694/ом-1 и ответ Общества на нее в письме от 19.01.2009 N 004), с учетом положений пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 450 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Контракт расторгнут по соглашению сторон…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А56-7286/2009

«…В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания Договора, а закончить их — через десять рабочих дней.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на то, что сторонами при заключении Договора не был согласован срок выполнения работ, вследствие чего Договор не может быть признан заключенным, а следовательно, и влекущим каких-либо юридических последствий для сторон.

Как видно из содержания пункта 2.1 Договора, начало работ определяется датой подписания Договора, а их окончание — истечением десяти рабочих дней после указанной даты.

Данный порядок установления срока выполнения работ соответствует статье 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется, помимо прочего, истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о заключенности Договора, поскольку его сторонами было согласовано условие как о сроке выполнения работ, так и другие его существенные условия (объем, содержание работ, их цена)…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2010 по делу N А53-16171/2009

«…ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» (далее — предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее — компания, ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 63 652 673 рубля 09 копеек, из которых 57 122 127 рублей 80 копеек — задолженность по договорам подряда и поставки, 2 429 544 рубля 43 копейки — неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств, 4 101 001 рубль 67 копеек — убытки (с учетом изменения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 27.02.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 22.12.2009, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга до 47 122 127 рублей и сумму неустойки до 2 283 654 рублей 42 копеек. Судебный акт мотивирован частичной оплатой ответчиком основной задолженности. Поскольку в договоре поставки от 30.12.2008 N 69739/08 условие о договорной ответственности покупателя за нарушение срока оплаты переданной продукции не содержится, применение договорной ответственности к ответчику за нарушение условий названного договора необоснованно. Апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (т. 7, л. д. 49 — 60).

Как видно из материалов дела, 18.03.2008 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда N 60525, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ВЛ 110 кВ Сысоево-Чертково» с выносом участка ВЛ-110 кВ с территории Украины, протяженностью 28,0 км, в соответствии с проектом N 57994, разработанным филиалом ОАО «ЮИЦЭ», а заказчик — принять и оплатить работу. Стоимость работ по настоящему договору составляет 93 371 460 рублей 08 копеек. Сроки выполнения работ — в течение 17 — 25 недель с момента заключения договора (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора). Оплата работ производится после предоставления счета-фактуры, на основании счета, согласно актам КС-2 и КС-3 в течение 60 дней со дня подписания актов. Заказчик в случае нарушения срока оплаты работ несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).

28 марта 2008 года стороны заключили договор подряда N 61231/08, согласно которому истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 10 — 0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с проектом N 58441/1, разработанным ОАО «ЮИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект» и утвержденным приказом филиала общества от 24.10.2006 N 34, а также сметами, а заказчик — принять и оплатить работу. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15 493 760 рублей. Срок выполнения работ в течение 13 — 14 недель с момента заключения договора (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 60 дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Заказчик в случае нарушения срока оплаты работ несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).

18 марта 2008 года стороны заключили договор подряда N 60529/08, согласно которому предприятие обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ — 0,4 кВ и ТП 6/04 кВ в х. Табунщиково Красносулинского района Ростовской области», в соответствии с проектом N 58544/1, разработанным ОАО «ЮИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект» и утвержденным приказом филиала общества от 15.03.2007 N 9, а также сметами NN 1-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, а заказчик — принять и оплатить работу. Стоимость работ — 17 214 066 рублей 56 копеек. Сроки выполнения работ — в течение 11-12 недель с момента заключения договора (пункты 2.1 и 3.1 договора). Оплата работ производится в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. Заказчик в случае нарушения срока оплаты работ несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 4.2.3 и 7.2 договора).

Неполная оплата выполненных работ и поставленного товара явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2010 по делу N А53-11368/2009

«…Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из следующего. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. Исходя из выводов экспертизы недостатки результатов работ являются устранимыми. При указанных условиях отсутствуют основания считать договор расторгнутым истцом в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными ответчиком в работе, либо по причине того, что недостатки в работе не были устранены в предоставленный срок (пункт 3 статьи 723 Кодекса). Согласно пункту 6.2 договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-2460/2009

«…Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и дирекция (заказчик) заключили договоры подряда от 13.09.2007 N 23 и от 07.12.2007 N 1. Согласно условиям договора от 13.09.2007 N 23 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу кондиционеров и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляет 1 022 172 рубля 58 копеек (пункт 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств — 40 календарных дней (пункт 7.1 договора).

По условиям договора от 07.12.2007 N 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, вихревых теплогенераторов, обвязке, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирской, 45 и сдать результат работ в объеме и в сроки, определенные договором, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Сметная стоимость работ составляет 1 214 910 рублей 70 копеек (пункт 3.1 договора). При нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые 10 дней просрочки (пункт 6.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств — 50 календарных дней (пункт 7.1 договора).

Доводы дирекции о том, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку в них не определен начальный срок выполнения работ, монтаж оборудования проведен некачественно, оценены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Суды установили, что в пунктах 7.1 договоров стороны предусмотрели срок их действия, что свидетельствует о согласовании сроков выполнения работ: начальный — с даты подписания договора, конечный — 40 календарных дней по договору от 13.09.2007 N 23 и 50 календарных дней по договору от 07.12.2007 N 1. Проведение гидравлического испытания 27.04.2008 (после истечения срока действия договора) не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3101/11 по делу N А60-37822/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 21.11.2008 N 86 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3103/11 по делу N А60-37818/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.11.2008 N 83 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3109/11 по делу N А60-37840/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.02.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 110 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3110/11 по делу N А60-37815/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.12.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 01.11.2008 N 78 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3111/11 по делу N А60-37836/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.02.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 102 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3114/11 по делу N А60-37831/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 08.12.2008 N 97 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3121/11 по делу N А60-37809/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 05.08.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 19.06.2008 N 33 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2011 N Ф09-3124/11 по делу N А60-37838/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.02.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 23.01.2009 N 104 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3105/11 по делу N А60-37816/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3107/11 по делу N А60-37839/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.02.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 23.01.2009 N 108 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3112/11 по делу N А60-37814/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.12.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3116/11 по делу N А60-37830/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 10.12.2008 N 96 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3117/11 по делу N А60-37833/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3118/11 по делу N А60-37829/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3122/11 по делу N А60-37812/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.12.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 16.10.2008 N 71 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-3126/11 по делу N А60-37837/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.02.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3102/11 по делу N А60-37824/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 24.11.2008 N 88 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3106/11 по делу N А60-37811/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 05.12.2008.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 28.08.2008 N 52 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3108/11 по делу N А60-37842/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.02.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 13.01.2009 N 111 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3115/11 по делу N А60-37826/2010-С1

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 24.11.2008 N 90 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3119/11 по делу N А60-37808/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.04.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 03.03.2008 N 2 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3120/11 по делу N А60-37828/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 24.11.2008 N 91 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3123/11 по делу N А60-37823/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 21.11.2008 N 87 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 N Ф09-3125/11 по делу N А60-37834/2010

«…Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный — подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный — 25.01.2009.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали правоотношения сторон по договору подряда от 10.12.2008 N 101 как регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4251/10-С2 по делу N А60-49593/2009-С1

«…Пункт 3.1 договора от 25.03.2008 N 667-2642 предусматривает, что сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом.

Впоследствии в протоколе разногласий к договору стороны установили, что срок начала выполнения работ определяется с даты подписания договора. В случае непоступления в срок, указанный в графике финансирования, авансового платежа, а также задержки в выдаче исходных данных, срок окончания выполнения работ переносится исполнителем соразмерно времени задержки.

Судами установлено, что сроки выполнения работ по календарному плану определены следующим образом: этап 1.1 (архитектурно-градостроительные решения) начало работ — дата подписания договора, окончание — через 75 календарных дней; этап 1.2 («проект — разделы выполняемые обществом «Екатеринбурггорпроект»), начало работ — через 85 календарных дней, срок окончания — через 90 календарных дней; этап 2 (стадия «рабочая документация») начало работ — через 175 календарных дней, окончание — через 240 календарных дней.

Ссылка на незаключенность договора судами также верно признана несостоятельной как основанная на неправильном толковании норм материального права, противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды, признавая договор заключенным, исходили из буквального толкования положений договора и руководствовались требованиями ст. 190, 191, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3274/10-С2 по делу N А50-36688/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время — агентство) и обществом заключен договор от 13.10.2005 N 24, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по землеустройству при разграничении государственной собственности. Цена договора определена сторонами в сумме 87 422 руб. По условиям договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 17484 руб., расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, предоставляемого исполнителем заказчику по завершении работ. Срок выполнения работ установлен 01.12.2005. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором. За несвоевременное окончание работ исполнителем предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод общества о незаключенности договора от 13.10.2005 N 24, в связи с отсутствием соглашения о начальном сроке, подлежит отклонению поскольку, исходя из буквального толкования условий договора от 13.10.2005 N 24, следует, что начало работ по договору непосредственно связано с датой его подписания, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ является согласованным.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие оснований к расторжению договора в связи с его незаключенностью и пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, является несостоятельной…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-2815/10-С2 по делу N А76-10437/2009-25-198

«…По условиям данного муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить своими и привлеченными силами по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (п. 1.4 муниципального контракта).

Начало производства работ — в течение 5 дней со дня подписания контракта (или дня перечисления аванса); окончание работ — 15.12.2007 (п. 4 дополнительного соглашения от 21.10.2007 N 2 к муниципальному контракту).

Стороны вправе расторгнуть муниципальный контракт по любым основаниям, при условии предварительного предупреждения об этом других участников контракта (п. 8.2 муниципального контракта).

Соглашением от 10.07.2008 N 58 муниципальный контракт расторгнут и предусмотрена обязанность генерального подрядчика до 25.07.2008 представить документы, подтверждающие освоение суммы авансового платежа (акты формы КС-2, справки формы КС-3), либо вернуть данную сумму заказчику.

При таких обстоятельствах судами правомерно принят расчет стоимости фактически выполненных обществом «УралГазСтандарт» работ на сумму 161 454 руб. 95 коп. (акт сверки от 08.09.2008), произведенный управлением по ЖКХ, предприятием «Челябоблжилкомхоз» и обществом «Партнер» перед заключением муниципального контракта от 08.09.2008 N 78…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 N Ф09-1633/10-С2 по делу N А60-37777/2009-С1

«…Пунктом 3.2 договора от 28.01.2008 предусмотрено, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее марта 2008 года.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и из материалов дела следует несвоевременное выполнение обязательств по договору подряда заказчиком и подрядчиком.

Ссылка заявителя на неправильное применение ст. 719 Гражданского кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик отказался от выполнения работ или уведомил заказчика об их приостановлении (абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судами установлены правильно…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code