2. Определение сроков выполнения работ (часть 2)

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4059-10 по делу N А40-92992/09-137-729

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Технический центр систем безопасности «Элерон» (заказчик) и ООО «Баренцстройкомп» (субподрядчик) 04.07.2007 заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ N Ц7-299, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта «Запад-5» комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» на территории Сектора-2 в установленный договором срок, а заказчик в свою очередь — принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены календарным планом работ (Приложение 2). Начало работ — с момента подписания договора, окончание работ — 01.08.2008.

В связи с неисполнением работ в установленный договором срок, истец направил ответчику уведомление от 01.04.2009 N ЗАО/162 о расторжении договора от 04.07.2007 N Ц7-299 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 18.1 указанного договора и потребовал возвратить 38 661 944 руб. неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору в установленный срок на сумму перечисленного аванса, то суд пришел к правильному выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса, но неотработанных денежных средств…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307

«…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ составляет 25.000 евро. Срок выполнения работ — 21 календарный день со дня подписания контракта.

Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении срок выполнения работ был определен периодом времени с момента подписания договора и передачи заказчиком подрядчику технической документации. Суд счел согласование срока выполнения работ надлежащим, несмотря на невыполнение заказчиком обязанности по передаче документации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2010 N КГ-А40/15483-09 по делу N А40-13152/09-24-91

«…Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречное исковое заявление о признании договора подряда от 10.10.2008 N 188-2 незаключенным и взыскании 500.000 руб. на основании статей 168, 190, 422, 432, 702, 708, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между сторонами заключен договор от 10.10.2008 N 188-2, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался изготовить по заданию ответчика (заказчика) макет офисно-гостиничного центра согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой часть договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора срок изготовления макета — 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения от заказчика технической документации. По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает их по акту сдачи-приемки.

Таким образом, поскольку до получения извещения об отказе подрядчик выполнил работы в полном объеме, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что заказчик должен оплатить их результат в размере установленной договором стоимости. Кроме того, у ООО «МЕГА-СТРОЙ» отсутствовали основания для такого отказа, так как на этот момент истец свои обязательства по спорному договору исполнил. В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21479/2009-ГК.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21479/2009-ГК по делу N А40-13152/09-24-91

«…При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и отрицание представителем ответчика (по первоначальному иску) факта передачи ТД, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком пункта 2.2.1 договора, который предусматривает его обязанность по передачи технически документации заказчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией, однако, поскольку техническая документация по договору подрядчику не передавалась, следовательно, истец не имел права выполнять какие-либо работы по договору, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны согласовали техническое задание на изготовление макета, определив его масштаб, составные части, цвет и используемые материалы и ответчик перечислил аванс, подтвердив тем самым свою заинтересованность в выполнении работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец (по первоначальному иску) приступил к выполнению работ, считая срок их окончания с даты подписания договора и перечисления аванса — 24.11.2008 г., не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации к работам не приступать, что не отменяет обязанности ответчика в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить их результат…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-16806/2010

«…Как видно из материалов дела, 21.02.2008 между ООО «Геостар» (Заказчик) и ООО «Строминвест» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/08 на монтаж наружных сетей, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик берет на себя обязательство выполнить поставку материалов и оборудования, монтаж, испытание/пусконаладку наружных инженерных сетей собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту «Жилая застройка юго-восточной части мкр. 132 Дзержинского района г. Волгограда. 1 Пусковой комплекс. Жилой дом N 1″.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ — с момента подписания договора, окончание работ — 31.12.2008.

Заключенный сторонами договор от 21.02.2008 N 1/08 квалифицирован судами как договор строительного подряда.

Обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А06-1075/2010

«…Как следует из материалов дела, МКП г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (заказчик, истец) заключило с ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (подрядчик, ответчик) муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Берегоукрепление канала имени 1 Мая в г. Астрахани (корректировка)» (завершение строительства) от 5 сентября 2008 года N 25/08, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными (привлеченными) силами и средствами работы по вышеназванному объекту в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 10 октября 2007 года N 186, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. В свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость строительства. В разделе 3 контракта определены его цена — 56 723 560 руб. и порядок расчетов. Цена контракта является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению (пункт 3.2 контракта). Лимиты и объемы работ на 2008 — 2009 годы устанавливаются заказчиком исходя из лимитов средств, предусмотренных на выполнение работ по настоящему контракту в бюджетах Российской Федерации, Астраханской области и муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 3.3 контракта). Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств муниципального бюджета (пункт 3.4 контракта). Порядок расчетов изложен в пунктах 3.5 — 3.10 контракта: оплата за фактически выполненные работ осуществляется на основании всех необходимых документов для оплаты, предоставленных подрядчиком, в соответствии с лимитами бюджетного финансирования (пункт 3.6 контракта). Сроки выполнения работ указаны в разделе 4 контракта: начало — в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, окончание — 15 октября 2008 года. Обязанности заказчика и подрядчика, указаны в разделах 5 — 6 контракта, приемка выполненных работ — в разделе 7 контракта, просрочка сторонами обязательств — в разделе 11 контракта. Приложение N 3 к контракту содержит перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по объекту. Дополнительными соглашениями от 29 октября 2008 года N 1, от 14 января 2009 года N 2 сроки выполнения работ соответственно продлены до 15 января 2009 года, до 1 июля 2009 года.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило.

Муниципальный контракт от 5 сентября 2008 года N 25/08 подписан по результатам проведенного аукциона. Факт подписания контракта в разумный срок не оспаривается сторонами.

Выводы апелляционного суда о заключенности контракта соответствуют требованиям норм материального права, представленным сторонами доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу N А12-14612/2009

«…По договору субподряда от 29.05.2006 N 15/5-06с подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Внешнее электроснабжение НПС «Печора» — монтажные и пусконаладочные работы оборудования связи. Стоимость работ согласована в сумме 873 107 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало — со дня подписания договора, окончание — не позднее 10.06.2006. К договору оформлено дополнительное соглашение от 08.06.2006 N 1 об увеличении объемов подлежащих выполнению работ на сумму 106 047 руб. 73 коп., общая стоимость работ по договору составила 979 155 руб. 17 коп.

По договору субподряда от 16.06.2006 N 5/6-06с подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Внешнее электроснабжение НПС «Печора» — монтажные и пусконаладочные работы аппаратуры телемеханики и АСКУЭ на участках: строительство ПС 110/10 кВ НПС «Печора», реконструкция ПС 110/20/10 кВ «Кожва», ДП Печорского ПЭС». Стоимость работ определена в сумме 500000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало — со дня подписания договора, окончание — не позднее 25.06.2006. К договору оформлены дополнительные соглашения от 31.07.2006 N 1 об увеличении подлежащих выполнению работ на 100 000 руб., от 08.06.2006 N 2 — на 20 297 руб. 88 коп., общая стоимость работ составила — 620 297 руб. 88 коп.

Посчитав, что ООО «Волгоэнергострой» не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Компания ЭСКО Радиокоммуникации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 450 170 руб. 11 коп. задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договорам субподряда от 29.05.2006 N 15/5-06с, от 16.06.2006 N 5/6-06с оплачены частично в сумме 1 149 282 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2006 N 832 на сумму 60 000 руб., от 03.08.2006 N 538 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2006 N 753 на сумму 300 000 руб., от 13.09.2006 N 204 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2006 N 424 на сумму 289 282 руб. 94 коп., от 03.10.2006 N 587 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2007 N 590 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 170 руб. 11 коп…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2010 по делу N А57-9157/2009

«…Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2009 расторгнут муниципальный контракт от 20.04.2009 N 05024-ОА/03-09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Знак» (далее — ООО «Знак») и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, с ООО «Знак» в пользу Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково взысканы убытки в размере 5 818 842 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Знак» (подрядчик) и Управлением благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково (заказчик) 20 апреля 2009 г. на основании результатов открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 05024-ОА/03-09.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 муниципального контракта от 20.04.2009 N 05024-ОА/03-09 датой начала работ является дата подписания контракта. Работы должны быть окончены не позднее 30 июня 2009 г.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2010 по делу N А12-24138/2009

«…В соответствии с положениями пунктов 5.1, 5.2 контракта начало выполнения работ по нему совпадает со днем его подписания. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок до 29.05.2009.

Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд установил, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта от 30.01.2009 N 18 обязательств, ответчик сопроводительным письмом от 29.05.2009 N 213/09 направил в адрес истца акт сдачи-приемки проектных работ с приложением комплектов документов, полученные последним в тот же день (л. д. 28), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств ответчик в установленные сроки и в надлежащем объеме выполнил обязательства по исполнению работ по разработке проекта межевания оговоренного района, предусмотренных контрактом, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А57-2762/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27.05.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 36, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работы на объекте: «Реконструкция здания МДОУ по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 88-а под муниципальный архив» (далее — объект) в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, и сдаче результата работ заказчику. В свою очередь заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с положениями пункта 2.1.2 контракта сроки выполнения работ согласованы: начало выполнения работ — с момента заключения договора, окончание работ — не позднее 20.12.2008.

Полагая, что по вине заказчика уполномоченные представители ООО «Стройтур-М» не были допущены на объект для разгрузки и монтажа технологического оборудования (стеллажей), вследствие чего истец несет существенные потери (убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем, судами было установлено, что на дату совершения истцом действий по доставке стеллажей на объект ответчика в целях последующего выполнения работ по их монтажу последний не отказывался от исполнения договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 718, 393, 15 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2010 по делу N А65-29875/2009

«…Пунктом 1.3 контракта предусмотрены сроки выполнения работы — не более 60 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.

Письмом 29.09.2009 N 2501 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт в связи с нарушением сроков исполнения договорных обязательств.

В связи с тем, что ответчик не направил мотивированный отказ от расторжения муниципального контракта в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 450, нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Апелляционный суд сделал такие же выводы и поддержал решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данные вводы сделаны судебными инстанциями при неполно выясненных обстоятельствах дела, что могло повлиять на правильность состоявшихся по делу судебных актов…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А12-24146/2009

«…Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее — общество) о взыскании штрафной договорной неустойки в размере 2039 руб. 22 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 28.

Стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в срок до 29.05.2009.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы переданы истцу 28.05.2009, то есть в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с перечислением приложений от 28.05.2009 N 209/09, зарегистрированное в комитете 28.05.2009 входящий номер 19477. Указанное обстоятельство комитетом не оспаривается.

В связи с вышеперечисленным суд правильно пришел к выводу, что общество выполнило свои обязательства по передаче проектных работ заказчику полностью и в срок, установленный контрактом…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2010 по делу N А12-24137/2009

«…Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее — комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее — общество) о взыскании неустойки в размере 2148 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2009 N 29.

Стороны определили, что начало выполнения работ по контракту совпадает с днем подписания контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта в срок до 29.05.2009.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы переданы истцу 28.06.2009, то есть в срок, установленный контрактом, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с перечислением приложений от 29.05.2009 N 215/09. Указанное обстоятельство комитетом не оспаривается.

В связи с вышеперечисленным суд правильно пришел к выводу, что общество выполнило свои обязательства по передаче проектных работ заказчику полностью и в срок, установленный контрактом…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А12-8831/2009

«…В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 названных контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ — в течение десяти дней после подписания контракта, окончание работ — 10.12.2008.

В связи с невыполнением подрядчиком оставшейся части работ и нарушением конечных сроков выполнения работ, определенных условиями контрактов от 18.06.2008 N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008, заказчик обратился в суд с требованием об их расторжении и взыскании неустойки.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая допущенные подрядчиком нарушения условий контрактов существенными, арбитражный суд правомерно признал требования о расторжении спорных контрактов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А06-3538/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Министерством ЖКХ Астраханской области (заказчик) и ООО «СК «Строй-Стандарт» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода с. Джелга-Успенка Ахтубинского района Астраханской области».

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ согласованы: начало выполнения работ — в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего контракта, окончание работ — не позднее октября 2008.

Арбитражный суд, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт, по своей правовой природе, является договором подряда…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А57-9927/2009

«…Федеральное государственное унитарное предприятие «22 бронетанковый ремонтный завод» (далее — ФГУП «22 БТРЗ») Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вольский механический завод» (далее ФГУП «ВМЗ») о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 675 483 руб. 06 коп. по договору от 25.11.2008 N 251-980 на капитальный ремонт бронетанковой техники.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение оставлено без изменения.

Срок действия настоящего контракта определен в пункте 13.1 договора: с момента подписания обеими сторонами по 10 октября 2009 г.

Доводы ответчика о том, что пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что оплата аванса и окончательного расчета производится после поступления средств от Министерства обороны Российской Федерации на указанные цели, обоснованно не приняты судом во внимание.

Министерство обороны Российской Федерации стороной договора от 25.11.2008 N 251-980 не является.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу N А65-13883/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее — истец, ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее — ответчик, ООО «Регионстрой») о взыскании 556 004 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договоров от 01.08.2008 и N 19 от 03.09.2008.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 01.08.2008 между ответчиком (обозначенным условиями договора в качестве заказчика) и истцом (подрядчик) был заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства на выполнение работ по монтажу системы отопления в учебно-офисном здании Института Экономики Управления и Права г. Нижнекамска (далее — объект).

Срок выполнения работ определен тридцатью днями с момента подписания договора и оплаты ответчиком аванса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.08.2009 по делу N А12-18421/2008

«…Как видно из материалов дела, 20.06.2008, по итогам проведения открытого конкурса, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО «ПМЗ-Регион» (исполнитель) подписали муниципальный контракт N 1345.

Срок выполнения работ по муниципальному контракту до 21 июля 2008 года.

Суд дал правильную оценку муниципальному контракту от 20.06.2008 N 1345 как договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ в силу как статьи 708, так и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда и муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о незаключенности муниципального контракта в связи с отсутствием в нем начального срока выполнения работ.

Если иное не указано в договоре, обязательство подрядчика приступить к выполнению работ возникает в момент подписания договора. Применительно к договорам подряда на выполнение изыскательских работ (статьи 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность подрядчика приступить к выполнению работ возникает с момента передачи ему заказчиком исходных данных для выполнения таких работ. В пункте 5.2.1 контракта стороны согласовали срок передачи подрядчику задания на разработку проекта — пять дней с момента подписания договора. Данный срок и является начальным сроком производства работ…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу N А42-8039/2010

«…Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2010 заключили контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципального образования городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2010 — 2011 годов. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта от 13.07.2010 его цена составила 4 705 385 руб. 05 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ — со дня заключения контракта и до 01.09.2010.

Неисполнение Обществом обязательств по выполнению работ в срок, установленный контрактом от 13.07.2010, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств выполнения предусмотренных спорным контрактом работ в срок, установленный пунктом 3.2 контракта (до 01.09.2010), либо приостановления подрядчиком работ до устранения заказчиком обстоятельств, замедляющих ход работы и создающих невозможность ее завершения в срок, а также уведомления заказчика об указанных обстоятельствах ответчик не представил.

Равным образом в материалах дела не находит своего подтверждения и ссылка ответчика на отсутствие в спорном контракте такого существенного условия договора подряда, как сроки выполнения работ. Такие сроки установлены в пункте 3.2 контракта.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов вышеназванных судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А05-9286/2010

«…Разделом 4 Контракта предусмотрено, что датой начала строительства считается дата подписания Контракта сторонами (пункт 4.1); датой окончания строительства — IV квартал 2011 г., датой сдачи Объекта — дата утверждения заказчиком акта приемки работ (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который корректируется сторонами в случае необходимости (пункт 4.3).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, а также несоблюдение требований по качеству работ, заказчик направил генподрядчику уведомление от 15.06.2010 N 01-14/10-1218 об отказе от исполнения обязательства (о расторжении Контракта).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что именно по вине Общества произошла задержка строительных работ, в результате которой срок окончания сдачи Объекта будет нарушен более чем на 2 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Суда НАО…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2011 по делу N А42-8038/2010

«…Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона 13.07.2010 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1 к Контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), сметной документацией, разработанной подрядчиком (приложение N 3), и сдать результат работ подрядчику. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с Контрактом.

Стороны установили также следующие условия Контракта:

— срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2010. Этот срок включает в себя также срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов (пункт 3.2)…

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные Контрактом, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 708, 716, 763 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работ по Контракту, не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Контракту на том основании, что при заключении Контракта у подрядчика не возникло сомнений в возможности выполнить работу в предложенный заказчиком срок, о невозможности выполнить работу в этот срок подрядчик заказчика не извещал и не приостанавливал выполнение работ. Вместе с тем суд счел возможным уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой с Общества неустойки до 300 000 руб. на том основании, что начисленная истцом неустойка практически в 2 раза превышает цену всей работы, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока выполнения работ.

Довод о незаключенности Контракта ввиду отсутствия согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, приведенный Обществом в кассационной жалобе, является несостоятельным, поскольку данные сроки установлены сторонами в пункте 3.2 Контракта…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А66-7926/2010

«…Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 04.12.2008 заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт холодильно-компрессорного цеха (стен) по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Стороны в пункте 9.1 Договора установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств. Таким образом, дата заключения Договора является датой начала выполнения работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А66-7924/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Стороны в пункте 9.1 Договора установили, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств. Таким образом, дата заключения Договора является датой начала выполнения работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ошибочным…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code