1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда (часть 11)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-11383/09-С2 по делу N А60-15288/2009-С2

«…Спор между сторонами возник в ходе исполнения условий договора подряда на выполнение проектных работ от 11.12.2007 N 01-П, согласно которому общество «Атлас проект» (проектировщик, подрядчик) обязуется по заданию общества «ЛидерСтрой» (заказчик) выполнить проектную документацию по объекту: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по улице Щербакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», а заказчик обязуется принять документацию и оплатить ее.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным.

Исследуя доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009

«…Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между предприятием «ЖилКомСервис» и обществом «Электромонтажное управление N 7» подписан договор подряда N 45 на выполнение работ, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилых домов по обществу «Жилищно-эксплуатационный участок N 22″ согласно проектно-сметной документации в срок до 01.09.2008, а заказчик — принять работы и оплатить их.

Необходимо отметить, что применительно к договору подряда существенным является условие о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Кодекса).

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9947/09-С3 по делу N А71-4391/2009-Г16

«…Как следует из материалов дела, согласно договору от 19.07.2007 N РС/39-С общество «Плазма» (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию общества «Русстрой» (генподрядчик) работы по ремонту стояночно-гостиничного комплекса «Крылатский», а именно, внутренний ремонт гостиницы (смета N 1), и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальных и конечных сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку в договоре подряда от 01.06.2007 N 207 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9964/09-С2 по делу N А60-5936/2009-С3

«…Как следует из материалов дела, 14.12.2007 между предприятием (заказчик) и обществом ПКБ «Аквариус» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ N 145, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта блочной котельной мощностью 1,5 МВт (далее — проект) для отопления и горячего водоснабжения производственных объектов предприятия и передать результат заказчику, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что лицами, участвующими в деле представлены договора от 14.12.2007 N 145 в различных редакциях с указанием конкретного срока работ и без указания.

Различие в редакциях договоров при отсутствии в деле иных доказательств, а также заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертиз расценено судами с учетом требований ч. 1 ст. 708 Кодекса, как обстоятельство, свидетельствующее о недостижении сторонами соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с этим договор был признан незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470

«…Как следует из материалов дела, между обществом «СХК «Родничок» (заказчик) и обществом «Проектстрой+» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ от 15.07.2006 N 06-2006-РП, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, разработать проектно-сметную документацию в стадии: рабочий проект: «10-тиэтажный жилой дом в квартале, ограниченном ул. Островского — ул. Каслинской — просп. Победы — Свердловским проспектом в Курчатовском районе г. Челябинска».

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом «Проектстрой+» для общества «СХК «Родничок» определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9714/09-С4 по делу N А50-6794/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2008 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с дефектной ведомостью выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Баумана, д. 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ — не позднее двух календарных дней со дня перечисления заказчиком всех авансовых платежей, предусмотренных п. 2.2.1 этого договора, окончание работ — 31.12.2008.

Поскольку сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ (срок перечисления заказчиком аванса не определен, следовательно, начальный срок выполнения работ не установлен; график выполнения работ отсутствует), конкретные виды и объемы поручаемых подрядчику работ не определены (дефектная ведомость и проектно-сметная документация не составлялись), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор от 27.10.2008 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009

«…Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту «Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО «Эко-Гарант» требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, — и сдаче их результатов заказчику.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента предоставления заказчиком необходимой документации. Срок окончания работ: через 45 рабочих дней. Работы могут быть выполнены досрочно.

При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9597/09-С2 по делу N А76-5108/2009-12-359

«…Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N Н-121, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по производству и монтажу конструкций из алюминиевого профиля системы ALUTECH ALT 118, в помещении ЛПЦ-11 расположенного на территории ОАО «ММК» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ — с момента подписания договора и внесения первоначального платежа; конечный срок — до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Судами установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами ст. 190 — 192 Кодекса, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований ст. 708 Кодекс, является существенными условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаключенности договора подряда N Н-121 являются правильными и соответствующими нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9534/09-С2 по делу N А60-3970/2009-С2

«…Как следует из материалов дела, обществами «Конвертор» (исполнитель) и «ПКП «Уралтехнострой» (заказчик) оформлен договор подряда от 17.09.2007 N СП08/07, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить разработку технической документации для ремонта газового оборудования котла N 7 в Центральной котельной филиала «Производство полиметаллов» общества «Уралэлектромедь», а заказчик принять выполненные работы и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 установлены сроки выполнения работ — 60 дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Полагая, что данный договор сторонами не заключен в связи с отсутствием соглашения о начальном и конечном сроках выполнения работ, а денежные средства, полученные обществом «Конвертор», являются его неосновательным обогащением, общество «ПКП «Уралтехнострой», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из незаключенности договора подряда и наличия оснований для возврата аванса, перечисленного при отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009

«…Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту «Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области», заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.

В соответствии с п 7.1 договора начало работ определено — в течение 7 дней с даты получения аванса, окончание — 70 дней после получения топографических планов.

При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-9395/09-С2 по делу N А60-7626/2009-С11

«…Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.06.2008 подписан договор N 2-08 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию в составе: «РП» — рабочая документация.

Срок начала выполнения работ по договору — день, следующий за последним днем срока, установленного для оплаты аванса, а срок окончания определяется по истечении 2 месяцев с момента перечисления авансового платежа.

Из договора от 17.06.2008 N 2-08 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

Поскольку договор не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали его незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9339/09-С2 по делу N А60-19709/2009-С1

«…Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и фирмой «Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед» (заказчик) 21.12.2007 подписан договор подряда N 133 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочего проекта трансформаторной подстанции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 11, а также работы по проектированию системы гарантированного электроснабжения, включающей в себя технический проект дизель-генераторной установки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Из договора от 21.12.2007 N 133 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты и совершении ответчиком определенных действий. Указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадают под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор подряда от 21.12.2007 N 133 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9284/09-С2 по делу N А50-15114/2008

«…Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда 18.10.2007 N 9, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по капитальному ремонту котла ПТВМ-50 котельной N 4 общества с ограниченной ответственностью «Тепло-М» на территории «Мотовилихинские заводы».

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора подряда от 18.10.2007 N 9 незаключенным, поскольку он не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9332/09-С2 по делу N А50-7870/2009

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Кран» и обществом «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» 16.04.2007 заключен договор N 16, согласно которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту и монтажу грузоподъемных механизмов.

На основании п. 1.2 договора конкретные объекты, виды работ, объем, сроки их выполнения и стоимость работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях, заключаемых в рамках договора.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что из содержания договора следует, что работы должны быть начаты с момента получения аванса от подрядчика и окончены в течение 45 дней.

Таким образом, учитывая, что внесение заказчиком аванса не обладает качеством неизбежности наступления, то начальный срок выполнения работ не может быть признан согласованным (п. 2 ст. 190 Кодекса). В связи с этим конечный срок выполнения работ определить в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 27.06.2008 N 15 к договору от 16.04.2007 N 16 не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Кодекса условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-9352/09-С5 по делу N А60-15362/2009-С11

«…Как установлено судами, обществом «Еврохолдинг-плюс» и обществом «Регион 66» 09.07.2007 подписан договор подряда N 16, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные работы по монтажу изделий из гранита на объекте «Административное здание с сопутствующими объектами питания и подземным паркингом по ул. Горького, 7а в Кировском районе г. Екатеринбурга», а заказчик — принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ в договоре от 09.07.2007 сторонами не согласованы.

В нарушение положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в названном договоре сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды правильно признали указанный договор незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9116/09-С2 по делу N А60-14529/2009-С11

«…Как следует из материалов дела, и установлено судами 26.01.2007 обществами «АДСП» (Заказчик) и «Уралвзрывпром» (Подрядчик) подписан договор подряда N 13-УВП, по условиям которого Подрядчик обязался произвести буровзрывные работы на Бобровском карьере, а Заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату согласно акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора объемы и сроки производства буровзрывных работ стороны договорились согласовывать путем составления календарного графика, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

На основании п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор подряда от 26.01.2007 N 13-УВП не является заключенным, являются правильными…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9141/09-С2 по делу N А71-6492/2009

«…Как видно из материалов дела, между обществом «Строительный центр» и обществом «Ресурс» заключен договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы, согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что договор от 15.09.2008 является незаключенным по причине отсутствия согласования условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, являющихся существенным условием договора подряда, кроме этого, истцом не доказан факт выполнения работ, за которые получен аванс, приемка обществом «Строительный центр» работ не произведена.

Судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что срок выполнения работ из текста договора определить невозможно, поскольку в договоре начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, связанным с моментом перечисления заказчиком исполнителю суммы предоплаты, то есть с событием, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, таким образом, договор подряда считается незаключенным. Письма общества «Ресурс» от 11.01.2009, 19.02.2009, 26.02.2009, 06.05.2009 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ по договору, а значит обязанность по приемке работ у ответчика отсутствовала.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что полученные обществом «Ресурс» от ответчика 85 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009

«…Из материалов дела следует, что 14.08.2008 стороны оформили договор подряда N 29, в соответствии с условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний — произвести оплату.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет один месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8691/09-С2 по делу N А76-4864/2009-12-452

«…Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между предпринимателем и обществом подписан текст договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 12/2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: мебель — нижние тумбы из массива бука, столешницы МДФ 16 мм, оклеенные пластиком, торцевые обкладки массив бука. Покраска производится в цвет пластика лакокрасочными изделиями Renner.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для договора подряда, не определены. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса. Следовательно, не согласовано и условие о неустойке, что в силу ст. 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31

«…Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8494/09-С3 по делу N А71-11288/2008Г22

«…Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 28.01.2008 N 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу систем вентиляции, сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда от 28.01.2008 N 11 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8545/09-С3 по делу N А50-2494/2009

«…Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Газмет «ИНТЭК» (заказчик) и обществом «Газэнергострой» (подрядчик) подписан договор подряда от 18.08.2008 N 0-065, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций по заданию истца выполнить работы по письменному согласию истца, с использованием собственных материалов по реконструкции узла учета газа на филиале «Яйвинская ГРЭС» ОАО «ОГК-4» для нужд филиала «Яйвинская ГРЭС» ОАО «ОГК-4″ по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5 (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок начала выполнения работ указанием на обстоятельства, связанные с исполнением истцом (заказчиком) обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика (подрядчика) в виде авансового платежа, то есть, стороны связали наступление начального срока с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от действий стороны по договору. Из графика работ, являющегося приложением к спорному договору, также невозможно установить срок начала проведения работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.08.2008 N 0-065 не содержит условие о начальном сроке выполнения работ, то есть, не является заключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-7464/09-С4 по делу N А76-28771/2008-10-731

«…Общество «Белый медведь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УралГазСтандарт» на основании п. 8.2.2 договора на выполнение субподрядных работ от 14.04.2008 неустойки в сумме 217 500 руб. за нарушение сроков поставки материалов за период с 15.05.2008 по 11.08.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Поскольку договор субподряда не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды правомерно, на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признали его незаключенным и отказали в удовлетворении искового требования о взыскании договорной неустойки, так как незаключенный договор не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в том числе по взысканию неустойки за неисполнение условий данного договора…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между обществом «БЭМЗ» (заказчик) и обществом «СМУ-15» (подрядчик) подписан договор N 32 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО «РЖД» и ЗАО «УЗПС»… Срок начала работ: в течение 7 дней с момента получения предоплаты; срок окончания работ: в течение 90 дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 договора).

Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2

«…Как следует из материалов дела, Фирма «Штрабаг АГ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная фирма «ЮР» (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту «Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной — Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2009 N Ф09-7690/09-С4 по делу N А50-262/2009-Г-1

«…В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда N 2/7-07 является незаключенным, поскольку не содержит указания на начальный и конечный срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 N Ф09-7460/09-С4 по делу N А50-403/2009-Г-02

«…Таким образом, в силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках (начальном и конечном) выполнения работ.

Между тем, как видно из текста договора N 14 от 01.07.2007 и установлено судами, календарная дата или наступление события, позволяющие однозначно установить сроки начала и окончания работ, в договоре не указаны (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приложения, определяющие сроки выполнения работ, на которые имеется ссылка в 1.2 договора, отсутствуют.

Исходя из этого, суды правомерно признали договор подряда N 14 от 01.07.2007 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7204/09-С5 по делу N А60-7622/2009-С11

«…Срок выполнения работ определен в приложении N 3 и составляет 2 месяца с момента получения аванса.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 30.06.2008 N 7-08, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6672/09-С5 по делу N А50-19597/2008

«…Установив, что при подписании договора подряда от 24.03.2008 основные параметры изделия (точный размер, технология изготовления и крепления, колер (цвет) окраски изделия), а также начальные и конечные сроки выполнения работ по его изготовлению в договоре не определены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаключенности спорного договора по причине несогласованности сторонами его существенных условий (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code