1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда (часть 5)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-14975/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СтройВест» (генподрядчик) и ООО «ОмскГАЗавтосервис» (заказчик) 05.10.2006 был подписан договор генподряда N 2, предусматривающий выполнение строительных подрядных работ в срок с 06.10.2006 по 06.10.2007 на объекте «Фирменный магазин и склад готовой продукции по ул. Волгоградской в КАО г. Омска».

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 432, 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ. Указанные условия в договоре генподряда N 2 согласованы, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о заключенности договора генподряда N 2…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009

«…В договоре уступки прав требования от 02.04.2009 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007.

Поскольку названный договор правомерно признан арбитражными судами не содержащим существенных условий и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об объекте, на котором Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, сроках выполнения работ), т.е являлся незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то именно имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А46-11101/2009

«…Как следует из материалов дела, 24.09.2008 между филиалом ОАО «Левобережье» «Жилищное управление N 4» (заказчик) и ООО «Модус-Центр» (исполнитель) был подписан договор на выполнение работ N 170, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы с использованием собственных материалов: косметический ремонт подъезда N 2 (согласно приложению N 2) по адресу: ул. Новороссийская, 3а в г. Омске.

Дав оценку договору N 170 от 24.09.2008, судебные инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали его незаключенным — сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А27-9246/2009

«…При рассмотрении заявленных истцом требований суд не учел тех обстоятельств, что положенный в обоснование заявленных требований договор N 15 не содержит существенного условия о сроках выполнения Подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора — согласование и утверждение проектов территориального землеустройства; выполнение работ по межеванию земельных участков под вдольтрассовыми объектами ОАО «Связьтранснефть» на территории Кемеровской области, Мошковского района Новосибирской области; подготовка правоустанавливающих документов и сопровождение кадастрового учета в соответствии с Календарным планом по выполнению работ (Приложение N 1). Следовательно, в силу правил статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не может быть признан заключенным.

Поскольку на момент предъявления данного иска срок, в течение которого договор следовало считать расторгнутым, не наступил, то у суда кассационной инстанции имеются основания указать на незаключенность договора N 15…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А70-5644/2009

«…По мнению истца им выполнены работы по строительству распределительного подводящего газопровода на общую сумму 15 503 690 рублей 78 копеек, вместе с тем акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны ответчиком, при этом приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.03.2008 строительно-монтажные работы приняты в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, объект сдан в эксплуатацию. Поскольку ответчик от оплаты и подписания актов выполненных работ отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суды обоснованно признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

В связи с несогласованностью данного условия договор от 12.10.2007 N 12-10 в части строительного подряда правомерно признан незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А75-5193/2009

«…Как следует из материалов дела, ООО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО «Корадо-Норд» (подрядчик) подписан договор N 3 от 28.03.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы: произвести монтаж насосного канализационного оборудования на объекте КНС колодезного типа в 9-м квартале п. Солнечный, произвести монтаж щита управления двумя насосами S1224Н1, проложить силовые и контрольные кабели насосных агрегатов (от щита управления до насосов) и поплавковых датчиков уровня, подключение и наладку узла сточных вод, наладку работы щита управления и насосного оборудования станции в комплексе, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А70-4702/2009

«…Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, начальный и конечный срок выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора данного вида. Отсутствие согласования сторон по названным условиям влечет незаключенность договора подряда.

Установленный в пунктах 3.1 муниципальных контрактов общий срок выполнения работ в 61 календарный день исчисляется с момента истечения 5 дней после регистрации муниципального контракта. При несогласованности начального срока выполнения работ невозможно определить срок окончания работ, которые по условиям контракта могут продолжаться 61 календарный день. Соответствующая несогласованность и противоречия усугубляются указанием в календарных планах к контрактам иных сроков начала и окончания работ по каждой квартире.

Таким образом, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что сторонами не были надлежащим образом согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования таких существенных условий договоров данного вида, как сроки начала и окончания выполнения работ, муниципальные контракты N МККРкв-588, N МККРкв-587, N МККРкв-585, N МККРкв-583, N МККРкв-582, N МККРкв-579, N МККРкв-580, N МККРкв-160 в силу требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу N А46-19042/2008

«…Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 190, 432, 708, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор на разработку проектно-сметной документации от 22.03.2006 не заключен в связи с несогласованностью сторонами данного договора существенных условий о сроках начала и окончания работ. Суд правомерно исходил из того, что незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для подписавших его сторон и лишает истца права на требование с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 по делу N А70-2423/2009

«…Давая правовую оценку договору, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как отношения по договору строительного подряда, не проверив его при этом на предмет заключенности, согласования сторонами всех существенных условий.

Указывая, что срок по договору был определен сторонами не в зависимости от события которое неизбежно должно наступить, а истечением периода времени, начало течения которого обусловлено перечислением ответчиком истцу по договору денежных средств, суд первой инстанции неправильно применил ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условие договора о перечислении средств без указания точной даты совершения этого действия не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а поэтому в договоре от 07.08.2006 г. N 2006-08/07 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени. То есть, в упомянутом договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, при отсутствии в этом договоре условия о сроке выполнения работ, в силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе считать договор заключенным и руководствоваться какими-либо его условиями.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор является незаключенным, а при отсутствии договора договорная неустойка взысканию не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А45-6436/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 между ООО ПФ «Октан» (подрядчик) и ООО «Новая Альтернатива» (заказчик) подписан договор строительного подряда N 138/07, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с утвержденным техническим заданием на проектирование (Приложение N 2) комплекс работ по объекту: «Котельная МЖСК «У озера» г. Новосибирск, 10 МВт».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд, руководствуясь положениями статей 190, 421, 422, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор N 138/07 от 10.12.2007 не заключен в виду несогласованности сторонами его существенного условия — начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем суд правомерно отметил, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А46-15789/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Теплоблокстрой» (подрядчик) и ООО «СФ «Сибирский проект» (заказчик) подписан договор подряда от 02.09.2008 N 137, по условиям которого подрядчик должен был выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по расчистке территории от наземных построек всех уровней, вырубке насаждений, полном вывозе строительного мусора, а заказчик должен был оплатить результаты работ.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора подряда от 02.09.2008 N 137 не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения подрядчиком работ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным. Удовлетворяя требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А27-4758/2009

«…Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СоюзСтрой» (генпроектировщик) и индивидуальным предпринимателем Д.В. Медведковым (заказчик) подписан договор подряда от 04.07.2008 N 28-08, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство перед заказчиком произвести и завершить работы по созданию эскизного и рабочего проекта и разработке на его основе сметы для строительства объекта «Гостиница в поселке Шерегеш» Таштагольского района Кемеровской области.

Исследовав договор подряда и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках начала и окончания выполнения подрядных работ сторонами не согласованы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 по делу N А70-156/2008

«…Из материалов дела следует, что между ООО «Гидравлик» (субподрядчик) и ООО «Вертекс-Инжиниринг» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2006 N 6-ДС, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами за счет средств генподрядчика осуществить монтаж системы холодоснабжения на объекте: «Строительство рыночного комплекса в границах улиц Герцена — Профсоюзная — Некрасова в городе Тюмени» в соответствии с утвержденным генподрядчиком проектом. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Содержание и объем работ определяются в прилагаемых к договору согласованных сторонами сметах, составляющих неотъемлемую часть договора.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «Вертекс-Инжиниринг», исследовав представленный договор субподряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что договор субподряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. Однако отсутствие заключенного договора субподряда не является основанием к отказу истцу в оплате работ, принятых ответчиком. Кроме того, заключение договора на выполнение работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а, следовательно, порождает обязательство стороны по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А46-4324/2009

«…Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.04.2008 Компанией и обществом подписан договор N ITSC 05-04/08, по условиям которого субподрядчик (ООО «СМФ «Эллада») обязалось по поручению подрядчика (КОО «АЙ ТИ ЭС СИ ЛИМИТЕД») выполнить собственными и привлеченными силами бетонные и железобетонные работы, в том числе исполнить монолитные конструкции, а также укладку блоков из ячеистого бетона (блоки марок «Симролит», «Сибит», газобетон, пеноблоки и прочих) на объекте подрядчика «Жилой дом N 17 по ул. Таежной в г. Нижневартовск Тюменской области в объеме до 3600 куб. м железобетона и до 35500 кв. м укладки блоков из ячеистого бетона (блоки марок «Симролит», «Сибит», газобетон, пеноблоки и прочих), а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление общества, указал на то, что договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 нельзя признать заключенным, поскольку ни его текст в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий не содержит условий, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств, предусмотренных данным договором, однако факт выполнения обществом работ, подтвержденный материалами дела, является основанием для их оплаты.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания договора N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 ни в первоначальной редакции, ни в редакции протокола разногласий, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ, исходя из чего условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор N ITSC 05-04/08 от 17.04.2008 обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А70-2605/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Барокко» (субподрядчик) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» 02.06.2007 был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте МТРЦ, ул. Федорова-Гнаровской.

Поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора в силу несоблюдения требований статей 432, 708, 709 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А70-2827/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Элиттранс» (заказчик) и ЗАО «ИТКС» (подрядчик) подписали договор от 07.08.2006 N 397, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта: «Жилой дом с объектами соцкультбыта в городе Тюмени, по улице Пароходская-Водников-Усиевича».

Проанализировав условия спорного договора подряда с позиций статьи 190, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что он является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие для договоров данного вида — начальный и конечный сроки выполнения работ, поставив их в зависимость от момента поступления аванса — наступления события, вероятность которого зависит от волеизъявления обязанного лица…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по делу N А45-5394/2009

«…Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен ЗАО «РУСКИТ» о взыскании основного долга по договорам N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008 и неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 договора, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договоров N N 12/02 от 12.02.2008, 13/05 от 05.05.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку передача фронта работ зависит от воли и действий сторон и не является событием, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6014/2009

«…Из материалов дела следует, что между ООО «Кузбассжилстрой» (подрядчик) и ЗАО «Сибирские ресурсы» (заказчик) подписан договор подряда от 01.07.2008, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-ремонтных работ на объектах, расположенных на территории шахты Владимирская.

Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ — с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 5.2 работа выполняется подрядчиком согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оценив договор подряда от 01.07.2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали его незаключенным, поскольку в договоре не определен конечный срок выполнения работ и в связи с тем, что календарный план работ (приложение N 2 к договору) не подписан заказчиком…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технострой» (субподрядчик) и ООО ДСК «Стройбетон» (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А70-997/2009

«…Из материалов дела следует, что ЗАО «Фэнси» (заказчик) и ООО «РемСтройПроект» (подрядчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 04/08 на строящемся объекте: ГП-1 со встроено-пристроенными помещениями и автопаркингом «Общественный жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени».

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, истец и ответчик не согласовали предмет и начальный срок выполнения работ.

Исходя из этого, суды обоснованно признали договор от 28.04.2008 N 04/08 незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4599/2009(12006-А70-12) по делу N А70-2918/23-2007

«…Дав толкование условиям названного договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 432, 455, 506, 702, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали его незаключенными в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладочных работ и обучения персонала (подряда и услуг), так как он не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями в этой части…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2009 N Ф04-4539/2009(11899-А27-45) по делу N А27-18369/2008

«…Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 названного Кодекса условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

В рассматриваемом договоре подряда сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен упомянутой статьей Кодекса, установить не представляется возможным, поскольку перечисление контрагентом по сделке аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2009 N Ф04-4178/2009(10481-А67-50) по делу N А67-2367/2008

«…Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая, что начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, их согласование является необходимым условием для заключения договора строительного подряда…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-3309/2009(8113-А27-44) по делу N А27-17248/2008-7

«…Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, исходя из того, что экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит в себе указания на сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, а денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования истца частично признаются обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 N Ф04-3139/2009(7450-А46-22) по делу N А46-17795/2008

«…Дав толкование условиям договора от 10.02.2005 N ОЧ-2 в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд, установил, что отсутствует техническое задание на проектирование, являющееся приложением N 1 к договору, а определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события, то есть от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции установил, что ответчик по акту приема-передачи от 01.09.2005, подписанному сторонами, передал истцу рабочую документацию в количестве пяти альбомов N 1, а также письмом от 03.04.2008 N 98 направил в адрес истца дополнительную документацию по рабочему проекту, в том числе альбомы N 2 и N 3…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-2667/2009(5795-А75-45) по делу N А75-5071/2008

«…Исследовав условия договоров от 01.01.2005 N 25/1213, от 01.04.2005 N 101/3960, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что они являются незаключенными в части подряда, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, и признали доказанным факт выполнения ООО «Гравитон» работ, оказания услуг и возникновения у МУП «УК ТО N 3″ обязательства по их оплате в размере 7 714 764 рубля 11 копеек…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 N Ф04-2950/2009(6456-А46-38) по делу N А46-20996/2008

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Как видно из материалов дела, стороны установили, что началом работ по договору от 03.03.2008 N 47 является дата поступления предоплаты на счет подрядчика, окончание — через 30 рабочих дней после их начала.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда — сроки начала и окончания работ сторонами не согласованы. Договор от 03.03.2008 N 47 является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008

«…В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008

«…Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 N Ф04-1191/2009(1471-А75-39) по делу N А75-6142/2008

«…Проанализировав условия договора от 03.09.2007 N 33, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, поскольку перечисление предварительной оплаты зависит от воли и действий сторон и не является событием, предусмотренным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7

«…Судом установлено, что между ООО «Интерьер-Сервис» (исполнитель) и ООО «Кузбасслегпром» (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.

По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-1791/2009(3290-А75-44) по делу N А75-6247/2007

«…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что договор от 19.08.2005 N 5 является незаключенным, поскольку не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-1197/2009(1483-А75-44) по делу N А75-2108/2008

«…В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. В силу пункта 3.2 договора аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика, подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений N 1 и N 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.

Правильным является вывод суда о том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании пени, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности данных требований, поскольку они базируются на условиях договора подряда, признанного незаключенным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-186/2009(19576-А75-50) по делу N А75-1719/2008

«…В протоколе урегулирования разногласий сторон к данному договору указано, что работы выполняются подрядчиком в течение 3-х месяцев со дня перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства и передал материалов на общую сумму 25 102 274 рубля 03 копейки.

Общая стоимость выполненных по договору работ составляет 24 838 175 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2005 N 89, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не достигнуто соглашение о сроке исполнения работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 N Ф04-1063/2009(1675-А70-38), Ф04-1063/2009(1139-А70-38) по делу N А70-1187/2008

«…Из материалов дела следует, что Тобольская биологическая станция Российской академии наук (заказчик) и ООО «СМУ-9″ (подрядчик) подписали государственный контракт от 12.09.2005 N 1 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный государственный контракт является незаключенным, так как стороны не согласовали срок начала выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными…»

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code