Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 708 ГК РФ — Сроки выполнения работы

Содержание

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда

2. Определение сроков выполнения работ

3. Определение сроков выполнения работ в зависимости от выполнения обязательства заказчиком

4. Согласование условия о сроках выполнения работ определением срока их окончания

5. Последствия фактического исполнения договора подряда, не содержащего условия о сроке выполнения работ

6. Основания, по которым подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ

7. Возможность изменения сроков выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту

8. Ответственность подрядчика по государственному (муниципальному) контракту за нарушение сроков выполнения работ

 

1. Сроки выполнения работ как существенное условие договора подряда

 

В настоящее время вопрос о существенности такого условия договора подряда, как срок выполнения работ, решен судами однозначно. Арбитражные суды, включая ВАС РФ, считают такой срок существенным условием договора подряда. Однако до 2009 года существовала и противоположная позиция. Ее сторонники отмечали следующее: в Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если суд приходит к выводу, что срок договора подряда относится к существенным условиям, то возникает вопрос: является ли заключенным договор, дополнительным соглашением к которому стороны исключили условие о сроке выполнения работ?

 

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о существенности условия о сроках выполнения работ для договора подряда существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

«…6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (статьи 432, 708 Кодекса), суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что судом не были учтены все фактические обстоятельства дела, вследствие чего не была применена норма права, подлежащая применению.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6830/12 по делу N А04-1367/2011

«…Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанции положений глав 9, 28, 37 Кодекса, связаны с оценкой обществом «Альтернатива» сложившихся отношений сторон, что не может быть признано основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2399/12 по делу N А46-3334/2011

«…Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 26.03.2008 между товариществом и ОАО «АК «Омскэнерго» (далее — Омскэнерго) подписан договор N 05.50.793.08, согласно которому Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов товарищества (заказчик), а заказчик — оплатить услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора, суды руководствовались статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, квалифицировав его как договор подряда, признали незаключенным в связи с несогласованностью условий о предмете и сроках выполнения работ…»

 

Определение ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14427/11 по делу N А43-26318/2010-11-797

«…В ходе исследования фактических обстоятельств дела, анализа содержания подписанного между сторонами договора от 12.02.2007 с позиций статей 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно признали его незаключенным, так как в договоре отсутствуют условия о содержании и объеме работ, сроках их выполнения, являющихся существенными для договора подряда, и отсутствуют условия о наименовании и количестве товара, необходимые для признания заключенным договора поставки.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13729/11 по делу N А60-37320/2010-С4

«…Судом установлено, что между леспромхозом (заказчик) и обществом (субподрядчик, подрядчик) подписаны договоры подряда и субподряда от 01.10.2009 на выполнение лесозаготовительных работ (заготовка хлыстовой древесины) из материалов заказчика и на выполнение лесозаготовительных работ (заготовка, погрузка, вывозка, разгрузка хлыстовой древесины).

С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договоры от 01.10.2009 незаключенными, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала и окончания работ, видах и объемах работ.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14659/10 по делу N А40-74163/09-136-554

«…Судом установлено, что 03.12.2007 между ООО «Служба безопасности по обеспечению охраны объектов строительства и реконструкции в центре города» (заказчик) и ЗАО «Протвиностройинвест» (генеральный подрядчик) был подписан договор генерального подряда N 03/12-2007 с приложениями, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выполнить противоаварийные работы на памятнике архитектуры «Усадьба Лепехиных», общей площадью 1262,6 кв. м, по адресу: г. Москва, Андроньевская пл., д. 4, стр. 1.

Поскольку в спорном договоре сторонами не согласовано такое существенное условие договора как сроки выполнения работ, суд признал его незаключенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Довод об отсутствии обязанности оплачивать выполненные работы в связи с незаключенностью договора подряда, по односторонне подписанным актам выполненных работ, о выходе суда за пределы предмета спора основаны на субъективном толковании законодательства. По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствуют…»

 

Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-11023/10 по делу N А48-1984/07-4

«…Судом установлено, что между ФГНУ «ВНИИ охраны труда Министерства сельского хозяйства РФ» (заказчик) и ООО «Энерго-Монтажная компания» (подрядчик) был подписан договор подряда от 11.01.2005 N 2 на производство отделочных, общестроительных и электромонтажных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить отделочные, общестроительные и электромонтажные работы по строительству инженерно-лабораторного корпуса ФГНУ «ВНИИ охраны труда Министерства сельского хозяйства РФ» в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. Стоимость строительства определена в размере 3 803 568 руб.

Руководствуясь статьей 432 и частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы такие его существенные условия как сроки выполнения работ.

…в передаче дела N А48-1984/07-4 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2010 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 22.09.2010 N ВАС-12428/10 по делу N А56-38089/2009

«…Существенным условием договора подряда статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии такого согласования договор нельзя признать заключенным.

Поскольку договор не содержит срока завершения пусконаладочных работ, суд признал, что стороны не могут ссылаться на условия договора в части подряда, в связи его незаключенностью в этой части. В то же время незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактические выполненные исполнителем работы.

…в передаче дела N А18-984/10 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-6881/10 по делу N А40-42189/08-5-431

«…Судами установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 10.05.2006 N 37 с дополнительными соглашениями, в силу которого истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить проектные и строительно-монтажные работы на объекте.

Суд установил, что договором подряда от 10.05.2006 не согласовано существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ и руководствуясь частью 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор незаключенным.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-10163/10 по делу N А47-6206/2009

«…Суд установил, что между предприятием и обществом подписан договор от 02.07.2007 N 186/07, согласно которому истец обязался выполнить работы по изоляции труб теплогидроизоляцией, а ответчик — принять и оплатить указанные работы.

Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроках начала и окончания выполнения работ.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7668/10 по делу N А27-9091/2009

«…Исследовав условия договора N 21 от 25.07.2007, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется…»

 

Определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7628/10 по делу N А76-24607/2008-10-616/92

«…Судом установлено, что религиозная организация (заказчик) и общество «Контех и К» (подрядчик) заключили договор от 15.12.2005 N 43 на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте «Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского».

Суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в том числе объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ и признал договор подряда заключенным.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

«…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства…»

 

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-3386/10 по делу N А40-42502/09-137-396

«…В соответствии со статьями 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда…»

 

Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5679/10 по делу N А41-13632/09

«…В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Для договора подряда условия о сроках начала и окончания работ, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотренные договором работы выполняются в сроки, определяемые Дополнительным соглашением.

Учитывая, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором были бы определены сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено, суды правомерно признали договор N 15470304043 незаключенным…»

 

Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5233/10 по делу N А14-2174/2007-104/14

«…Исследовав условия договора от 12.11.2003 N 1411 и приложения к нему, суд квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в договоре условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009

«…Руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора суды обеих инстанций правомерно признали договор незаключенным в силу того, что стороны не согласовали в договоре дату начала работ…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4560/10 по делу N А45-6458/2009

«…Согласно положениям статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В связи с несогласованностью сторонами данного условия в договоре от 08.06.2007 N 030/2007, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что приведенные в договоре условия являются конкретными и позволяют точно определить время начала и окончания работ была предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судов. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-1761/10 по делу N А14-16512/2008-532/3

«…Суд оценил условия договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-1179/10 по делу N А40-64373/08-60-457

«…В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется изготовить конструкции в соответствии с «графиком выполнения работ, сроков поставки конструкций на объект и их оплаты», а также подписания комплекта документов — КМД (Приложение N 3).

Между тем, установлено, что приложение N 3 к названному договору между сторонами не согласовано и не было подписано.

Суды, проанализировав условия договора от 06.07.2007 N 60707-А и приложения к нему, с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых генподрядчик принял и оплатил выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 31 047 875 рублей.

Нарушений норм материального права, а также положений процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений — Тюмень» (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания» (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 31.03.2010 N ВАС-2051/10 по делу N А35-1341/2008

«…Судом установлено, что 25.07.2007 между ИП Рудаковой Л.Г. (исполнитель) и ИП Мальке Б.Б. (заказчик) подписан договор N 921 на изготовление пластиковых изделий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению пластиковых изделий согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исследовав условия договора от 25.07.2007 N 921 и принятого в соответствии с ним дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2734/10 по делу N А46-5432/2009

«…В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда…»

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3030/10 по делу N А71-6492/2009

«…Суд установил, что между обществом «Строительный центр» и обществом «Ресурс» подписан договор от 15.09.2008 N 0/13-04, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по размещению заказа на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий (оконные конструкции), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 708, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, доказательств выполнения обществом «Ресурс» работ на сумму полученной предоплаты не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска отказал…»

 

Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114

«…Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор по строительству скважин от 22.08.2008, по условиям которого общество «Донское геологическое предприятие» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, связанных со строительством скважины N 1022 на Оренбургском НГК месторождении Оренбургской области, в объемах, предусмотренных условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с «Программой бурения скважин на ОНГК месторождении».

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и, руководствуясь статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны согласовали как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, поэтому признал спорный договор заключенным. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой

Содержание

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12   Часть 13

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code