Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 707 ГК РФ — Участие в исполнении работы нескольких лиц

1. Границы применения ст. 707 ГК РФ

Статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статья 707 ГК РФ предусматривает иное правило, устанавливая солидарные обязанности и солидарные требования для сторон договора подряда при неделимости предмета обязательства. При этом общие правила в отношении солидарных обязательств установлены нормами ст. ст. 322 — 326 ГК РФ.

Однако применение ст. 707 ГК РФ имеет ограничения, что не всегда учитывается сторонами спора.

 

1.1. Вывод из судебной практики: При двойном субподряде генеральный подрядчик не вправе применять положения о солидарной ответственности (п. 1 ст. 707 ГК РФ) ко второму субподрядчику, поскольку для генподрядчика второй субподрядчик не является подрядчиком.

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд называет «двойным субподрядом» заключение субподрядчиком договора с другим субподрядчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2002 N Ф03-А73/02-1/2760

«…Между ответчиками и ГУП «ДВЖД» заключен договор подряда от 06.04.2000 N 29/3/3, где ЗАО «Компания ТрансТелеКом» поручило ЗАО «Транстелеком — ДВ» выполнить работы по строительству участков магистральной волоконно-оптической линии связи на полигоне ДВЖД в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и перечнем объемов работ, приведенных в приложении объемов работ, в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям (пункты 1.1, 1.2 договора).

ГУП «ДВЖД» (уполномоченный) обязалось создать подрядчику — ЗАО «Транстелеком — ДВ» условия, необходимые для выполнения работ на объекте, которые последний должен был выполнить как собственными, так и привлеченными силами (пункты 1.2 и 1.4 договора).

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик под свою ответственность может передать выполнение отдельных работ по договорам другим исполнителям без вовлечения во взаимоотношения со своими контрагентами компании, но с обязательным письменным соглашением с последним данной передачи.

Согласно этих предоставленных полномочий, ЗАО «Транстелеком — ДВ» заключило договор подряда от 14.09.2000 N 1 с ОАО «Транссвязьстрой», которому поручило выполнение комплекса работ по строительству на том же объекте. В деле отсутствуют подтверждения согласования заключения этой сделки с компанией, а наличие таковой последним отрицается.

Проанализировав договоры подряда N 29/3/3 от 06.04.2000, N 1 от 14.04.2000 с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, а также, исследовав акты приемки выполненных работ (Ф2, ФЗ), акты приемки законченных строительством участков, суды обеих инстанций правильно признали ЗАО «Компания ТрансТелеКом» генподрядчиком линейного строительства объекта: «Участки магистральной волоконно-оптической линии связи на полигоне ДВЖД», производимого на основании постановления от 01.04.1999 N 7 (разд. 2), расширенного заседания Коллегии МПС РФ, являющегося заказчиком, и с разрешения Главного управления Госнадзора за связью в РФ от 01.07.1999 N НС 11347, 11756, 11757/095 (свидетельство о регистрации канала строительства объекта сооружений связи).

В связи с чем договор N 29/3/3 от 06.04.2000 должен квалифицироваться как договор субподряда, а ЗАО «Транстелеком — ДВ» — субподрядчиком согласно ст. 706 ГК РФ. В свою очередь заключенный субподрядчиком договор N 1 от 14.04.2000 следует считать новым субподрядным (двойной субподряд), а ОАО «Транссвязьстрой» вторым субподрядчиком, что не противоречит действующим нормам ГК РФ, и такая возможность предусматривалась пунктами 1.2 и 16.2 договора N 29/3/3.

Исходя из данной схемы взаимоотношений сторон ЗАО «Транстелеком — ДВ» выступает в роли генерального (главного) субподрядчика перед истцом и поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств по оплате выполненных работ перед этим субподрядчиком в порядке п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Поскольку законом или договором N 29/3/3, в частности пунктом 16.2, не предусматривается иное, генподрядчик и второй субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с главным субподрядчиком.

При таких обстоятельствах первая инстанция правильно указала на отсутствие оснований для возложения на ЗАО «Компания ТрансТелеКом» солидарной ответственности за невыполнение ЗАО «Транстелеком — ДВ» обязательств по договору N 1 от 14.04.2000 в соответствии с п. 3 ст. 308, п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Апелляционная инстанция ошибочно применила п. 1 ст. 707 ГК РФ, признав компанию солидарным ответчиком по рассматриваемому иску. Данная норма применяется, когда заказчиком (генподрядчиком) заключались соглашения с несколькими подрядчиками (субподрядчиками) непосредственно, что в данном случае отсутствует…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Положения п. 1 ст. 707 ГК РФ о солидарной ответственности подрядчиков не применяются, если заказчик заключил с каждым подрядчиком самостоятельные договоры на выполнение работ, поскольку в таком случае нельзя говорить о неделимости предмета обязательства.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу N А05-1632/2006-32

«…В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно статье 707 названного Кодекса, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Между тем в данном случае истец заключил с каждым из ответчиков самостоятельные договоры на выполнение определенных работ; из данных договоров у ответчиков возникли конкретные обязательства перед истцом, определенные этими договорами; работы принимались по актам, составляемым сторонами соответствующего договора, с перечислением видов и стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что оснований для предъявления требования к Компании и ООО «Нординвест» солидарно не имеется. В таком случае Пароходство в силу статей 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было сформулировать требование к каждому из ответчиков, что им сделано не было…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан, если у подрядчиков есть единое обязательство перед заказчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2005 N Ф08-2360/05 по делу N А53-21260/2004-С1-12

«…ООО «Святозар» обратилось с иском к ООО «Тирэль», ООО «Межрегионстрой» и ООО «Стройинком-К» о солидарном взыскании 2332642 рублей задолженности по договорам строительного подряда от 18.05.04 N 39-ю и 07.05.04 N 6.

ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) заключило договор подряда от 18.05.04 N 39-ю с ООО «Стройинком-К» (заказчиком), предметом которого является выполнение тех же работ, что по договору от 07.05.04 N 6 (т. 1, л. д. 20). Таким образом, ООО «Святозар» на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации является субподрядчиком, ООО «Межрегионстрой» генподрядчиком, а ООО «Стройинком-К» — заказчиком выполненных работ. Факт выполнения работ ООО «Святозар» и их принятие по актам формы N 2 ООО «Межрегионстрой» стороны не оспаривают. Соглашения о том, что ООО «Стройинком-К» и ООО «Святозар» вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, стороны не заключали. Между тем статья 706 Кодекса запрещает субподрядчику предъявление требований к заказчику, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Ссылку истца на приложение к договору от 07.05.04 N 3 следует признать несостоятельной, поскольку ООО «Стройинком-К» заявлено о фальсификации указанного доказательства (т. 1 л. д. 203). Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Несмотря на неделимость предмета обязательств по договорам от 07.05.04 N 6 и 18.05.04 N 39-ю, вывод о выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан при условии выступления указанных лиц в роли подрядчиков по единому обязательству по отношению к заказчику.

ООО «Святозар» выполнило подрядные работы на основании договора, заключенного с ООО «Межрегионстрой», поэтому вывод суда о возникновении у ООО «Стройинком-К» и ООО «Тирэль» солидарной обязанности по оплате выполненных работ не соответствует правилам статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code