5. Заключение заказчиком договора на выполнение отдельных работ с третьим лицом без согласия генподрядчика

Генеральный подрядчик может обратиться в суд с требованием признать недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный заказчиком с третьим лицом, ссылаясь на то, что нарушен п. 4 ст. 706 ГК РФ.

 

5.1. Вывод из судебной практики: Обязанность заказчика получить согласие генподрядчика на заключение договора на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) не распространяется на договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2006 по делу N Ф09-10883/06-С4

«…Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указало, что договор от 27.05.2005 N 23 заключен с нарушением требований п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика заключать договоры на выполнение отдельных работ только с согласия генерального подрядчика, и п. 5 ст. 720, согласно которому экспертиза должна быть назначена по требованию любой из сторон при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от 27.05.2005 N 23, заключенный между ЗАО «ТК «Премиум» и ЗАО «Перспектива» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, предметом которого является услуга по проведению экспертного технического обследования подпорной стенки ПС-1 и ПС-2 в осях 5 — 7 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24.

Предметом договоров строительного подряда от 24.03.2004 N 05/10-02/04 (на сумму 11532719 руб.), 05/10-02/04 (на сумму 14654647 руб.), 05/10-02/05 (на сумму 3358920 руб.), заключенных ООО «Строительное объединение СУ-32» (генеральный подрядчик) и ЗАО «ТК «Премиум» (заказчик), является генеральный подряд по строительству подпорной стенки, благоустройству и озеленению территории и ремонт площади, прилегающей к зданию заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 24. Таким образом, оспариваемый договор и договоры генерального подряда от 24.03.2004 имеют различные предметы, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения п. 4 ст. 706 и п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

6. Правовые последствия для договора субподряда при расторжении договора генподряда

 

6.1. Вывод из судебной практики: Расторжение договора генподряда не влияет на отношение сторон по договору субподряда, поскольку они носят самостоятельный характер.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/27-09 по делу N А40-25081/08-31-250

«…Как установлено апелляционным судом, 01.04.2008 г. между ООО «УНГС Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «АрхМонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 73 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда — дома N 13/2 по ул. Криворожской в Москве.

…Факт расторжения по соглашению сторон государственного контракта, на основании которого истцом был заключен договор субподряда, не влияет напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2010 N КГ-А40/6218-10 по делу N А40-39535/09-65-440

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «УССТ N 1 при Спецстрое России» (генподрядчик) и ООО «ССС» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 17.08.2006 N 09/06-С, согласно которому генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд комплекса работ на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе «II очередь реконструкции Архангельского терминала», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, 30.

Суд установил, что истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 779 593 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Поскольку по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик по первоначальному иску не заявил отказа от принятия работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных по договору подряда от 17.08.2006 N 09/06-С работ, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в размере 1 991 169 руб. 40 коп., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ за июль и октябрь 2007 года, так как был расторгнут договор между ФГУП «УССТ N 1 при Спецстрое» и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расторжение названного договора не является основанием для отказа исполнения обязательств по договору от 17.08.2006 N 09/06-С, заключенному между сторонами…»

7. Квалификация сделок в качестве договора генерального подряда

 

7.1. Вывод из судебной практики: Договор, согласно которому сторона обязуется организовать выполнение подрядных работ с привлечением третьих лиц и передать результат этих работ заказчику, квалифицируется как договор генерального подряда.

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже дела, спорные контракты предусматривали такие обязанности «инвестора-заказчика» по организации выполнения работ, как выбор подрядчика и заключение с ним договора на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта; обеспечение выполнения работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных контрактами, и требований к качеству, определяемых строительными нормами и правилами. При этом «инвестор-заказчик» обязан был осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами (объем, качество, сроки выполнения); проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил; осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ; передать результат данных работ заказчику. Суд указал, что «инвестор-заказчик» в этом случае действовал в качестве генерального подрядчика.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 1456/12 по делу N А41-44375/10

«…По контракту N 62 общество «Мособлтрастинвест» обязалось осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных данным контрактом, и качества, определяемого строительными нормами и правилами.

Кроме того, 02.08.2006 администрация заключила с обществом «Мособлтрастинвест» и муниципальным учреждением муниципальный контракт N 83 (далее — контракт N 83), в рамках которого стороны приняли на себя обязательства, направленные на обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения того же объекта — дворца культуры. Стоимость работ по данному контракту была согласована в размере 7 800 000 рублей, обязательства общества «Мособлтрастинвест», порядок оплаты муниципальным образованием выполненных работ были установлены такие же, как и в контракте N 62.

Суды, оценив условия контрактов N 62 и N 83, применили к сложившимся правоотношениям нормы, регулирующие обязательства из договора комиссии.

Вместе с тем, как следует из условий контрактов N 62 и N 83, общество «Мособлтрастинвест» обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, общество «Мособлтрастинвест» обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, материалов и оборудования на предмет их соответствия проектной документации и требованиям строительных норм и правил, осуществлять окончательную и промежуточную приемку работ.

Согласно пункту 4.2 контракта N 62, определяющему порядок расчетов, окончательный расчет с обществом «Мособлтрастинвест» должен производиться в соответствии со стоимостью капитального ремонта, сформированной по результатам выполнения работ, в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Аналогичное условие об оплате на основании акта приема выполненных работ содержалось и в пункте 4.2 контракта N 83.

Из условий указанных контрактов следует, что общество «Мособлтрастинвест» приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику, таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области…»

 

8. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 706 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

8.1. Пример удовлетворения требований заказчика о взыскании с генподрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком

 

Ситуация

Заказчик заключил договор на выполнение строительных работ с подрядчиком, который привлек для выполнения отдельных работ субподрядчика. Договорами подряда и субподряда не предусмотрено право заказчика предъявлять требования, вытекающие из договоров, непосредственно к субподрядчику. Вследствие некачественности выполненных субподрядчиком работ заказчику причинены убытки. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании убытков с генподрядчика.

Исковые требования удовлетворены.

 

Применение ст. 706 ГК РФ в этой ситуации

Суд применил норму п. 3 ст. 706 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором, ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком несет именно генподрядчик, а не субподрядчик.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007 N А33-15976/06-Ф02-8598/07 по делу N А33-15976/06; Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 по делу N А14-5497/2005/205/9)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code