3. Ничтожность условия договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика или совершения заказчиком иных действий

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.

 

3.1. Вывод из судебной практики: Условие договора субподряда о том, что оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится генподрядчиком после поступления ему денежных средств от заказчика или совершения последним определенных действий, противоречит закону.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008

«…Согласно пункту 2.11 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится в размере не более 90% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в соответствии с формами КС N 3 после завершения строительства Объекта и приема-передачи законченного строительством Объекта в течение пятнадцати банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

Поскольку ООО «КДСК» результаты работ оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривался последним, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда N 27/1/07 от 07.05.2007 г. работы в сумме 831 982 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды исходили из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО «КДСК» приняло выполненные ООО «Электросервис» работы без возражений.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. (пункт 2.11), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199

«…Истец выполнил работы стоимостью 12 769 134 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.

Суд указал, что ссылка заявителя на договор застройщика от 23.07.2004 N 36-38/1016/57, заключенного между ЖСК «Альфа» и ООО «Капитал-Строй XXI век», в соответствии с которым финансирование строительства возлагалось на застройщика, расторгнутый сторонами соглашением от 17.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной договора застройщика, соглашения, вытекающие из этого договора, не имеют для истца юридической силы и не изменяют его прав и обязанностей по спорному договору подряда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-2396/2005-20-61

«…Расчеты с субподрядчиком осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 7 дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика (п. 2.3, контракта).

Данное условие договора противоречит упомянутой норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса возникла после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки…»

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А28-4301/2009-216/17

«…Как указано выше, факт выполнения Истцом работ на сумму 122 236 руб. подтвержден Актом и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поэтому исковые требования ИП Блинова А.А. о взыскании с ООО «СМУ-1 Кировское» задолженности по оплате Работ, как соответствующие указанным правовым нормам, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор содержит отлагательное условие оплаты Работ — в течение пяти банковских дней с момента поступления на расчетный счет Ответчика денег от Заказчика, а последний денежные средства Ответчику не перечислил и в связи с этим срок оплаты Работ нельзя считать наступившим, то эти доводы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, поскольку срок оплаты Ответчиком выполненных Истцом Работ поставлен в зависимость от события (получения Ответчиком денежных средств от Заказчика), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ, а ссылка Ответчика на это условие Договора несостоятельна…»

 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А28-323/2009-41/32

«…Как следует из условий договора субподряда от 12.02.2008 г. N 4-08 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Так, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ на сумму 312.188,73 руб. подтвержден материалами дела (акты приемки выполненных работ и справки о стоимости подписаны обеими сторонами без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Задолженность по договору субподряда от 12.02.2008 г. N 4-08 и дополнительному соглашению к нему от 24.03.3008 г. составляет 150.412,02 руб.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договору предусмотрен следующим образом: срок оплаты работ по установке вент. оборудования — 10 дней со дня получения счета-фактуры, срок оплаты работ по монтажу системы вентиляции тех. этажа определен с указанием на событие — поступление денежных средств от заказчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. На основании изложенной нормы права апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку условие об оплате Генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлено в зависимость от события — получения Генподрядчиком денежных средств от заказчика, не содержит признак неизбежности, то данное условие является ничтожным, как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.02.2008 г. N 4-08 и дополнительному соглашению к нему от 24.03.3008 г. в сумме 150.412,02 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга — взысканию с ответчика в пользу истца…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 06АП-4830/2009 по делу N А73-8413/2009

«…В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.5 договора, согласно которому срок оплаты выполненных субподрядчиком работ обусловлен перечислением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора субподряда от 22.09.2008 не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в настоящем случае генерального подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику (в настоящем случае субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ОАО «Дальэнергомонтаж» в силу статьи 711 ГК РФ, то есть со дня приемки работ и выставления к оплате соответствующего счета-фактуры…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А27-10843/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Туран» (субподрядчик) и ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) заключен договор субподряда N 46 от 16.07.2008, согласно которому субподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружных сетей (наружный водопровод, канализация, отопление) и внутреннего водопровода и канализации на объекте «Строительство детского сада N 26 Заводского района г. Кемерово» в сроки с 16.07.2008 по март 2009 года.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт выполнения работ субподрядчиком и факт принятия работ генподрядчиком. Условие договора, предусмотренное пунктами 4.3, 4.4, устанавливающее обязанность ответчика по оплате работ в течение 20 дней после поступления денежных средств от инвестора, обоснованно признано не соответствующим положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим применению, поскольку правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2009 N Ф04-1170/2009(1406-А75-16) по делу N А75-1462/2008

«…Пунктом 3.3 договора подряда от 07.06.2007 N 456 ПР-ГП-2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 09.04.2007) предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после получения денежных средств от заказчика — ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от ООО «РН-Юганскнефтегаз» не освобождает генподрядчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику (пункт 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором подряда от 07.06.2007 N 456 ПР-ГП-2007 обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возложена на ООО «Стройдинамика». Возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам, указанным договором, не предусмотрена.

Как правильно установлено судом, предусмотренное сторонами в пункте 3.3 договора подряда от 07.06.2007 N 456 ПР-ГП-2007 условие об оплате противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события — получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признаки неизбежности не содержит.

Судебные акты являются законными и обоснованными, всем обстоятельствам дела и доказательствам дана правильная правовая оценка, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А41/17370-10 по делу N А41-12738/10

«…Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблСпортСтрой» (ООО «МосОблСпортСтрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительства» (ООО «Мир Строительства») о взыскании 6 086 727 руб. 09 коп. задолженности по договору генерального подряда N 24 от 9 сентября 2009 г.

Первая инстанция отметила, что поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, акт и справка подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, объем и стоимость работ сторонами подтверждены, следовательно, подписанием акта приемки выполненных работ ответчик признал выполнение всех необходимых условий для их приемки.

Первая инстанция указала, что согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется ответчиком в течение 10 дней с момента перечисления стороной, выступающей заказчиком по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., денежных средств на расчетный счет ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку денежные средства на их оплату от муниципального заказчика по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г. не поступали, первая инстанция указала, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ.

При этом первая инстанция с учетом положений ст. 307, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации отметила, что истец, не являясь стороной по Муниципальному контракту N 33-09/2009УГХ от 4 сентября 2009 г., заключенному между ответчиком и Администрацией городского поселения Сергиев Посад, не имеет права требовать оплаты работ от Администрации ни на основании указанного муниципального контракта, ни на основании договора N 24 от 9 сентября 2009 г., стороной по которому Администрация не является и который не создает для нее обязанностей по оплате выполненных истцом работ. С учетом изложенного, первая инстанция пришла к выводу, что согласованные сторонами условия об оплате, установленные п. 2.3 договора являются недействительными и не могут быть применены судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на противоречие п. 3 ст. 706 ГК РФ условиям договора, согласно которому субподрядчик несет риск несвоевременного и неполного поступления платежей заказчика на счет генподрядчика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2010 N КГ-А40/3363-10 по делу N А40-70984/08-27-705

«…Суд первой и апелляционной инстанций установил и из материалов дела следует, что между ЗАО «МКД Партнер» (разработчик) и ИП Яковлевым А.С. (субподрядчик) был заключен договор от 03.09.2007 N 0109-ПХ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства оказать разработчику на условиях субподряда услуги руководства проектом разработки Стратегии создания мультимодального транспортного узла «Ростовский универсальный порт». Заказчиком является ООО «Ростовский универсальный порт» на основании договора от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, заключенного с разработчиком.

Между тем, суд установил, что факт оказания субподрядчиком услуг подтверждается заключением судебной экспертизы от 15.05.2009, которым установлено направление субподрядчиком в адрес разработчика 239 писем и получение 230 электронных писем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления разработчиком претензий по объему, качеству или срокам оказанных услуг субподрядчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом оплаченного аванса, разработчик должен оплатить субподрядчику фактически оказанные им услуги по спорному договору в сумме 1 546 993 руб. и правомерно удовлетворил встречный иск.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 7.1 спорного договора субподрядчик несет солидарные риски с разработчиком по договору от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, включая риск несвоевременного и неполного поступления на счет разработчика платежей, предусмотренных договором от 15.08.2007 N 7Р-14-08.7, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2007 по делу N КГ-А40/3306-07

«…Не оспаривая суммы задолженности, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных работ обусловлена поступлением денежных средств от гензаказчика (инвестора) и неоплата произошла из-за отсутствия денежных средств.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком.

Ссылки заявителя жалобы о свободе сторон определять условия заключаемого ими договора, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку усмотрение сторон не может иметь место, если содержание условия предписано законом. В рассматриваемом случае условие о расчетах между сторонами договора от 06.01.2004 N 84-04 противоречит положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2005 N КГ-А40/8336-05

«…Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Центр практической экологии «Экотерра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ИЛАН-Л» о взыскании 15793734 руб. 13 коп. задолженности по контракту от 29.03.02 N 01/03-02.

ЗАО «Центр практической экологии «Экотерра» выполнило работы на сумму 82568356 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами приемки выполненных работ. Срок оплаты наступил.

Однако ЗАО «ИЛАН-Л» частично оплатило выполненные работы в сумме 66774621 руб. 87 коп. в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО «Центр практической экологии «Экотерра» в размере 15793734 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик.

Заказчик не является стороной контракта от 29.03.02 N 01/03-02.

В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных ЗАО «Центр практической экологии «Экотерра» работ от факта принятия заказчиком работ — Дирекцией ФАД Чита — Хабаровск «Амур», недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2005 N КГ-А40/5331-05-П

«…Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 21.06.95 N 21/95, в соответствии с которым ЗАО НПП «Гамма» (субподрядчик) обязалось выполнить для ФГУП «ВНИИОФИ» (генподрядчик) научно-исследовательские работы, а ФГУП «ВНИИОФИ» обязалось принять и оплатить их результат.

Генеральным заказчиком работ являлась войсковая часть 34316 Минобороны России.

Согласно п. 2.4 договора оплата осуществляется в течение 15 дней с момента получения ФГУП «ВНИИОФИ» денег от генерального заказчика.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных ЗАО НПП «Гамма» работ от факта оплаты гензаказчиком соответствующих работ ответчику, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2004 N КГ-А40/6425-04

«…Научно-производственное предприятие «Гамма» (далее — НПП «Гамма») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений» (далее — ФГУП «ВНИИОФИ») о взыскании 93900,30 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 21.06.1995 N 21/95, и 10282 руб. договорной неустойки за просрочку платежа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 21.06.1995 N 21/95, по условиям которого НПП «Гамма» обязалось выполнить для ФГУП «ВНИИОФИ» научно-исследовательские работы, а последнее — оплатить их результат. В соответствии с п. 2.4 договора оплата осуществляется в течение 15 дней с момента получения ответчиком денег от генерального заказчика, которым является войсковая часть 34416 Минобороны РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из несоответствия вышеназванного условия договора об оплате работ требованиям ст. 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность по оплате работ возлагается на заказчика и не может быть поставлена в зависимость от расчетов последнего с третьими лицами.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц-субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре такого условия не было, условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных истцом работ от факта оплаты соответствующих работ ответчику гензаказчиком, недействительно, как противоречащее требованиям ст. ст. 706, 711, п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 ГК РФ…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2010 по делу N А12-3970/2010

«…В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рэмэлектромонтаж» (далее — ООО «ТД «Рэмэлектромонтаж», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» администрации Волгограда (далее — МУП «Городское управление капитального строительства», ответчик) о взыскании 558 696 руб. 44 коп., в том числе 514 689 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2008 N 08-М, 44 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.12.2008 по 17.02.2010, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010, решение изменено, взыскано с МУП «Городское управление капитального строительства» в пользу ООО «ТД «Рэмэлектромонтаж» 557 773 руб. 20 коп., в том числе 514 689 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.06.2008 N 08-М, 43 083 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 по 17.02.2010, а также 16 151 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Пункт 3 дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 2 об оплате выполненных работ после получения денежного возмещения от инвестора не подлежит применению, т.к. противоречит нормам статей 706, 711, 746 ГК РФ, разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 2, 8, 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51.

С учетом вышеизложенного, суды, установив все обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял законный судебный акт…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-7398/2008

«…Согласно пункту 2.11 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится в размере не более 90% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится в соответствии с формами КС N 3 после завершения строительства Объекта и приема-передачи законченного строительством Объекта в течение пятнадцати банковских дней после получения средств от Генподрядчика.

Поскольку ООО «КДСК» результаты работ оплатило частично, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривался последним, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда N 27/1/07 от 07.05.2007 г. работы в сумме 831 982 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ООО «КДСК» приняло выполненные ООО «Электросервис» работы без возражений.

При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора N 27/1/07 от 07.05.2007 г. (пункт 2.11), по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-69173/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами предыдущих инстанций, 01.12.2009 между ГОУ ВПО «ВКА им. А.Ф. Можайского» (заказчиком) и ФГУП «НПО «Астрофизика» (исполнителем) заключен договор на выполнение Предприятием для Учреждения составной части научно-исследовательской работы, наименование которой указано в предмете договора.

Пунктом 23 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчеты за выполненные исполнителем работы ответчик производит после получения им денежных средств от генерального заказчика — Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП «НПО «Астрофизика» указывает на то, что в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, оно выполнило соответствующие работы, представив ГОУ ВПО «ВКА им. А.Ф. Можайского» акт от 30.03.2010, который подписан комиссией, куда вошли представители Учреждения, и согласно которому Учреждение обязано перечислить Предприятию 3 526 000 руб.

Поскольку встречное обязательство по оплате стоимости выполненных истцом работ исполнено не было, Предприятие обратилось к Учреждению с претензиями уплатить долг. Претензии оставлены без удовлетворения со ссылкой ответчика на то, что от генерального заказчика не поступили денежные средства, необходимые для оплаты спорных работ.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы полностью, поскольку Учреждение приняло спорные работы без каких-либо возражений или замечаний.

При этом кассационный суд считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что условие договора от 01.12.2009 (пункт 23), по которому исполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных Предприятием работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства третьей стороной — Министерством обороны Российской Федерации, не являющейся стороной по вышеуказанному договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2010 по делу N А66-3292/2009

«…Между ООО «Газпромжилстрой» (генподрядчик) и ЗАО «ИХК «Татгазинвест» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2008 N 22/08-ПД (далее — договор от 01.06.2008). В соответствии с этим договором субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту, а именно: выполнить сплошную переизоляцию с заменой дефектных труб (30%) на участке 778,2 — 782,3 км объекта общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее — ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») Белоусово-Ленинград. Цена работ составляет 10 000 000 руб. за 1 км трассы, в том числе налог на добавленную стоимость 1 525 423 руб. 73 коп. Оплата работ производится в два этапа. Первый этап оплачивается генеральным подрядчиком в течение семи дней со дня получения денежных средств от заказчика в размере суммы задолженности субподрядчика за материалы и услуги генподрядчика, которые в свою очередь определены в 5% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2007 по делу N А56-18984/2006

«…Как усматривается из материалов дела, 09.11.2004 между ЗАО «Севзапдорстрой» (генподрядчик) и ЗАО «Спецстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 56/П.

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Спецстрой» представило акты приемки выполненных работ от 22.11.2004, 30.11.2004, 16.12.2004, 31.03.2005.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Севзапдорстрой» как заказчика по договору, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру (за исключением начисления процентов на налог на добавленную стоимость).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, сославшись на пункт 8.6 договора от 09.11.2004, согласно которому генподрядчик обязан оплатить работы в течение 20 календарных дней после получения от субподрядчика платежных документов при условии оплаты выполненных работ заказчиком.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение — оставлению в силе…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд оценил как ничтожное условие договора, согласно которому оплата 10 процентов стоимости выполненных субподрядчиком работ была поставлена в зависимость от совершения заказчиком определенных действий.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу N А32-8429/2009

«…Суды обоснованно отклонили доводы общества об удержании им 10% стоимости принятых работ и отсутствии оснований для окончательного расчета с субподрядчиком в связи с неподписанием заказчиком акта о завершении работ. Подрядчик без замечаний подписал субподрядчику акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, тем самым подтвердив принятие им результата выполненных субподрядчиком работ. Отсутствие акта о завершении работ не освобождает общество от обязанности оплатить принятые работы. Довод общества о неуведомлении его о готовности к сдаче работ опровергается подписанием им актов формы N КС-2.

Апелляционный суд, установив, что согласно справке, подписанной сторонами 02.12.2008 при участии компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании» (заказчик), субподрядчик (истец) выполнил и сдал в полном объеме пакет документации, требуемой для ввода в эксплуатацию, пришел к выводу о совершении истцом необходимых действий по сдаче работ. Условие о гарантийном удержании ответчиком 10% от стоимости работ апелляционный суд признал ничтожным, правильно указав, что удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства должно применяться к обязанному лицу. Предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, а от действий третьего лица (заказчика), не являющегося стороной в спорном договоре. Договором не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия заказчика, кроме того, удержание части стоимости работ в отношении истца обусловлено обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, наступит оно или нет. В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2007 N Ф08-3717/2007 по делу N А20-3913/2006

«…Как видно из материалов дела, управление (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.06.2006 N 015/1-Ю. По условиям договора общество обязалось выполнить ремонт ул. Калинина в г. Нальчике. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется актами формы N КС-2. Срок выполнения работ с 01.06.2006 по 30.06.2006. В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик оплачивает работы субподрядчику в течение десяти календарных дней после оплаты работ заказчиком (управление).

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Наличие в договоре от 01.06.2006 N 015/1-Ю условия о том, что управление производит оплату работ в течение десяти дней после получения денежных средств от заказчика и отсутствие оплаты заказчика, не освобождает управление от исполнения обязательства в разумное время по оплате принятых работ. Ответчик принял работы 27.06.2006, пользуется их результатом, на момент вынесения решения стоимость работ не оплатил. При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований является правильным…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по делу N Ф08-7002/2006

«…Вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, ничтожно, так как оно противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-14006/12 по делу N А60-23142/2012

«…Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 88 519 619 руб. 36 коп. и факт частичной их оплаты в сумме 51 802 720 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ в сумме 36 716 898 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ в силу положений п. 4.4.3, 4.7 договора не наступил, признав недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 4.4.3, 4.7 договора в части оплаты после подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией при условии поступления целевых денежных средств от заказчика как противоречащих ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от исполнения обязанностей со стороны заказчика, что не соответствует требованиям названных норм права.

Установленное сторонами в п. 4.4.3, 4.7 договора условие о том, что оплата фактически выполненных объемов работ производится после поступления целевых денежных средств от заказчика, противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события — получения генподрядчиком денежных средств от заказчика, которое признак неизбежности не содержит.

Несоответствие условий п. 4.4.3, 4.7 договора требованиям закона в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 N Ф09-6826/06-С4 по делу N А50-45938/2005-Г-07

«…Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме 35537248 руб. 61 коп. оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика на основании п. 1.1 дополнительного соглашения к контракту от 22.11.2004 N 2, то есть через 5 дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика по платежному поручению от 29.11.2005 N 749.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условие о том, что подрядчик вправе предъявлять к заказчику требование, связанное с нарушением договора, заключенного заказчиком с генеральным подрядчиком, контракт от 12.02.2004 N 04/2004-ФАБ/МСС не содержит.

При таких обстоятельствах оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code