2. Отношения между заказчиком и субподрядчиком

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное. Однако арбитражные суды иногда рассматривают споры, связанные с тем, что заказчик в нарушение этой нормы предъявляет требования непосредственно к субподрядчику.

В судебной практике возникают также иные споры по вопросу об отношениях между заказчиком и субподрядчиком.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Заказчик может предъявлять требования к субподрядчику, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или если в договоре подряда и субподряда установлено, что заказчик рассчитывается непосредственно с субподрядчиком и последний несет какие-либо обязательства перед заказчиком.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«…9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика…»

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А41-21750/09

«…Из материалов дела следует, что 29 июня 2004 года между Дирекцией по строительству в Центральном федеральном округе УКС ДОД ФСБ России (Заказчик) и ОАО «Трест Центроспецстрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 7, предметом которого являются работы по строительству объекта: Центральный питомник служебных собак ПС ФСБ России в д. Ново-Левково Вяземского района Смоленской области (т. 1, л.д. 13 — 19).

В качестве субподрядчика по строительству Центрального питомника служебных собак ПС ФСБ России в д. Ново-Левково Вяземского района Смоленской области ОАО «Трест Центроспецстрой» привлекло ООО «ПЛАЗМА Строймедиум».

01 июня 2007 года Дирекция по строительству в Центральном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России (Заказчик), ОАО «Трест «Центроспецстрой» (Генподрядчик) и ООО «ПЛАЗМА Строймедиум» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда N 7 от 25.06.04, пунктами 4.3, 4.4 которого установлено, что Генподрядчик делегирует право Заказчику оплачивать выполненные работы Субподрядчиком напрямую, на расчетный счет Субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за качество выполняемых им работ, оплаченных Заказчиком напрямую (ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, право Заказчика на предъявление требований, связанных с нарушением договоров, к Субподрядчику предусмотрено дополнительным соглашением N 3 от 01.06.07, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что прямое предъявление требований заказчика к субподрядчику в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, являются неправомерными.

Нормы, изложенные в абзаце 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят диспозитивный характер, и применяются только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное предусмотрено договором, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2006 по делу N А13-1814/2005-16

«…Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правомерно указал на то, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика. Договор субподряда от 01.03.2004 N 01/03/2004 заключен субподрядчиком непосредственно с генподрядчиком.

В договоре генерального подряда и в договоре субподряда отсутствует условие о том, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся заказчиком, минуя генподрядчика, и что субподрядчик несет какие-либо обязательства перед заказчиком. Следовательно, заказчик не вправе предъявлять субподрядчику какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора субподряда, стороной которого заказчик не является.

Суд также обоснованно указал, что истец, ссылаясь на нарушение обязательств по договору, в том числе на несоответствие объема выполненных работ размеру перечисленных за работы денежных средств, должен был предъявить требование, вытекающее из указанных обстоятельств, не субподрядчику, а генподрядчику, с которым у него имеются непосредственные договорные отношения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения жалобы…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу N А09-11345/2009

«…Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее — ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозстрой» (далее — ООО «Хозстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее — ООО «Аква») о взыскании в солидарном порядке 1 011 523 руб. 50 коп., в том числе: 766 723 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость устранения некачественно выполненных работ, и 244 800 руб. пени, а также о взыскании с ООО «Хозстрой» 10 980 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (с учетом уточнения).

Как установлено арбитражным судом, 10.09.2008 между ИП Письменной Л.А. (заказчик) и ООО «Хозстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 132, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по производству строительно-монтажных работ за счет заказчика по строительству объекта «Универсальный магазин по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска» в соответствии с проектно-сметной документацией и заданием заказчика, в том числе: первый этап работ: подготовительные работы, строительно-монтажные работы; второй этап: общестроительные работы; третий этап: монтаж оборудования; инженерные сети и системы; отделочные работы; благоустройство территории.

01.12.2008 между ООО «Хозстрой» (генподрядчик), ООО «Аква» (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) был заключен договор субподряда N 44 (далее — договор N 44 от 01.12.2008), по условиям которого субподрядчик принимает на себя согласно утвержденной документации (смета, проект) производство работ по замене и прокладке теплотрассы к строящемуся универсальному магазину по ул. Котовского, 2а в Фокинском районе г. Брянска. Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по замене теплотрассы из своих материалов.

Пунктом 5.1 договора субподряда N 44 от 01.12.2008 предусмотрено, что выполненные подрядные работы оплачиваются заказчиком или генподрядчиком из перечисленных ему заказчиком в качестве авансового платежа денежных средств на строительство объекта, на основании подписанной им формы КС-3 не позднее 5-дневного срока после приемки выполненных работ с зачетом выплаченных авансов.

Между тем из содержания пункта 2.2 договора субподряда N 44 от 01.12.2008, заключенного между ООО «Хозстрой» (генподрядчик), ООО «Аква» (субподрядчик) и ИП Письменной Л.А. (заказчик) следует, что субподрядчик ООО «Аква» обязался перед заказчиком ИП Письменная Л.А. и генподрядчиком ООО «Хозстрой» за свой счет устранять (совместно с субподрядными организациями) все замечания и дефекты, допущенные по его вине в выполненных и обнаруженных в течение года работы, со дня приемки в эксплуатацию.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами судов о возникновении гражданско-правовой ответственности субподрядчика ООО «Аква» перед заказчиком ИП Письменная Л.А…»

 

2.2. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику, кроме случаев, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ или возможность производить прямые расчеты установлена договором подряда.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51

«…Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 по делу N А12-21621/2010

«…Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик стороной по договору субподряда не является, поэтому отсутствует основание для солидарного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2006 N Ф09-533/06-С6 по делу N А07-10744/2005

«…Выполненные ФГУП «Строительное управление N 609» работы принимались ОАО «Полиэф» в установленном порядке, однако в полном объеме оплачены не были, в связи с чем субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 21876334 руб. 24 коп.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (п. 9 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку в договоре генерального подряда от 24.01.2002 N 33/3-02, а также в договоре субподряда от 10.04.2002 N 9-2002 с учетом дополнительных соглашений сторонами установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком непосредственно с субподрядчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФГУП «Строительное управление N 609», предъявленные к ОАО «Полиэф», являются обоснованными и подлежат удовлетворению…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2010 по делу N А08-8405/2009-2Б

«…Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заказчиком ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и субподрядчиком (ООО «Автодорстрой-подрядчик») договора на выполнение отдельных работ. Отсутствует также согласие генподрядчика (должника по делу) на его заключение.

Из условий договора генподряда и субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Напротив, п. 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что авансовые платежи осуществляются в виде перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.7 установлено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положению, изложенному в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), не может нарушить права, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку стороны подряда не исключали возможность оплаты работ субподрядчика напрямую заказчиком, в том числе и по письму генподрядчика, является ошибочным…»

 

2.3. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе перечислять плату за выполненные работы непосредственно субподрядчику по указанию генерального подрядчика.

 

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд исходил из положений ст. 312 ГК РФ о возможности исполнения обязательства третьему лицу, если оно управомочено кредитором на принятие такого исполнения. Кроме того, суд учел, что между сторонами договоров генерального подряда и субподряда не возникало споров, связанных с исполнением договоров.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2013 по делу N А08-11258/2009

«…Письмом от 28.05.2009 г. N 169/09 в адрес начальника ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» директор ООО «Лиона» просил перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. за выполненные работы на объекте — строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО «Энерготехресурс» напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 373 от 05.06.2009 г. ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ООО «Энерготехресурс».

Письмом от 28.07.2009 г. N 160/09 в адрес начальника ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» директор ООО «Лиона» просил перечислить денежные средства в сумме 94 000 руб. за выполненные работы на объекте — строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО «Энерготехресурс» напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 599 от 19.08.2009 г. ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» перечислило денежные средства в сумме 94 000 руб. на счет ООО «Энерготехресурс».

Письмом от 26.08.2009 г. N 181/09 в адрес начальника ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» директор ООО «Лиона» просил перечислить денежные средства в сумме 348 127,18 руб. за выполненные работы на объекте — строительство очистных сооружений в п. Ивня Белгородской области субподрядчику ООО «Энерготехресурс» напрямую по конкретным названным реквизитам.

Платежным поручением N 630 от 27.08.2009 г. ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» перечислило денежные средства в сумме 348 127,18 руб. на счет ООО «Энерготехресурс».

Между заказчиком и субподрядчиком не заключались договоры на выполнение отдельных видов работ.

Из условий договора муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) и договора субподряда также не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит напрямую с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Согласно условиям муниципального контракта заказчик является плательщиком. Пункты 1.4, 1.5 предусматривают, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения N 2-10/54 от 28.05.2009 г.) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты.

Суды пришли к выводу о том, что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генподряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Свою позицию суды первой и апелляционной инстанций обосновали ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ, неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлены иные фактические обстоятельства. За выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ООО «Энерготехресурс». Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало. Статья 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает вывод судов о нарушении при проведении расчетов между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», ООО «Лиона», ООО «Энерготехресурс» норм гражданского законодательства о проведении расчетов по договорам подряда не соответствующим нормам материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…»

 

2.4. Вывод из судебной практики: Условие договора субподряда, согласно которому субподрядчик обязан сдать результат работ заказчику, не влечет возникновение отношений между заказчиком и субподрядчиком.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2011 по делу N А09-2471/2010

«…Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении субподрядчиком условий п. п. 1.2, 4.1.4 договора субподряда, согласно которым субподрядчик обязан передать результат работы заказчику-застройщику, и подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком-застройщиком в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный договор субподряда заключен между ООО «Универсал Сервис» — генподрядчик, ООО «Тепломер»-субподрядчик, и на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по подписанию с субподрядчиком актов приемки выполненных работ и по их оплате.

Поскольку заказчик-застройщик стороной указанного договора не является, приемка выполненных субподрядчиком работ в его обязанности не входит.

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком — ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору-подряду. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code