Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 703 ГК РФ — Работы, выполняемые по договору подряда

1. Квалификация правоотношений при предоставлении заказчику для выполнения работ персонала подрядчика

 

На практике встречаются ситуации, когда работы по договору подряда выполняют работники подрядчика, однако материал и оборудование предоставляет заказчик, он же проводит инструктаж. При этом выполнение работы сотрудниками подрядчика фактически контролируется заказчиком. В таких случаях возникает вопрос: как квалифицировать подобные правоотношения — как подрядные (между заказчиком и подрядчиком) либо как трудовые (между заказчиком и лицами, формально являющимися работниками подрядчика)?

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ вносятся изменения в Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее — Закон N 1032-1), Трудовой кодекс РФ и другие нормативные акты. Предусмотрено, что осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) исполнителя могут только отдельные категории юридических лиц, перечисленные в Законе N 1032-1, при соблюдении установленных требований. Данные изменения вступают в силу с 1 января 2016 г.

 

1.1. Вывод из судебной практики: Выполнение работ путем предоставления подрядчиком заказчику своих сотрудников может быть квалифицировано как подрядные отношения между заказчиком и подрядчиком, если суд не установит притворность данной сделки.

 

Судебная практика:

 

Примечание: По вопросу о возможности признания договором возмездного оказания услуг договора об оказании услуг путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников см. п. 11.13 материалов к ст. 779 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А55-19680/2006-48

«…Выполнение юридическим лицом подрядных работ для иного лица путем предоставления заказчику квалифицированного персонала (работников подрядчика), состоящего в трудовых отношениях с подрядчиком, не противоречит ст. 703 ГК РФ, предусматривающей выполнение подрядчиком работы на оборудовании и с использованием материалов заказчика с передачей ее результата заказчику. Однако для квалификации такого договора как подрядного необходимо установить, не является ли данная сделка притворной как фактически прикрывающей трудовые договоры, в частности, установить, производились ли работы с использованием работников подрядчика, кем выплачивалась заработная плата работникам — истцом или ответчиком (из имеющихся в деле актов сверки взаимных расчетов следует, что ответчик производил оплату выполненных истцом работ, но в деле отсутствуют документы, позволяющие определить способ оплаты, а таким способом, при притворности сделки, может быть выплата самим ответчиком заработной платы рабочим)…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Договор о предоставлении персонала для выполнения работ может быть признан смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг в части предоставления персонала и договора подряда в части выполнения работ.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-13993/12 по делу N А34-3750/2010

«…При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора от 16.06.2009 N 4 ООО «Роса-1» (подрядчик) приняло на себя обязательства предоставить ООО «Мехмонтаж» (заказчику) бригаду в составе аттестованных специалистов для строительства объекта «Газификация западной части г. Катайска Курганской области», а заказчик обязался оплатить выполненные работы после ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора согласована стоимость работ в размере 212 рублей за метр прокладки газопровода из материала заказчика. В разделе 2 определены сроки исполнения работ: начало — с июня 2009 года, окончание работ — 2009 год. Дополнительным соглашением от 28.07.2009 N 1 раздел 3 договора дополнен пунктом 3.4, которым определена стоимость работ в размере 380 рублей за метр прокладки газопровода из материала заказчика по договоренности сторон. В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненную работу производится согласно п. 3.1, после ввода в эксплуатацию объекта.

Оценивая договор от 16.06.2009 N 4, суды сделали вывод о его смешанном характере (договор содержит элементы договора оказания услуг в части предоставления персонала и договора подряда в части выполнения работ) и признали договор заключенным, поскольку стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, между сторонами отсутствовали разногласия и неопределенность по определению видов, объемов, качества, срока выполнения работ, работы были выполнены, приняты и частично оплачены.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено…»

 

2. Квалификация правоотношений при осуществлении подрядчиком доставки заказчику результата работ

 

Договор подряда может предусматривать обязанность подрядчика не только выполнить работу и передать ее результат, но и осуществить его доставку заказчику. При этом возникают споры о квалификации такого договора как подрядного либо как смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки.

 

2.1. Вывод из судебной практики: Договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить доставку ее результата, признается договором подряда.

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 16.12.2010 N ВАС-16461/10 по делу N А60-10198/2010-С3

«…В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ЛЕРАН») ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, между тем суды квалифицировали договор как договор подряда. Заявитель считает, что факт передачи ему металлоконструкций документально не подтвержден.

Между обществом «ЛЕРАН» (заказчиком) и обществом «Алмаз СК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.04.2009 N 9, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить по заданию заказчика металлоконструкции, осуществить их доставку и монтаж, а также выполнить другие действия, предусмотренные договором.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор является договором подряда, поскольку предусматривает выполнение работ по изготовлению металлоконструкций.

Тот факт, что договор предусматривает и доставку изготовленного товара, не меняет его правовой природы, поскольку предметом договора подряда является не только определенная работа, но и передача ее результата заказчику (статьи 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

3. Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 703 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

 

3.1. Пример признания судом правомерным самостоятельного выбора подрядчиком способа выполнения работ

 

Ситуация

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Заказчик возражал против иска в связи с тем, что подрядчик использовал готовые детали, приобретенные у третьих лиц, а не изготовленные самостоятельно.

Суд исковые требования удовлетворил.

 

Применение ст. 703 ГК РФ в этой ситуации

Суд указал, что в соответствии со ст. 703 ГК РФ подрядчик вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ, если иное не предусмотрено договором. Установив, что договором не установлены перечень и объем работ по изготовлению деталей, суд признал правомерным приобретение подрядчиком указанных деталей у третьих лиц.

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-13288/2008)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code