11. Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что указанные договоры сходны по характеру деятельности, на практике возникает множество споров по вопросу о квалификации тех или иных видов деятельности в качестве подрядных отношений.

 

11.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора на ремонт транспортного средства существует три позиции судов.

 

Примечание: В некоторых из приведенных ниже Постановлений суды рассматривали споры, возникающие из договоров на ремонт самоходных машин, которые в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относятся к механическим транспортным средствам.

 

Позиция 1. Договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом как договор возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-35787/2008

«…В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Фаворит» (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств страхователей, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) — оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заключенного между истцом и ответчиком Договора как договора возмездного оказания услуг правильным в силу следующего.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ «Подряд» работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.

В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату — приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами главы 39 ГК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК

«…Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля…

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату — приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А43-10613/2010

«…Как видно из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.01.2009 N РКС-6 Общество выполнило для Управления услуги по ремонту транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 (VIN X962211700806213000, государственный номер У299ТУ52) на сумму 119 940 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, подписанным представителем ответчика Романовым В.Н., доверенностью на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1.

Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд проанализировал представленные по делу документы (заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6 и акт приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, расчет стоимости произведенных ремонтных работ) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009

«…13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость, услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/3425-10 по делу N А40-92057/09-53-672

«…Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М Премиум» (далее — ООО «Атлант-М Премиум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее — ОАО «Межотраслевой страховой центр») о взыскании 497 113 руб. 44 коп. долга по договору на ремонт от 23.12.2007 N АМТС N 06-07.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 — 309, 314, 316, 330, 331, 401, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2007 между ООО «Атлант-М Премиум» (исполнитель) и ОАО «Межотраслевой страховой центр» (заказчик) был заключен договор на ремонт АМТС N 06-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств VOLVO и LAND ROVER, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их и использованные при ремонте запасные части и материалы в соответствии с договором.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-18267/2009

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Гема-Транс» (заказчик) заключило с ООО «Хорошие колеса» (исполнитель) договор от 20.09.2007 N 20/09-07-ХК/ШМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В силу принятых на себя обязательств в период с января 2008 года по октябрь 2008 года истец оказал ЗАО «Гема-Транс» услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика на общую сумму 1 759 360 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хорошие колеса», суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 1 759 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно: копиями актов, на которых имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации, а также копиями ведомостей выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что частично ответчик оплатил оказанные ему в рамках договора услуги.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10986/10-С3 по делу N А07-6266/2010

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Уфа-АвтоВАЗ» (исполнитель) и Автохозяйством при МВД по Республике Башкортостан (заказчик) подписаны государственный контракт от 06.07.2009 N 195 (далее — государственный контракт), договоры на выполнение работ по ремонту, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по техническому и гарантийному обслуживанию, текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик — по оплате оказанных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Кодекса «Возмездное оказание услуг».

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7700/10-С3 по делу N А07-6268/2010

«…Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N 5/5812 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088, заказ-нарядом — договором N ЗН-381088, сводным листом заказ-наряда от 23.12.2008 N ЗН-381088, расходными накладными от 02.10.2008 N РР-021144, РР-021143, от 06.10.2008 N РР-08659, РР-021487, от 14.10.2008 N РР-09108, РР-09113, от 17.10.2008 N РР-09463, от 19.09.2008 N РР-020123, доверенностью от 28.08.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10657/09-С2 по делу N А47-2543/2009

«…Как следует из материалов дела, 28.05.2007 обществами «Оренбург-СканСервис» (исполнитель) и «Лекарственная компания» (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом выполнен текущий ремонт автомобиля ответчика, о чем свидетельствует акт по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды на основании материалов дела установили, что ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и оказание истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Доказательства обратного обществом «Лекарственная компания» не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5309/09-С5 по делу N А60-38599/2008-С3

«…Как установлено судом, предприниматель Филипьев С.А. 28.06.2008 обратился к обществу «АвтоТехТрейд» для проведения ремонта автомобиля — грузового рефрижератора марки «Ивеко Еврокарго» 100 E 15 (IVECO EUROCARGO 100 E 15) 2000 года выпуска, регистрационный знак Е925РА 96.

Согласно заказу-наряду от 25.06.2008 N 520 ответчиком выполнены следующие работы: замена 2 шкворней, замена подшипника задней правой ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 10 600 руб.

Исследовав материалы дела и заказ-наряд от 25.06.2008 N 520, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права…»

 

Позиция 2. Договор на ремонт транспортного средства может квалифицироваться судом как договор подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009

«…Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод), далее — Завод, о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и 18 111 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.10.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 321 999 рублей 50 копеек долга, в отношении процентов иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (предусмотренного разделом 5 договора).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники по письменным заявкам заказчика, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А19-24103/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом — нарядом на работы N 16691 истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21213 Бронто, стоимостью 311 676 рублей 90 копеек, которые приняты по акту выполненных работ 23.09.2008 без замечаний и возражений. При этом, как полагает истец, частично работы были оплачены в сумме 74000 рублей, оставшаяся часть задолженности осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом «СТС-автомобили» (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее — договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А70-4515/2011

«…Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была дана иная оценка сложившимся между обществом «Восток» и обществом «СГ «УралСиб» правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, в частности апелляционным судом указанные правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора подряда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или ее изготовление.

Исходя из анализа положений, представленного в материалы дела договора от 01.04.2010, которым предусмотрено, что общество «Восток» обязуется осуществлять ремонт транспортных средств застрахованных обществом «СГ «УралСиб», получивших повреждения в результате страховых случаев, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что целью выполняемых обществом «Восток» по указанному договору работ является овеществленный результат работ — восстановленное от полученных механических повреждений в результате наступления страхового случая транспортное средство, застрахованное обществом «СГ «УралСиб»…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3834/2009(9659-А67-24) по делу N А67-4853/2008

«…Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ЗАО «ЭлеСи» обратилось к ООО «Автосан сервис» для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, регистрационный номер В890НА70.

Согласно заказу-наряду от 07.03.2007 N АС-27142 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 80 800 рублей.

Ремонт произведен истцом, автомобиль передан ответчику, заказ-наряд от 09.01.2007 подписан ответчиком.

ЗАО «ЭлеСи» отказалось оплатить работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ООО «Автосан сервис» и приняты ЗАО «ЭлеСи». Ответчиком не доказано, что выход из строя автоматической коробки перемены передач является гарантийным случаем…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17104/2013 по делу N А41-58573/12

«…Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 августа 2012 года между ООО «БЕСТ МОТОРС» (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставке запасных частей к ним.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными, при этом исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильной правовой характеристике правоотношений сторон и в связи с этим при неправильном применении норм материального права и вследствие этого неверным определением предмета доказывания по заявленному иску.

Между тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Однако, суды обеих инстанций дали ошибочную правовую оценку характеру отношений сторон, что привело к неправильному определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, и неправильному в связи с этим применению норм материального права, а также неустановлению существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 190/1 истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля ответчика.

Таким образом, в данном случае важным является результат работ — автомобиль в отремонтированном виде.

Следовательно, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, так как основной целью договора являлось выполнение ремонтных работ с передачей их результатов заказчику.

Предметом иска является оплата стоимости выполненных работ, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А57-24835/2009

«…Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО «Саратов-Авто» (исполнитель) и ОАО «ГСК «Югория» (заказчик) заключен договор N 234 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По окончании ремонтно-восстановительных работ ООО «Саратов-Авто» (Тойота Центр Саратов) составил заказ-наряд на выполненные работы, автомашина принята без замечаний Агаларовым М.Т.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика не оплачена, ООО «Саратов-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 702, 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку работы согласно условиям договора исполнены, акт выполненных работ 12.08.2009 подписан собственником автомобиля Агаларовым М.Т. без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-21737/2012

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.04.2011 предприниматель (подрядчик, исполнитель) заключил с обществом (заказчик) договор N 106 о порядке ремонта автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (автомобили) в отношении которых заказчик заключил договор страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и ценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А09-5466/2011

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» (исполнитель) и ЗАО «Приокский-Терминал» (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать последнему услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик — оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.

Из буквального толкования условий договора от 01.02.2007 N 46/08 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ.

С учетом изложенного, правоотношения сторон по производству работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, с составлением по результатам их выполнения актов приемки, следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценки судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.

Суду при новом рассмотрении следует устранить допущенные противоречия, дать оценку правоотношениям сторон исходя из действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований ЗАО «Приокский-Терминал»…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А23-2636/2011

«…Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО «ВКХП» (заказчик) и ООО «Калугатепловоз» (исполнитель) заключен договор N 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 N 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно акту 31 от 10.09.2009 технического осмотра тепловоза ТГМ 40 N 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт (приложение N 1).

Ссылаясь на возникновение у ОАО «ВКХП» убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В судебном заседании истцом указано, что при приемке тепловоза каких-либо недостатков тепловоза выявлено не было.

Исходя из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ, некачественное выполнение подрядчиком работ может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям…»

 

Позиция 3. Договор на ремонт транспортного средства может быть квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу N А53-32050/2012

«…Из материалов дела видно и судами установлено, что сторонами заключен договор от 22.03.2012, согласно условиям которого акционерное общество (исполнитель) по заданию общества (заказчик) обязалось осуществить ремонт автомобиля марки ГАЗ-2766 (2005 года выпуска, государственный регистрационный номер С618СР93, номер двигателя 40522053116948; далее — договор, автомобиль), арендуемого последним у индивидуального предпринимателя Стрельцова С.П.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

11.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации договора на ремонт судна существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Договор на ремонт судна может признаваться договором возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А65-3004/06-СГ2-3

«…Судебная инстанция установила, что факт выполнения работ не считается доказанным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что предметом названного договора является оказание услуг по ремонту судна, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебные инстанции, не учитывая специфику обязательственных отношений, дали ошибочную оценку правовой природе договора от 19.01.2004…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-3004/06-СГ2-3

«…В развитие заключенного между сторонами договора, завод выполнил работы по ремонту судна, принадлежащего компании, однако заказчик услуг их стоимость в установленные соглашением сторон сроки и порядке не оплачивает, чем нарушает законные права истца.

Между заводом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт секции от 19.01.2004 N КО-03/373, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт секции N 91 (судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами.

Пунктами 2.1 — 2.2 договора установлено, что стоимость определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, ориентировочная стоимость работ составляет 4 158 645 рублей, изменение стоимости (дополнительные работы) оформляется дополнительным соглашением.

Ведомостью ремонта стороны определили наименование, объем работ и их общую стоимость — 4 158 645,75 рублей.

Результаты работ переданы заказчику по акту от 31.05.2004, подписанному от имени ООО СК «Дельта» Ломакиным А.В.

Частичная оплата работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2004 N 269 на сумму 300 000 рублей, от 12.07.2004 на сумму 300 000 рублей, от 23.06.2004 на сумму 1 000 000 рублей и от 17.06.2004 N 205 на сумму 1 300 000 рублей.

Содержащиеся в названном судебном акте выводы о том, что результат работ (услуг) принят уполномоченным представителем заказчика, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-14364/2010

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили контракт N 40, по условиям которого завод обязался выполнить доковый ремонт теплохода «Коралл», принадлежащего обществу, на условиях предусмотренных контрактом, прайс-листом N 1 составленным на основании заявки от 24.08.2006 N 131 и являющимся составной частью данного контракта, а общество обязалось произвести оплату выполненных работ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг…»

 

Позиция 2. Договор на ремонт судна может признаваться договором подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4866 по делу N А73-4981/2006-35

«…Так, по первоначальному иску судом установлено, что требования ООО «Дальремдизель» основаны на договоре от 13.05.2004 N 4, предметом которого являлся ремонт судна — МРС 150-343. Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009

«…Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 изменил решение от 25.09.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 461 531 рубль 22 копейки долга и 41 231 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела лишь на сумму 367 061 рубль 42 копейки; в дело не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 461 531 рубль 22 копейки, перечисленных в акте приемки-сдачи выполненных работ, поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком.

Как следует из материалов дела, ОАО «Борремфлот» (исполнитель) и ООО ТФ «Южный узел» (заказчик) заключили договор на ремонт т/х «РТ-356» (впоследствии судно переименовано в «Южный-2») от 16.08.2006 N 142, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х «РТ-356″ в объеме, предусмотренном сторонами в ведомости ремонта (приложение N 1), и сдать работы заказчику. Стоимость работ определена в сумме 1 035 743 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 157 995 рублей. Срок выполнения работ: начало -18.08.2006, окончание — 01.10.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А73/07-1/332 по делу N А73-8224/2006-31

«…Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 25.01.2005 между заводом «Паллада» — филиал ОАО «Амурский судостроительный завод» (подрядчик) и ООО «Скаллопс» (заказчик) заключен договор подряда N 97/009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить межрейсовое техническое обслуживание МТР «Алаушас» в период стоянки в порту «Советская Гавань», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ремонту. Сроки выполнения работ установлены: начало — 11.01.2005, окончание — 05.04.2005.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Скаллопс» задолженности за выполненные работы.

Так, факт выполнения работ по ремонту судна без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленным в материалах дела актом приема-передачи от 18.10.2005; расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору не оспаривается ответчиком; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2006, 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4781 по делу N А51-11350/2005-6-292

«…Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ОАО «СК-ПЗ» (исполнитель) и ГУП СК «Арктическое морское пароходство» заключен договор N СК-1/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести судоремонтные работы с докованием т/х «Борис Лавров» в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования объема работ на момент заключения договора. Стоимость ремонта определена предварительной сметой стоимости и спецификации цен, составленных на основании заявленных заказчиком ремонтных ведомостей, и составляет 6458759 руб., окончательная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ)…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2006, 22.08.2006 N Ф03-А59/06-1/2643 по делу N А59-3229/03-С6

«…Как следует из материалов дела, ООО «Инзель-Фиш» обратилось с письмом от 15.11.2001 N 547/01 в адрес ОАО «ССРЗ» с просьбой о постановке в ремонт судна — БМРТ «Мыс Крылова» в док с заменой подводной наружной обшивки с очередным предъявлением регистру, указав о необходимости направления перечня ремонтных работ для определения предварительной стоимости. Актом приемки судна в ремонт от 08.01.2002 ОАО «ССРЗ» от ООО «Инзель-Фиш» принято в ремонт судно — БМРТ «Мыс Крылова»; оформлен заказ ремонта N 26842, которым оговорен ремонт согласно протоколу согласования объема работ от 14.01.2002. Названным протоколом согласования объема работ БМРТ «Мыс Крылова» перечислены виды ремонтных работ, их объемы, протокол утвержден представителями ОАО «ССРЗ», ООО «Инзель-Фиш».

Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд)…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А06-1242/2012

«…Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна от 06.10.2010 N 04-РС/10 (далее — договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта теплохода «Арман», далее «судно», согласно заявленному заказчиком объему. Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и оплатить ее в соответствии с разделами настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов…»

 

11.3. Вывод из судебной практики: По вопросу правовой природы договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий существует три позиции судов.

 

Позиция 1. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А12-4952/2010

«…Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 26.02.2008 N 9-ТО на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Советской г. Волгограда (далее — договор). По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, контейнерной площадки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде, пришел к выводу о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ.

Вместе с тем, в силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Апелляционным судом не принято во внимание, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Поэтому применение судом апелляционной инстанции норм о договоре подряда при оценке имеющихся в деле доказательств является неправомерным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 19.07.2011 N ВАС-8775/11 по делу N А12-14224/2010

«…Суд установил, что 01.08.2009 между учреждением и обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1 — 12.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания договора не следует, что общество принимало на себя обязательства по выполнению для учреждения подрядных работ.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…»

 

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4552/11 по делу N А65-11782/10-СГ5-51

«…Судом установлено, что 01.11.2007 между управляющей компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор N 69/07, по условиям которого заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Кировского района г. Казани поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств в технически исправном состоянии и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории.

Договор от 01.11.2007 N 69/07 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…в передаче дела N А65-11782/10-СГ5-51 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по указанному делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 07.04.2011 N ВАС-3661/11 по делу N А40-33943/10-50-246

«…Судом установлено, что между предприятием и кооперативом заключен договор от 01.01.2000 N 11т на оказание услуг по техническому обслуживанию дома жилищно-строительного кооператива по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 4, корп. 1.

Суды квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

…в передаче дела N А40-33943/10-50-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по указанному делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 16.04.2010 N ВАС-3479/10 по делу N А56-39954/2008

«…Суды установили, что между товариществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от 01.04.2008 N 1/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: пр. Северный, дом 6, корп. 1 и дом 6, корп. 3, а заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя на выполнение данного поручения.

Оценив представленные в дело доказательства, а также условия спорного договора, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность учреждения по этому договору в размере 2 861 689 руб. 25 коп. документально подтверждена, и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск…»

 

Определение ВАС РФ от 11.11.2009 N ВАС-13950/09 по делу N А63-13418/08-С3-2

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между МУП «Домоуправление N 1» и ООО «Парадайз-груп» заключен договор от 01.09.2005 N 56 на эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования здания, по условиям которого предприятие ведет техническую эксплуатацию и содержание здания и прилегающей территории в соответствии с правилами и нормами по эксплуатации, обеспечивает надлежащее содержание и текущий ремонт строения, его внутреннего инженерного оборудования, мест общего пользования придомовой территории, выполняет работы по санитарному содержанию здания и придомовой территории.

Проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13415/09 по делу N А12-19067/2008

«…Между первым ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.11.2003 N 3 на оказание услуг для муниципальных нужд по техническому обслуживанию (содержание и ремонт) муниципального жилищного фонда. Срок действия договора установлен до 01.11.2006 и продлен дополнительным соглашением от 25.10.2006 на пять лет.

Неполная оплата первым ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Судами правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как договора об оказании услуг, в связи с чем применение к отношениям сторон норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу N А11-6457/201010

«…Как следует из материалов дела, Предприятие-2 (заказчик) и Предприятие-1 (исполнитель) заключили договор от 30.12.2009, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно перечню, являющемуся приложением к настоящему договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (далее — работы), а заказчик — принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 2.1.1 и 2.2.3 договора).

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

Предметом иска является стоимость оказанных услуг, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А43-7369/2010

«…Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.01.2008 N 1-М, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, а именно: по заданию заказчика выполнять работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с перечнем видов работ (приложение N 1), в пределах границ эксплуатационной ответственности, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

При определении правовой природы отношений сторон суды обеих инстанций правомерно квалифицировали договор от 31.01.2008 N 1-М как договор возмездного оказания услуг…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.2010 по делу N А29-10528/2009

«…Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.02.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 73 416 рублей 97 копеек долга и 7 366 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Стороны заключили договор от 01.01.2007 N 1 на обеспечение жилищно-коммунальными услугами арендованных нежилых помещений, по условиям которого истец предоставляет ответчику услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что Управляющая компания в рамках договора от 01.01.2007 N 1 оказывала Обществу услуги по содержанию арендуемых последним помещений в многоквартирном доме, на оплату которых истец выставил счета-фактуры на общую сумму 95 720 рублей 29 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом по договору услуг, а также неисполнения истцом своих договорных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А82-14713/2009-26

«…Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010, удовлетворил иск в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор N 23 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать за плату услуги (выполнять работы) по содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Неисполнение ТСЖ «Московская слобода» обязательств по оплате оказанных ему по договору от 01.11.2006 N 23 услуг в период с 01.09.2007 по 22.09.2007 послужило основанием для обращения ООО «ЖЭУ» в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО «ЖЭУ» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 01.11.2006 N 23, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2009 по делу N А79-3454/2008

«…Как следует из материалов дела, МУП «КРУ ЖКХ» (заказчик) и ООО «Тирпей» (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2007 N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления).

Договор от 01.02.2007 N 4 правильно квалифицирован судами обеих инстанций как договор возмездного оказания услуг…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 по делу N А58-1164/10

«…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2008 между ООО ПСФ «Доминат» (исполнитель) и ТСЖ «Борисовка-1″ (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда N 10/09, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту элементов конструкций зданий и инженерного оборудования в жилых зданиях и объектах инженерной инфраструктуры, аварийно-заявочный ремонт, соблюдая при этом периодичность и сроки выполнения профилактических и ремонтных работ согласно приложению N 1, а заказчик принимает обязательства по организации приемки выполненных исполнителем работ и оплате их стоимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.1.5, 4.2 договора).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон вытекающие из договора возмездного оказания услуг…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009

«…Ссылаясь на неисполнение ИП Масловой А.В. обязанности участника долевой собственности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оплаты затрат по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, придомовой территории, ООО «УКЖФ «РЕВАНШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 126 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО «УКЖФ «РЕВАНШ», заявленные в пределах срока исковой давности, о взыскании с ИП Масловой А.В. 278 764 рублей 44 копеек основного долга за неисполнение денежного обязательства по оплате за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А33-9390/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края 10 декабря 2007 между ООО «Лифтремонт» (подрядчик) и ООО «Жилкомсервис» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 5.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также систем ЛДСС. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Расчет заказчик осуществляет подрядчику, согласно пункту 3.3 договора, за фактически выполненные работы после представления от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Письмом от 31.12.2008 N 913 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора с 1 февраля 2009 года. Письмо получено подрядчиком 12.01.2009.

Учитывая, что ответчик услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 5 от 10.12.2007 оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края верно применил к правоотношениям истца и ответчика положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2011 N Ф03-3302/2011 по делу N А51-18437/2010

«…Во исполнение возложенных постановлением функций, МУП «Горжилуправление» (Предприятие) заключен договор с ООО «Книвис» (Исполнитель) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005, по условиям которого Предприятие от имени собственников помещений в многоквартирном доме поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, то есть по договору возмездного оказания услуг…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2011 N Ф03-2257/2011 по делу N А73-10663/2010

«…Из материалам дела следует, что правоотношения между ООО «Строительная компания» (заказчик) и ООО «Жилье» (подрядчик) возникли из заключенного договора N 2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2008 (с протоколами разногласий, согласований, дополнительных соглашения и приложений к нему, далее — договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в приложениях N 1 и N 2 к указанным дополнительным соглашениям, сроком действия с 01.11.2009 по 01.11.2010.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возникшее между сторонами правоотношение регулируется нормами § 3 главы 37 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 ГК РФ суды установили, что истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения договорных обязательств: акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры, перечни выполненных работ. Акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 01.08.2010 не приняты и не утверждены ответчиком, а из представленных актов и перечней выполненных работ не представляется возможным установить фактически выполненный истцом объем работ и определить их стоимость с целью проверки заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Между тем данные выводы судами сделаны без учета следующих норм материального права и сложившейся практики арбитражных судов, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, не исследовав приложение N 2 к договору (перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО «Строительная компания») без учета положений статей 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о том, что данный договор является договором подряда и регулируется нормами § 3 главы 37 ГК РФ.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с чем они подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2010 N Ф03-4104/2010 по делу N А51-12585/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2005 между Администрацией (Заказчик) и ИП Глазковым В.О. (Подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по текущему содержанию и текущему ремонту жилого фонда и других объектов недвижимости на основании заключенных договоров между Подрядчиком и населением, предприятиями и организациями всех форм собственности Ольгинского муниципального района.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2010 N Ф03-3192/2010 по делу N А04-6589/2009

«…01.08.2008 между ОАО «Управляющая компания «Служба Заказчика» (заказчик) и ЗАО «Коммунальное обслуживание населения» (исполнитель) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а заказчик, в свою очередь, оплатить эти услуги, срок действия договора определен с 01.08.2008 и до 31.07.2009 с условием пролонгации.

Судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемыми нормами гл. 39 ГК РФ, общими положениями о договоре подряда (ст. 783 ГК РФ), условиями договора от 01.08.2008 б/н…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А45-6882/2010

«…Между истцом и ответчиком 17.08.2009 подписан договор N ТО-004, согласно условиям которого, истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 2/1, организовывать предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязуется своевременно и полностью вносить плату по настоящему договору в соответствии с выставленными платежными документами и актами выполненных работ (пункт 2.2, пункт 3.3.1 договора). Срок действия договора с 17.08.2009 по 31.12.2009.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в том числе путем толкования условий договора от 17.08.2009 N ТО-004, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами договорные отношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2010 по делу N А45-29184/2009

«…Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2008 между МУП «УЖХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «Компания Дом» (исполнитель) заключен договор N 85 (далее — договор от 01.08.2008 N 85), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с текущим содержанием и ремонтом жилищного фонда, обозначенного в приложении N 1 к данному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.08.2008 N 85 как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2012 по делу N А40-111529/11-58-696

«…Разрешая спор, суды установили, что 31.12.2009 между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» (заказчик) и ООО НПФ «Демотех-У» (подрядчик) был заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда района Нагатинский затон в 2010 году, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении или на балансе заказчика (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе спорный договор относится к договорам на возмездное оказание услуг.

Правоотношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства.

Истец оказывает услуги по договору ответчику, а не непосредственно собственникам многоквартирных домов, с последними у него какие-либо правоотношения отсутствуют.

Исполнитель (подрядчик по договору) в силу применяемых к договору положений о договоре подряда (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан оказывать услуги и выполнять работы своим иждивением, то есть из своих материалов, своими силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. То есть за приобретение расходных материалов, в том числе, электрической энергии, моющих средств, покрасочных материалов, холодной и горячей воды и др., обязан оплатить исполнитель. Заказчик оплачивает эти расходы исполнителя в цене услуги.

Стороны, учитывая диспозитивность данной нормы (статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в спорном пункте договора иное условие, согласно которому исполнитель будет оказывать услуги не только своим иждивением, но для технологических нужд по содержанию и эксплуатации жилищного фонда он будет использовать холодную и горячую воду из систем водоснабжения многоквартирных домов.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение от 25.06.2012 и постановление от 03.09.2012 и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО НПФ «Демотех-У» к ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон» о признании недействительным пункта 2.2.29 договора N 2 от 31.12.2009, заключенного между ООО НПФ «Демотех-У» и ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Нагатинский затон», и применении последствий недействительности ничтожного пункта договора…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А12-21219/2010

«…Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно истолковал положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец не обязан доказывать факт оказания услуг по договору и подтверждать фактическое оказание услуг.

Исполнитель в соответствии с указанным договором принял на себя обязательства по санитарному, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, включая аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях, предусмотренных договором помещения заказчика общей площадью — 590,7 кв. м, используемого под магазин «Квадрат» на основании договора аренды от 01.03.2010 N 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, не может быть принят судом кассационной инстанции в виду следующего.

В силу требований статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются, если это не противоречит статьям 779 — 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, общие нормы о подряде должны применяться судом с учетом особенностей предмета спорного договора.

Судами предыдущих инстанций правомерно принято во внимание, что истец осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А12-14224/2010

«…Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между Учреждением и Обществом был заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1. Согласно пункту 8.4 договора его неотъемлемой частью являются приложения N 1 — 12.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), поскольку из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Учреждения подрядных работ; техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А12-6737/2010

«…01.08.2009 между сторонами по делу заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого Муниципальное учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.

Давая оценку положенному в основание иска договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционного суда на наличие у договора смешанного характера — договора возмездного оказания услуг и договора подряда является ошибочным. Из содержания договора не следует, что Общество принимало на себя обязательства по выполнению для Муниципального учреждения подрядных работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ. В то же время данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного акта…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А12-15417/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании договора на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда от 30.06.2006 N 6, заключенного между МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (управляющая компания), ООО «ПЖРЭП-22» (эксплуатирующая организация) и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», эксплуатирующая организация обязуется оказывать комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, комплекс операций по поддержанию работоспособности коммуникаций, осуществлять ремонтные работы сооружений и объектов жилищно-коммунального назначения.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг и послужили основанием для обращения предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, судебные инстанции квалифицировали правовую природу заключенного между сторонами договора, по условиям которого эксплуатирующая организация оказывала услуги по содержанию общего имущества жилого фонда.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом, указав, что факт выполнения услуг в объеме на сумму 797 248 руб. 28 коп. подтвержден документально. Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму долга…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А12-4226/07-С30

«…Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) заключил с муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (заказчик) договоры от 10.07.2003 N 8а, от 01.05.2004 N 8, согласно разделу 1 которых заказчик передал исполнителю функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих придомовых территорий. Исполнитель обязался выполнять следующие работы: текущее содержание, обслуживание и ремонт жилищного фонда заказчика, инженерного оборудования, инженерных сетей, основных конструкций зданий, придомовых территорий, закрепленных за зданиями, составляющими этот фонд, в соответствии с приложением N 1 настоящего договора, в объеме, указанном в приложениях N N 2, 3, заключать договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения коммунальных услуг, производить текущий, планово-предупредительный ремонт электроустановок, приборов учета мест общего пользования, осуществлять уборку и вывоз мусора, снега, мест общего пользования, проводить сезонную подготовку жилищного фонда к зимнему отопительному и весеннему периодам согласно разделам I и II названных договоров.

Из представленных в материалы дела договоров видно, что у истца сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А05-9895/2010

«…Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Мезенское» (муниципальный заказчик) в лице Главы Администрации и ООО «МУК» (исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 18.09.2009 (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося на балансе муниципального заказчика. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда приведены в акте, являющемся приложением к договору. Всего передано 131 жилых домов.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом приведены в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в договоре управления должен указываться перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Предмет заключенного между сторонами договора не позволяет отнести его к договору управления многоквартирными домами.

Поэтому ссылка суда на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматели жилых помещений вносят плату за содержание и ремонт жилых помещений, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, безосновательна.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении следует признать, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7648/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом» и ООО «Центр-Сервис» заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 52 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «УК «Управдом» перед ООО «Центр-Сервис» по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО «УК «Управдом» и ООО «Центр-Сервис», подтверждающий наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7647/2008

«…Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом» и ООО «Центр-Сервис» заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 90 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «УК «Управдом» перед ООО «Центр-Сервис» по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО «УК «Управдом» и ООО «Центр-Сервис», подтверждающий наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-5402/2009

«…Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.09.2007 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62. Со стороны товарищества договор подписан председателем правления Зайцевой Г.Н. (т. 1, л. д. 13 — 23).

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно исходили из того, что признание договора от 03.09.2007 N 2/62 недействительной (ничтожной) сделкой само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А53-19622/2009

«…16 мая 2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 95/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обеспечивает предоставление потребителю услуг по содержанию (в том числе аварийному ремонту) и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, занимаемое потребителем, а потребитель уплачивает за это исполнителю денежную сумму в размере и сроки, определенные договором.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Кодекса договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции) в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. В договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя (комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома).

Следовательно, суды обоснованно отнесли заключенный между истцом и ответчиком договор к договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказываемых по договору услуг, суды первой и апелляционной инстанций, признав расчет задолженности, произведенный истцом на основании условий договора, обоснованным, правомерно удовлетворили иск…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-6674/11 по делу N А60-861/2011

«…Как следует из материалов дела, между обществом «Строительные технологии экологического комплексного сервиса» (подрядчик) и обществом «УК «Жилком» (заказчик) заключен договор от 01.05.2010 N 3 на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем и санитарное содержание жилищного фонда. Согласно условиям данного договора подрядчик за установленную договором плату обязуется в течение срока действия договора осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда, перечень объектов которого содержится в приложении N 1.

Под техническим обслуживанием и ремонтом строительных конструкций и инженерных систем объектов жилищного фонда для целей договора понимается: техническое обслуживание, содержание, диспетчерское обслуживание, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт.

Проанализировав предмет и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2010 N Ф09-3963/10-С3 по делу N А50-23307/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (исполнитель) подписан договор от 30.04.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 55 по Комсомольскому проспекту, в соответствии с которым исполнитель по поручению товарищества (заказчик) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества жилого дома, в том числе: проведение профилактических осмотров и ремонта общедомового имущества (кровля, чердаки, лестничные клетки, подвал), инженерного оборудования (системы отопления, ГВС, ХВС, водоотведения, энергоснабжения), подготовка системы отопления к отопительному сезону, уборка придомовой территории, а заказчик оплачивать их.

В связи с отсутствием со стороны ответчика перечислений в счет оплаты оказанных истцом услуг в период с августа по ноябрь 2008 года, последний отказался от договора от 30.04.2008 с 01 декабря 2008 года, требуя погасить образовавшуюся задолженность до 30.12.2008.

Поскольку товариществом оплата услуг за названный период не произведена, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав договор от 30.04.2008 и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами в спорный период договорных отношений по возмездному оказанию услуг…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2010 N Ф09-2886/10-С5 по делу N А07-13929/2009

«…Общество «Жилище», ссылаясь на то, что задолженность общества «Росинка» по оплате оказанных ему услуг по содержанию, техническому обслуживанию, уборке придомовой территории и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. Кирова, 36 составила 82 050 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 523 руб. 80 коп. (с учетом уточненных требований).

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга является правильным исходя из следующего.

Согласно ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 81 523 руб. 80 коп. обществом «Росинка» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с общества «Росинка» в пользу общества «Жилище» указанную сумму долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2010 N Ф09-1264/10-С2 по делу N А50-16432/2009

«…Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 8, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий жилищного фонда.

Исполняющий обязанности генерального директора общества Зосимов П.Ф. письмом сообщил о расторжении договора с 01.06.2009, ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 Кодекса. Письмо получено исполнителем 26.05.2009 вход. N 633.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании названных норм права и принимая во внимание намерение заказчика расторгнуть договор, вывод судов о прекращении обязательства сторон по рассматриваемому договору является правильным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-9574/09-С2 по делу N А71-3532/2009-Г14

«…Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2005 N 513, согласно которому балансодержатель (предприятие) проводит работы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома до ввода в нежилое помещение собственника (общества), находящегося по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 34 (общей площадью 2037,2 кв. м), согласно границе балансовой принадлежности, и осуществляет транспортные услуги по вывозу отходов производства и потребления, а ответчик обязан принять и своевременно оплатить оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, акты оказанных услуг, счета-фактуры), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 135 785 руб. 24 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию судами заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2009 N Ф09-4224/09-С5 по делу N А60-30699/2008-С4

«…Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2006 N 30 общество «Газтехстрой» (исполнитель) приняло на себя обязательство осуществлять обслуживание жилого фонда, находящегося в управлении общества «УК «Южный берег» (заказчик), включая аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, выполнение сантехнических и электротехнических работ…

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2011 по делу N А35-9486/2010

«…Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ООО «Управляющая компания г. Курска» (управляющий) и ОАО «Жилсервис «Центр» (исполнитель) заключен договор N О.юр-8 (с протоколом урегулирования разногласий от 02.09.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении истца, а управляющая компания — оплачивать оказанные услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N О.юр-8, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорного вида услуг на сумму 30708352 руб. 24 коп. подтверждается соответствующими актами. Вместе с тем, указанные акты ответчиком не подписаны. Отказ от их подписания управляющая компания мотивировала ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «Управляющая компания г. Курска» не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные истцом работы в указанном размере…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А54-4550/2010-С16

«…Материалы дела свидетельствуют о том, что договор от 01.01.2008 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заключен во исполнение решения общего собрания собственников от 05.12.2007 о выборе способа управления домом — непосредственное управление. По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2011 по делу N А23-2136/09Г-16-164

«…Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 г. между — ООО «Техно-Р» (предприятие) и ООО «УК «Московский район» (управляющая компания) был заключен договор N 50-О на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов согласно приложению N 1 и поддержанию в надлежащем санитарном состоянии придомовых территорий согласно перечню обязательных работ и услуг в приложении N 2 сроком до 30.03.2009 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили правовую природу спорного договора, как договора возмездного оказания услуг…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009

«…Как следует из материалов дела, между МУП «Агросельвод» (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся в многоквартирных домах от 01.12.2007.

Как следует из материалов дела, возражая на иск, ответчик ссылался на то обстоятельство, что арбитражный суд неверно определил правовую природу договора от 01.12.2007, который, по мнению ответчика, является не договором оказания услуг, а договором подряда.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора от 01.12.2007 следует, что предметом договора и его целью являлась деятельность исполнителя по содержанию и ремонту инженерных сетей холодного водоснабжения, а не получение какого-либо материального результата, подлежащего передаче заказчику.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг…»

 

Позиция 2. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А79-7792/2009

«…Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (правопредшественник Предприятия, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2008 N 11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления). Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию объектов жилищного и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о придомовых территориях приведены в приложении N 1. Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в приложении N 2 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий договора Общество выполнило работы и оказало услуги, предусмотренные договором, и предъявило их заказчику к оплате. Указанные работы и услуги приняты заказчиком по актам без замечаний.

Невыполнение Предприятием обязанности по оплате 312 673 рублей 39 копеек долга явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда…»

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2011 по делу N А82-2341/2010

«…Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.12.2007 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, и сдать результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. За несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки при условии поступления средств от населения и бюджета (пункты 1.1 и 5.3 договора).

Суды с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что правоотношения сторон основаны на смешанной сделке, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А39-4268/2008

«…Как следует из материалов дела, МП «ДЕЗ ЖКХ Ленинского района» (заказчик) и ООО «Дом управления N 26″ (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий от 02.05.2007, предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилищного фонда и придомовых территорий. Соглашением от 01.01.2008 стороны пролонгировали договор на срок с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Подрядчик подтверждает стоимость выполненных работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования общего имущества жилого помещения и благоустройства придомовой территории формой N КС-2. На принятые работы подрядчик предъявляет счет-фактуру и акт по форме N КС-3. Выполнение работ по содержанию мест общего пользования жилого помещения и придомовой территории подрядчик подтверждает отчетом, к оплате предъявляет счет-фактуру с актом выполненных работ. Подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику отчет по формам N Ж-6 и П-4 (пункт 4.4 договора).

Неоплата ответчиком выполненных работ и оказанных услуг в феврале и марте 2008 года явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу договора от 02.05.2007, суды правомерно расценили последний как смешанный, содержащий элементы подряда и возмездного оказания услуг…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А33-9974/2010

«…01.07.2005 между ООО УК «Жилкомресурс» (заказчик) и МП «ПЖРЭТ N 7″ (исполнитель) подписан договор N 7 на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию (в том числе аварийному), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовых территорий и малых архитектурных форм заказчика.

Судами установлено, что договор от 01.07.2005 N 7 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. В связи с чем к отношениям сторон в соответствующей части отношений по возмездному оказанию услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отношений по подряду — нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого судами отношениям сторон дана правильная квалификация…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2010 N Ф03-7603/2009 по делу N А73-3724/2009

«…Суды установили, что 04.05.2004 между ООО ТПК «ЛВС» (исполнитель) и Чернореченской КЭЧ (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по содержанию, текущему ремонту, техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий ДУ-1 и подготовки жилищного фонда для зимней эксплуатации и передачи в муниципальную собственность.

Дав оценку договору от 04.05.2004, суды признали его смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А42-1696/2010

«…Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось осуществлять санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска согласно перечню многоквартирных домов (приложение N 1), а Компания (заказчик) — принимать и оплачивать работы, стоимость которых составляет 232 400 руб. в месяц.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 по делу N А32-9471/2010

«…Как видно из материалов дела, истец и ответчик 01.08.2008 заключили договор N 4 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2.1 договора обслуживающая организация (истец) обязуется выполнить по заданию управляющей организации (ответчик) работы по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и сдать результат работ управляющей организации. В разделе 1 договора стороны согласовали, что под содержанием общего имущества имеется в виду комплекс операций по поддержанию многоквартирного дома в исправности, включающей в себя уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, обслуживание инженерных систем и оборудования, включая аварийное обслуживание. Текущий ремонт — комплекс операций по поддержанию многоквартирного дома в исправности.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, включающее элементы подряда…»

 

Позиция 3. Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-554/2010 по делу N А51-1921/2009

«…Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сантехстрой» (заказчик) и ООО «РОЯР» (подрядчик) заключен договор N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 19.07.2007 (далее — договор N 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и при домовых территорий, находящихся у заказчика.

Неоплата ООО «Сантехстрой» в полном объеме стоимости выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно установили, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами § 3 главы 37 ГК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А70-4542/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2008 между ООО «Компания Д» (генеральный подрядчик) и ООО «Тюменская эксплуатационная компания «Эдельвейс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда г. Тюмени, который был правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора в период с 01.05.2008 по 31.12.2010 субподрядчик обязался выполнить определенные работы и оказать услуги, стоимость которых стороны согласовали в размере 189 749,18 руб. При этом стороны при подписании договора согласовали, что сдача-приемка каждого вида выполненных работ, услуг происходит на основании актов приемки выполненных работ, подписанных субподрядчиком и генеральным подрядчиком.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/507-10 по делу N А40-83751/08-135-705

«…Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 15 июня 2005 г. между ООО «ЭТФ РАМИНЖСТРОЙ» (подрядчик) и ТСЖ «Коштоянца 6-1″ (заказчик) был заключен договор N 11 на техническое обслуживание, эксплуатацию, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и прилегающей территории. Срок действия договора составлял период с 16.06.2005 г. по 16.06.2006 г.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в октябре 2005 г., а также не представлено доказательств выполнения работ в январе, мае и июне 2006 г., пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2010 по делу N А09-1569/2010

«…Как установлено арбитражным судом, между ООО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Брянсклифт» (подрядчик) подписан договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов N 30/09 от 01.01.2009.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора подряда…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2010 N Ф10-5833/09 по делу N А23-1845/09Г-17-175

«…Как установлено судом, 01.04.2008 г. между ООО «Коммунальный сервис» (исполнитель) и ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении.

Также 01.04.2008 г. между вышеуказанными сторонами заключен договор на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию жилищного фонда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчика в управлении, включая инженерное оборудование до границы раздела балансовой принадлежности, в соответствии с адресным списком, перечнем, состав, периодичностью и срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности, заявленных требований, на основании чего удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что оплата фактически выполненных истцом работ не произведена ответчиком, суд обоснованно взыскал с ООО «Коммунальный сервис» в пользу истца 40 818 руб. 31 коп…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code