4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях

Проблема возникла в связи с тем, что при признании судом договора подряда незаключенным или его отсутствии как такового суд может установить, что между сторонами возникли отношения по подряду, и применить к ним нормы гл. 37 либо гл. 60 ГК РФ. Кроме того, заказчик может принять выполненные работы по акту, не содержащему ссылки на договор подряда. При этом встает вопрос о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и доказательствах возникновения подрядных отношений.

 

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует три позиции судов.

 

Позиция 1. Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В приведенном ниже пункте Информационного письма ВАС РФ указал: если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)

«…7. Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Примечание: В приведенном ниже Определении суд установил, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи и подряда.

 

Определение ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1470/12 по делу N А76-20530/2010

«…Как установлено судами, между ИП Череповой Л.Н. (заказчиком) и ООО «Теплосервис-ТС» (подрядчиком) 09.06.2007 подписан договор на выполнение работ по монтажу кондиционера. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что договор считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках начала и окончания работ.

Исходя из анализа спорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что между сторонами сложились смешанные отношения купли-продажи (по приобретению и передаче оборудования — сплит-системы Kentatsu KSVN 53HFDN 1) и подряда (по выполнению монтажных работ указанного оборудования), регулируемые нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные денежные средства в сумме 47 900 рублей были уплачены истцом в качестве предоплаты по договору от 09.06.2007: за оборудование и его монтаж. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 09.09.2009 на сумму 59 857 рублей. При этом общая стоимость, указанная в акте выполненных работ и справке, состоит из 50 127 рублей — стоимости оборудования, 4 650 рублей — стоимости монтажных работ и 5 080 рублей — стоимости расходных материалов.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела не были заявлены требования, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (статьи 469 — 477 ГК РФ) и с качеством выполненных работ (статьи 721 — 723 ГК РФ), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора…»

 

Определение ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-13148/11 по делу N А76-17866/2009

«…При рассмотрении обоснованности заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В рамках этих отношений общество «СФ «Легион-Строй» выполнило и сдало, а общество «Атриум» без замечаний приняло по актам формы КС-2 выполненные по его заданию строительные работы, которые в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

…в передаче дела N А76-17866/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-2655/11 по делу N А41-8886/10

«…Судом установлено, что в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 предприятие выполнило работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 рублей 28 копеек, в том числе по ремонту наружного освещения на сумму 315 728 рублей 57 копеек, и по благоустройству на сумму 2 374 586 рублей 71 копейка.

Выполненные работы приняты администрацией без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается актами от 26.10.2008 N 122/2, от 26.11.08 N 128, 129, от 26.12.2008 N 134, 135, подписанными уполномоченными представителями предприятия и администрации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что между предприятием и администрацией фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых администрация приняла выполненные предприятием работы в полном объеме без замечаний по качеству, результаты выполненных предприятием работ имеют для администрации потребительскую ценность.

…в передаче дела N А41-8886/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по указанному делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 27.01.2011 N ВАС-43/11 по делу N А56-13245/2010

«…Как следует из представленных материалов, на основании наряда-заказа от 31.08.2009 N Нзк-007234 ООО «КСАвтоСервис» выполнены для ООО «РАД» работы по ремонту автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный знак В315ХН) на общую сумму 97 407 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактические отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Между сторонами подписан двусторонний приемо-сдаточный акт от 31.08.2009, в котором указаны произведенные подрядчиком работы и их стоимость.

Доказательств погашения указанной задолженности ООО «РАД» не представлено, в связи с чем суды установили обязанность ответчика оплатить принятые работы, а также уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

…в передаче дела N А56-13245/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2010 по тому же делу отказать…»

 

Определение ВАС РФ от 03.09.2010 N ВАС-11650/10 по делу N А40-74122/09-104-361

«…Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения…»

 

Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 по делу N А70-1048/2009

«…Суды, проанализировав положения договора от 17.06.2007 N 42, руководствуясь статьями 431, 432, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора. Указали, что техническое задание заказчика отсутствует.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судами установлено, что по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается что заказчиком, приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763 130 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 53, 186, 395, 431, 432, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик частично принял выполненные исполнителем работы. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным исполнителем и принятым заказчиком работам.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-7051/10 по делу N А76-9817/2009-25-131

«…Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны — перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений — Тюмень» (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания» (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2,0 МВт.

Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 538 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ от 29.09.2007 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2007 N 1, подписанные полномочными представителями сторон. Замечаний относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2158/10 по делу N А14-709/2009-24/36

«…Проанализировав условия договора от 23.08.2006 N 135 с учетом положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ.

Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Судами отмечено, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации по указанному объекту, что подтверждается актом от 24.11.2006 приемки проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, НВК, СМ; почтовой квитанцией от 27.11.2006 об отправке в адрес заказчика выполненных работ, архивной копией рабочего проекта, актом о передачи проектной документации от 05.03.2007.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-2055/10 по делу N А14-702/2009-22/1

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Агробизнес» (заказчиком) и ЗАО «Коттедж-Индустрия» (исполнителем) подписан договор от 14.08.2006 N 134 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту: реконструкция свинокомплекса в селе Анцелович Россошанского района Воронежской области.

Суды, проанализировав условия договора от 14.06.2006 N 134, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку не согласованы сроки начала и окончания работ в нарушение требований пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по разработке проекта реконструкции свинокомплекса, что подтверждается письмом от 24.11.2006, актом от 05.03.2007 о передаче проектной документации по разделам проекта АС, ОВ, ВК, ЭЛ, НВК, СМ.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры подряда от 08.02.2007 N 15, от 15.12.2006 N 148, от 10.10.2007 N 113, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат к указанным договорам, подтверждают факт выполнения ответчиком как подрядчиком в 2006 — 2007 строительно-монтажных работ по реконструкции свиноводческого комплекса в с. Анцелович Россошанского района Воронежской области в соответствии с утвержденным проектом, работы в рамках этих договоров приняты и оплачены заказчиком…»

 

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009

«…Неисполнение институтом обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в сумме 249 161 руб. 24 коп. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 1, 2 предпринимателем выполнены работы общую сумму 249 161 руб. 24 коп.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 31.03.2006 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск…»

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737

«…Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что начальный срок выполнения работ по контракту не был определен и согласован сторонами в соответствии с требованиями, установленными законодательными нормами, в связи с чем суды признали, что указанный контракт не может считаться заключенным.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп., однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано…»

 

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10 по делу N А34-815/2009

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что на основании заявки, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению и установке конструкций из ПВХ — окон и дверей в офисе, расположенном на первом этаже жилого дома в городе Кургане по ул. Володарского д. 37/1, принадлежащего на праве собственности Исаковой Н.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 N 01/079/2009-53.

Судами установлено, что выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи от 14.11.2008, в котором перечислены произведенные ответчиком работы и их стоимость. Со стороны ответчика акт подписан — Васильевой Ю.А., полномочия которой, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. Работы приняты по объему и качеству без замечаний.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетелей, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3

«…Полагая, что договор подряда является незаключенным, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Подрядчик, ссылаясь на частичное выполнение работ по изготовлению металлоконструкций и принятие их заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды, проанализировав условия договора от 18.02.2008 N 03-АГ01, пришли к выводу, что он является не заключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 5 583 650 рублей, что подтверждается накладными от 06.06.2008 N 146, от 09.06.2008 N 148.

Давая оценку содержанию вышеуказанным накладным, суды признали наличие обстоятельств, подтверждающих факт принятия работниками заказчика металлоконструкций изготовленных подрядчиком и их потребительскую ценность для заказчика, поскольку продукция в адрес подрядчика не была возвращена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 708, 711, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, ввиду доказанности факта выполнения и передачи части работ подрядчиком заказчику…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А79-2337/2005

«…Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. ЗАО «Доверие плюс» фактически выполняло работы по строительству жилого дома согласно представленной технической документации, а ответчик осуществлял их приемку и оплачивал работы.

Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результата работ подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и актом государственной приемочной комиссии от 26.11.2004. МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не заявляло конкретные претензии по поводу строительно-монтажных работ, выполненных истцом в октябре — ноябре 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Доверие плюс» и взыскал с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» 2 149 999 рублей долга…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009

«…Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете — о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора).

Однако признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что субподрядчик выполнил работы на сумму 238 901 рубль, а подрядчик принял результат этих работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «Реформа» без замечаний. ООО «Реформа» произвело предварительную оплату в сумме 150 000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО «ТПК «Волжанин» задолженность в размере 88 901 рубль…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу N А29-3237/2007

«…Для рассматриваемых договоров в силу статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования спорящими сторонами названных существенных условий в деле не имеется.

Следовательно, вывод судов о незаключенности договоров от 19.05.2005 N 16-12/05-4 и 16-12/05-5 и дополнительного соглашения к договору от 29.06.2005 N 16-12/05-5 ввиду отсутствия в них существенных условий является правильным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у МУП «Ухтаэнерго» возникла обязанность по оплате 258 182 рублей задолженности за выполненные ООО «Киррос» работы с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2007 по делу N А28-8804/2006-461/7

«…Установив факты выполнения ООО «Свечастройэнерго» строительных работ и задолженность МЛПУ «Шабалинская центральная районная больница» по их оплате, суд решением от 02.05.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 201598 рублей основного долга со ссылкой на статьи 307, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, поскольку в нарушение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства предъявления требований об оплате выполненных работ.

Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате принятых работ. В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.02.2005 N 1 указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

МЛПУ «Шабалинская центральная районная больница» не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о погашении долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Свечастройэнерго»…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А43-14778/2005-3-458

«…В рассматриваемом договоре срок выполнения работ сторонами не согласован, поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

Между тем, как установлено судами, работы приняты заказчиком по двусторонним актам приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года и октябрь 2004 года, подписанным руководителями сторон. В актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем и стоимость выполненных подрядчиком работ. С учетом заключения экспертизы суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 9672141 рубля 80 копеек долга. При наличии долга суд правомерно удовлетворил требование и о взыскании процентов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2006 по делу N А38-2164-18/193-2006

«…Как установил суд первой инстанции, договор подряда в письменной форме стороны не подписывали. Учитывая отсутствие между ними договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ.

В обоснование заявленных требований ООО «Стеклярус» представило двухсторонние акты сдачи-приемки работ на общую сумму 178410 рублей, которые свидетельствуют о том, что истец провел работы по монтажу торгового оборудования, а ответчик принял результат работ без замечаний, но оплатил его лишь частично. Задолженность составила 66410 рублей. Каких-либо доказательств уплаты этой суммы в дело не представлено.

С учетом изложенного решение о взыскании с ООО «Фуджи-Браво» предъявленной задолженности является правильным…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2010 по делу N А33-1661/2010

«…Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры подряда Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о их незаключенности на основании пункта 1 статьи 432 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия условия о начальном сроке выполнения работ.

Между тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору подряда и судом установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 763 672 рубля 84 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2009 на сумму 1 087 889 рублей 20 копеек, N 1 от 30.12.2009 на сумму 675 783 рубля 64 копейки.

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А74-3794/06-Ф02-9280/07 по делу N А74-3794/06

«…Суд первой инстанции, проанализировав договор от 29.03.2006 N 2, обоснованно пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию — предмету договора (виды и объемы работ), как предусмотрено положениями статей 432, 709, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако незаключенность спорного договора подряда, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2007 N А33-12226/06-Ф02-5888/07 по делу N А33-12226/06

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре N 8/5 от 6 апреля 2005 года не указаны конкретные виды работ, которые необходимо выполнить подрядчику при осуществлении благоустройства «Жилого дома N 1 пер. Светлогорский Северного жилого района г. Красноярска», в связи с чем с учетом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаключении данного договора подряда, данный факт не оспаривается истцом.

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возмездность) фактически им полученное…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2010 N Ф03-2553/2010 по делу N А73-15012/2009

«…Установив отсутствие в договоре от 08.10.2007 N 50 существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права признал правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что этот договор является незаключенным.

Между тем, как установлено апелляционным судом, работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 17.12.2008 N 1 и N 2 (акты приемки выполненных работ), формы КС-3 от 17.12.2008 N 84 и N 85 (справки о стоимости выполненных работ); данные акты подписаны Главой Администрации без замечаний; в актах отражены виды работ, объемы, сроки их выполнения и стоимость. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные отношения по подряду и, соответственно, установив факт выполнения работ, их принятия заказчиком у подрядчика, возникло денежное обязательство по оплате принятых им подрядных работ согласно статьям 309, 310, 753 (п. 4), 711 (п. 1) ГК РФ.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А70-6356/2010

«…Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок начала и окончания выполнения работ не определен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 700 000 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты работ, и исходил из общих норм обязательственного права — статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Между сторонами фактически сложились подрядные отношения, результатом которых явился акт о приемке выполненных работ от 07.07.2008 N 1.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А45-19565/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ЗАО «ГрандСтройИндустрия» (подрядчик) и ЗАО «Представительство-бюро Германо-Сибирской фирмы РВК» (заказчик) подписан договор подряда N GSI-D-912-08-006 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованной с заказчиком проектной документацией работы по строительству двух жилых домов (общая площадь каждого дома 181,84 кв. м) на земельном участке кадастровый номер 54:19:034002:0177 общей площадью 1 260 000 м2, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе с. Алексеевка (пункты 2.1 — 2.3).

Обязательства, предусмотренные договором, исполнены подрядчиком в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008, на сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2008 г.

Проанализировав условия договора подряда N GSI-D-912-08-006 от 17.07.2008 и иные доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности данного договора. Вместе с тем суды указали на то, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по строительству жилого дома и незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него истцом работ, объем которых подтвержден подписанным сторонами актом формы КС-2.

Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу N А27-11492/2009

«…ООО «Мега-Мастер» выполнило работы по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте — Губернский центр спорта (стадион «Химик»), а ООО «АртАкцент» приняло их, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 от 29.09.2006 на сумму 13 569 574 рубля и от 28.09.2007 на сумму 6 487 081 рубль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2008 по делу N А27-1288/2008 данный договор субподряда признан незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий — предмета и сроков выполнения работ.

Между сторонами сложились подрядные отношения, связанные с фактом выполнения и принятия работ по огнезащите металлических несущих конструкций на объекте — Губернский центр спорта (стадион «Химик»).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2010 по делу N А27-12648/2009

«…Указанные работы по договору исполнителем выполнены, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.04.2008.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 432, части 1 статьи 708, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования текста договора, пришли к обоснованному выводу о том, что существенное условие о сроке сторонами не согласовано, в связи с чем, договор от 04.07.2007 N 1496 ЮК/07 на выполнение проектной продукции является незаключенным.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные и принятые работы. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, между сторонами фактически существовали отношения по выполнению истцом для ответчика проектных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А46-11156/2009

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технострой» (субподрядчик) и ООО ДСК «Стройбетон» (подрядчик) подписали договор субподряда 23.06.2008 N 109/06, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений и обрамлению колонн на объекте, находящемся по адресу: город Омск, улица Думская, 7.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ, то довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора субподряда в силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса является обоснованным.

Между тем, недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4587/2009(11984-А70-38) по делу N А70-4732/6-2008

«…Исходя из положений статей 708, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаключенности договора от 09.08.2007 N 03-07/П в силу несогласованности сторонами существенных условий: предмета договора и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между сторонами возникли фактические отношения по проектированию и строительству объекта недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что подрядчик выполненные работы стоимостью 36 550 556,30 руб. сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3. Заказчик оплату произвел частично в сумме 13 500 000 руб.

Удовлетворяя иск ООО «Гранд» о взыскании с СХПК «Единство» 21 050 556,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял результаты работ, указанные в актах приемки формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2009 N Ф04-2216/2009(4535-А27-38) по делу N А27-8715/2008

«…Оценивая представленные сторонами доказательства и правомерно руководствуясь статьей 432, нормами главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью в договоре условий о его предмете и сроке.

Суд обоснованно посчитал, что на основании статей 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у производственного кооператива «В помощь строителю» возникла обязанность по оплате фактически выполненных ООО «Краснобродское строительно-монтажное управление» работ по капитальному ремонту ДК «Шахтер», расположенному по адресу: Кемеровская область, город Киселевск.

Признание договора подряда незаключенным само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, с учетом тех обстоятельств, что договор фактически исполнен, и, исполняя его, стороны исходили из наличия договорных отношений…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2246/2009(4692-А70-44) по делу N А70-4488/6-2008

«…Исследовав представленный договор подряда и приложенные к материалам дела доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд правомерно посчитал подлежащими применению к ним положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с ответчика 1 056 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство по оплате задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1 056 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ за январь 2008 года N 1, за февраль 2008 года N 2.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-1486/2009(2252-А70-50) по делу N А70-3106/32-2008

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двусторонние акты приемки выполненных работ на общую сумму 887 252 рубля подписаны сторонами без замечаний и претензий по объему и качеству работ.

Ответчик не оплатил принятые им и выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ в предъявленном размере соответствуют нормам статей 8, 153, 311, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договора подряда в письменной форме при условии фактического выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, поскольку подписание акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-82/2007(94-А70-10) по делу N А70-1188/2007

«…Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда, однако указал, что отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу в оплате принятых заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение подрядчиком работ, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Применив положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал образовавшуюся задолженность в размере 593660 руб. 64 коп.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ, являются правильными. Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594

«…Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчик свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431

«…Апелляционный суд признал незаключенным договор подряда от 10.05.2006 N 37 ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ. Вывод суда о незаключенности договора послужил основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых истцом выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 14, вл. 1, общей стоимостью 4.141.822 руб. 02 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КГ-А41/13423-09 по делу N А41-6754/09

«…Однако объем и сроки выполнения работ по договору подряда N 35/05 от 28.06.2005 между сторонами не были согласованы.

Поскольку договор подряда N 35/05 от 28.06.2005 не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 35/05 от 28 06.2005 истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 96 от 29.09.2005 на сумму 1 398 292 рубля (л.д. 12 — 15), N 97 от 31 10.2005 на сумму 90 181 руб. 53 коп. (л.д. 16 — 17), N 12/05 от 1.10.2005 на сумму 124 407 руб. (л.д. 18), N 130 от 28.11.2005 на сумму 521 973 руб. 42 коп. (л.д. 19 — 22), всего на общую сумму 2 134 853 руб. 95 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны со стороны Подрядчика ОАО «Механизатор» и со стороны Заказчика ООО «КИТ Ла Кросс» без каких-либо замечаний.

Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 110 356 руб. 45 коп…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КГ-А41/1596-09 по делу N А41-7610/08

«…Судом установлено, что между ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» (Заказчик) и ООО «Адерус СТС» (Подрядчик) был подписан договор подряда от 15.03.2004 г. N 0315К…

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом правильно указано, что между сторонами не был подписан график выполнения работ, не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор в данной части является незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 9 983 009 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2004 г. N СМР0034, от 15.12.2004 г. N СМР0035 формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2004 г. и от 15.12.2004 г. Указанные справки и акты подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

В этой связи суд правильно указал, что факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2009 по делу N А55-6295/2008

«…Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был подписан договор генерального подряда от 21.08.2006 N 002/06-ГП, согласно которому подрядчик ООО «Базис-С.А», принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству автосалона по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Степана Разина, а заказчик ООО «АгроЛадаСервис» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а представленные в дело два подлинных экземпляра договора отличаются друг от друга условием о стоимости работ, которая, согласно экземпляру заказчика, определяется сметным расчетом РС-77 и составляет 10 093 994 руб., а согласно экземпляру подрядчика определяется сметным расчетом РС-79 и составляет 20 014 208 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в деле имеются два акта о приемке выполненных работ: двусторонний от 28.02.2007 N 22 за период с 21.08.2006 по 28.02.2007, подписанный как подрядчиком, так и заказчиком (т. 1. л. д. 13 — 25), и односторонний б/д N 79-2 за период с 01.03.2007 по 15.06.2007, подписанный подрядчиком с указанием на отказ заказчика от его подписания (т. 1 л. д. 119 — 151)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2009 по делу N А65-4489/2009

«…Из материалов дела установлено, что 04.12.2006 стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался осуществить работы по текущему ремонту и отделке офисного помещения по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, д. 1 В.

21.03.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которым были установлены дополнительные виды ремонтных работ. При этом со стороны ООО «Грайф Казань» данное соглашение подписано исполнительным директором Гаглоевым Т.А., действующим на основании доверенности от 12.01.2006, срок действия которой на 21.03.2007 истек.

Таким образом, ввиду отсутствия полномочий у лица, подписавшего дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.12.2006 N 112 со стороны ООО «Грайф Казань», судебные инстанции правомерно признали указанное соглашение незаключенным, удовлетворив встречный иск.

Однако, признание сделки незаключенной не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, о чем верно указано судебными инстанциями.

Первоначальные исковые требования основаны на актах приемки-передачи выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на общую сумму 5 914 486 руб. 29 коп., а также счетах, выставленных истцом ответчику, но не оплаченных последним (т. 1 л. д. 12 — 82).

При этом ссылки ответчика по первоначальному иску на выполнение работ другими подрядчиками, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание то, что контроль за ходом работ на объекте контролировались Гаглоевым Т.А., что договор подряда от 04.12.2006 N 112 подписан им же, что подписание актов исполнительным директором соответствует сложившемуся между сторонами порядку сдачи-приемки результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия указанного лица в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, а следовательно, работы приняты ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции руководствуясь нормами статей 8, 153, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 5 914 486 руб. 26 коп. правомерно признали подлежащими удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2009 по делу N А72-8586/2008

«…Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств истцом были выполнены работы на сумму 1 600 140 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 29.07.2008 N 1/1.

Исходя из смысла, содержания и условий указанного договора, арбитражными судами была дана ему надлежащая оценка, как договору подряда.

При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «АФИДА-сервис» требования в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ — реконструкции указанного объекта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-2101/2009

«…При этом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

При этом, удовлетворяя заявленные ООО «Фирма «Оптсервис 777» требования, в части взыскания долга по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ООО «Энергокомплект сервис» работ, арбитражные суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не влечет освобождение ООО «Энергокомплект сервис» от обязательства по оплате выполненных работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по ремонту кровли цеха N 15 на объекте ЗАО «Саратовский авиационный завод». Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в деле акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у ООО «Энергокомплект сервис» обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2009 по делу N А72-8571/2008

«…Как следует из материалов дела, в 2008 году между ООО «Доркрас» (обозначенным условиями договора в качестве генподрядчика) и ООО «АФИДА-сервис» (субподрядчик) был подписан договор N 15.1/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика, с применением материалов последнего, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с пластмассовым покрытием (термопластиком) по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска, а ответчик — принять и оплатить стоимость выполненных истцом работ.

При этом, суды обеих инстанции, руководствуясь статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно сроков выполнения работ.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суды исследовали вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по Димитровградскому шоссе г. Ульяновска.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ — реконструкции указанного объекта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2009 по делу N А12-14297/2008

«…В мотивировочной части решения от 29.08.2007 суд пришел к выводу о том, что нельзя признать договор от 03.02.2005 N 4-2005 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ, что является существенным условием данного вида договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а незаключенность договора в связи с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.

Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.

Поскольку в данном договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также судами установлено, что все акты выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л. д. 16 — 150, т. 2 л. д. 1 — 27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 и 25.02.2006, оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.

Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок, установленный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, суды двух инстанций признали правомерным применение к нарушителю ответственности, предусмотренной положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А66-8372/2010

«…Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик не передал задание на проектирование исполнителю, а последний в свою очередь не утвердил у заказчика подготовленное им задание на проектирование. Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценившие представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 19892-1 на выполнение проектных работ, подписанный сторонами 04.02.2009, незаключенным.

В то же время признание договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установили, что ОАО «ПИ «Тверьгражданпроект» выполнило в полном объеме и сдало ЗАО «Корона-Строй» работы по договору на сумму 1 350 000 руб.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2009 N 292, от 05.05.2009 N 301, от 01.04.2010 N 97, подписанными ЗАО «Корона-Строй» без возражений и замечаний (том 1, листы 15 — 17).

Таким образом, поскольку работы, поименованные в актах, выполнялись по заданию ЗАО «Корона-Строй», имели для него потребительскую ценность, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сумма неоплаченных, но выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу N А66-10576/2009

«…Работы выполнены Обществом в полном объеме и приняты начальником отдела коммунального хозяйства Администрации по акту выполненных работ без даты (далее — Акт) и соответствующей справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, без замечаний.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение Обществом работ и их приемка Администрацией подтверждены, при этом доказательства оплаты работ Муниципальным образованием не представлены.

Судами правильно установлено, что подписанный Обществом и Администрацией Договор в нарушение положений статьи 708 ГК РФ является незаключенным.

Анализ действий сторон по выполнению Обществом указанных работ, их приемке Администрацией и подписанию Акта позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-20065/2009

«…Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем в подтверждение сложившихся между сторонами отношений строительного подряда и возникшего у ответчика денежного обязательства по оплате принятых им строительных работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

Несмотря на незаключенность договора подряда в установленном порядке, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ. Результат работ принят и частично оплачен.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно статьям 309, 702 и 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А21-9968/03-С2

«…Из статей 708 и 740 ГК РФ следует, что условие о сроках выполнения работ является необходимым для договора подряда, в том числе для договора строительного подряда.

Из договора подряда от 17.03.03 N 1/1 усматривается, что сроки выполнения работ не были определены.

Кроме того, что в материалах дела отсутствует подтвержденная заказчиком смета N 1 ПП на строительство цеха по производству пенополистирола, а смета N 1-03, шифр объекта 11/ГФК, упомянутая в договоре подряда и утвержденная ответчиком, не включает работы по реконструкции полигона N 3. Отсутствие подтвержденной заказчиком сметы исключает возможность рассматривать ее как часть договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). При этом следует принять во внимание то, что согласно пункту 1.1 договора подряда предмет договора определен сметами.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако незаключенность договора не исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 2298443 руб. долга за работы по реконструкции полигона и цеха N 4 и удовлетворил данное требование.

В деле имеется акт приемки названного объема работ от 29.04.03, подписанный сторонами…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-6316/12 по делу N А60-39/12

«…Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011 г. N 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11 г. N 1 на сумму 140 000 руб.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 N Ф09-5429/11 по делу N А47-650/2011

«…В материалы дела представлены наряды-заказы, адресованные ответчиком непосредственно истцу, с просьбой выполнить дополнительные работы и с гарантией оплаты выполненных работ; графики по устранению недостатков, выполнению пусконаладочных работ по грузоподъемным механизмам и вентиляционному оборудованию ДКС-3 и ДНС, утвержденные начальником УКС общества «Оренбурггазпром», с указанием сроков выполнения работ; протоколы еженедельных технических совещаний по строительству ДКС для УКПГ — 14, 15 Оренбургского НГКМ от 22.02.2006, 14.02.2006, 28.02.2006, 09.03.2006, 29.03.2006, 19.07.2006; акты передачи в архив ответчика исполнительно-технической документации от 04.05.2006, 29.08.2006; деловая переписка сторон относительно порядка и способов выполнения определенных видов работ, из которой следует, что согласование работ, передача необходимой технической документации в период с февраля по июнь 2006 г. осуществлялись истцом непосредственно с ответчиком, выступающим заказчиком данных видов работ; акты о приемке выполненных работ за 2006 г., подписанные представителями истца, его субподрядных организаций и представителем ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в 2006 г. истцом по заданию ответчика на объекте выполнялись дополнительные работы по устранению выявленных при приемке 30.12.2005 недостатков, то есть между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора подряда.

Стоимость фактически выполненных истцом в 2006 г. дополнительных работ подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, отчетом от 05.04.2010 N 009-1/10, протоколом от 23.04.2010 совещания представителей сторон по вопросу спора с обществом «Нефтестрой» с дополнением к протоколу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств, объективно опровергающих установленные судами названные юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2011 N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010

«…Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.

Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, признав договор незаключенным, прямо не указал на наличие между сторонами подрядных отношений. Однако он сослался на ст. 8 ГК РФ, согласно которой обязанности возникают в том числе из действий граждан и юридических лиц. На этом основании суд применил к отношениям сторон нормы гл. 37 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2010 N Ф09-6396/10-С3 по делу N А60-54919/2009-С3

«…Как следует из материалов дела, 01.07.2008 сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого общество «АХРСУ-2000» (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино — СТЗ (опоры с 5 по 50), а общество «ЭСК «Энергомост» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1, 5.1 договора).

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 01.07.2008 N 15-06/п.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком и фактически принятых им работ.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком и позволяют сделать вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым возможно применить нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2010 N Ф09-5418/10-С5 по делу N А07-21628/2009

«…Общество «РосАвто» выполнило работы по техническому обслуживанию указанного автомобиля. Стоимость работ в соответствии с заказ-нарядом от 26.11.2008 N 12154 составила 10 345 руб. 79 коп.

Для оплаты стоимости выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.11.2008 N 00001865. Оплата ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом «РосАвто» и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком.

Факт выполнения обществом «РосАвто» работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику автомобиля и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (л. д. 12 — 15).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в сумме 10345 руб. 79 коп., исковые требования общества «РосАвто» о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 N Ф09-3767/10-С2 по делу N А07-15310/2009

«…При исследовании условий договора от 31.10.2007 N 645.10/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по обследованию строительных конструкций здания административно-бытового комплекса суд апелляционной инстанции принял доказательства выполнения истцом работ, а именно: акт о приемке выполненных работ от 05.03.2008 N 1, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008 N 1, составленную по форме КС-3.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 80 713 руб. 47 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2010 N Ф09-2100/10-С2 по делу N А47-4111/2009

«…Общество «АИТОН» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Восточная геологоразведочная экспедиция» задолженности по оплате работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, выполненных на основании договоров от 17.08.2006 N А-06-6 на сумму 540 000 руб. и от 28.03.2008 N А-08-6 на сумму 794 639 руб. 20 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в договоре подряда от 28.03.2008 N А-08-6 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, вывод судов о его незаключенности является правильным и соответствующим нормам ст. 432, 702, 703, 708 Кодекса.

Между тем согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Результат работ принят заказчиком без замечаний по качеству и объему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате работ в сумме 794 639 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1573/10-С4 по делу N А60-31952/2009-С1

«…Как правильно отмечено судом, в связи с тем, что указанный в п. 6.1 договора от 01.12.2008 начальный срок выполнения работ связан сторонами с фактом перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть не обладает качеством неизбежности наступления, как предусмотрено п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, то начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не могут считаться согласованными, а договор в силу ст. 432 названного Кодекса — заключенным.

В то же время судом установлен и материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.01.2009 на сумму 3 224 161 руб. 96 коп., от 10.04.2009 N 2 на сумму 405 222 руб. 03 коп., от 25.05.2009 N 1 на сумму 102 249 руб. 71 коп., от 03.06.2009 N 3 на сумму 872 536 руб. 30 коп., от 03.06.2009 N 4 на сумму 1 778 руб. 37 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3) подтвержден факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком без замечаний работ на общую сумму 4 605 948 руб. 37 коп., то есть между сторонами спора фактически сложились подрядные отношения, регулируемые положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку доказательств оплаты товариществом «Родник» выполненных обществом «Касма» и принятых названным товариществом без замечаний работ в сумме 356 475 руб. 08 коп. в материалах дела не имеется, актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.07.2009, подписанным обеими сторонами, подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате работ в сумме 356 475 руб. 08 коп., удовлетворение судом требований истца в указанной части на основании ст. ст. 8, 153, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-704/10-С2 по делу N А60-33166/2009-С1

«…Согласно пункту 3.1 договора общий срок проведения работ и сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции стороны пояснили, что приложение N 3 к договору, содержащее сведения относительно начального и конечного сроков выполнения работ, ими не оформлялось.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Поскольку сторонами не определены начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М, является незаключенным, при этом судами правильно учтено, что между сторонами сложились фактические отношения строительного подряда.

Судами установлено, что условия договора подряда от 21.02.2008 N 13-08/ХГ-М и последующие действия сторон свидетельствуют о намерении сторон вступить в правоотношения, регулируемые главой 37 Кодекса. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 282 898 руб. 67 коп. подтверждается упомянутыми выше представленными в материалы дела доказательствами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131

«…При исследовании условий договора 18.12.2007 N 6/ТФКД-07 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены факты выполнения истцом работ по подготовке технического проекта котлоагрегатов, сдачи их результата заказчику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о наличии у общества «ЧМК» задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом «ЭМАльянс»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-161/10-С4 по делу N А60-17664/2009-С1

«…Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к названному договору: от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, от 19.11.2008 N 5, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд дополнительных работ на объекте строительства «первая очередь оптово-складского комплекса».

Так как в дополнительных соглашениях от 01.11.2008 N 2, 3, от 21.11.2008 N 4, без даты N 6, от 23.01.2009 N 7, от 20.10.2008 N 8, от 30.01.2009 N 9 срок выполнения работ определен либо моментом строительной готовности смежных работ, либо датой перечисления аванса, то есть указанием на события, не являющиеся неизбежными, вывод судов о несогласованности условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанных дополнительных соглашений, является правомерным.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, вследствие действий сторон между ними фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, отраженных в вышеназванных дополнительных соглашениях (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что истцом в пользу ответчика выполнены подрядные работы на общую сумму 91 908 931 руб. 63 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором подряда от 07.07.2007 N 450, стоимостью 62 707 701 руб. 40 коп. и дополнительные работы стоимостью 29 201 230 руб. 23 коп. Все выполненные работы ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству, что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, подписанными обеими сторонами)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-11375/09-С2 по делу N А60-25147/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, по итогам проведения 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, победителем в отношении лотов 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 определено ООО «СК-строй».

Однако государственные контракты на выполнение указанных работ сторонами не были заключены.

Вместе с тем, по заданию ответчика и на основании подписанных между ООО «СК-строй» и ФГКЭУ «Верхнепышминская КЭЧ района» локальных сметных расчетов, истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах ответчика на общую сумму 9 033 149 руб. 58 коп.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенных между сторонами государственных контрактов не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ и приемку их результата заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 711 Кодекса…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-9735/09-С2 по делу N А07-10337/2009

«…Обществом «Электромонтажное управление N 7» во исполнение договора от 15.05.2008 N 45 выполнены работы по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Стерлитамак, ул. Дружбы 19А; ул. Дружбы 21А, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 402 863 руб. 06 коп.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, сторонами не определен. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса.

Однако между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены и приняты заказчиком без претензий, то общество «Электромонтажное управление N 7″ вправе требовать оплаты выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10665/09-С4 по делу N А76-4226/2009-12-302

«…Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 05.12.2005 N 724 содержание поручаемых подрядчику работ по реконструкции объектов не определено, указанный договор в разделе «Предмет договора» содержит ссылку на проектно-сметную документацию. При этом смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, в материалах дела отсутствует. Доказательств ее согласования сторонами в деле также не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции объектов (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3), расчеты удорожания материалов, составленные в дополнение к актам ф. КС-2 за июль 2007 г., также подписаны обеими сторонами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155

«…Как следует из материалов дела, между обществом «НПО «УралСтройСталь-А» (генподрядчик) и обществом «Партнер» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 453 132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691 833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71 230 руб. без НДС, справки о стоимости выполненных работ и затрат к которым (соответственно на сумму 3 020 542 руб. 88 коп. и 310 990 руб. 18 коп. с учетом НДС 18% и коэффициента инфляции — 3,7) ответчиком не подписаны.

Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по выполнению подрядных работ на объекте (подстанция скорой медицинской помощи), указанном в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2009 N Ф09-9810/09-С3 по делу N А76-6659/2009-2-470

«…Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды пришли к выводам о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ; об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в силу того, что незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон. Суды также исходили из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению обществом «Проектстрой+» для общества «СХК «Родничок» определенных видов работ, доказанности фактов сдачи результатов работы подрядчиком и приемки их заказчиком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 общество «Проектстрой+» выполнило работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС. Указанный акт подписан представителем общества «СХК «Родничок» без претензий и замечаний со стороны заказчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке обществом «СХК «Родничок» результата работ на сумму 1 089 000 руб. Доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных обществом «Проектстрой+» и перечисленных в акте выполненных работ, обществом «СХК «Родничок» в материалы дела не представлено, задолженность составляет 439 000 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9637/09-С2 по делу N А07-5710/2009

«…Из материалов дела следует, что 07.12.2006 стороны оформили договор подряда N 30, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: проверка соответствия документов по проекту «Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО «Эко-Гарант» требованиям нормативно-правовых актов в области экологии и охраны окружающей среды, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключений Роспотребнадзора, ГО ЧС, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, — и сдаче их результатов заказчику.

При исследовании условий договора от 07.12.2006 N 30 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: санитарно-эпидемиологической экспертизы рабочего проекта «Опытно-производственная база по утилизации промышленных отходов ООО «Эко-Гарант» от 01.02.2007 N 369-П/Т, санитарно-эпидемиологических заключений от 20.02.2007 N 02.Уп.05.742.Т.000258.02.07 и от 09.04.2007 N 02.Уп.06.900.М.000488.04.07, экспертного заключения от 03.04.2007 N 391, претензии от 26.11.2008 N 181, акта от 27.08.2007 N 07/53, — судом установлен факт выполнения работ исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества «Эко-Гарант» задолженности по оплате результатов работ, выполненных обществом «Планета»…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 N Ф09-9507/09-С2 по делу N А34-1093/2009

«…Из материалов дела следует, что 22.10.2008 стороны оформили договор подряда N 50, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ответчик) инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания и передать техническую документацию по объекту «Рабочая документация полигона твердых бытовых отходов на участке площадью 16,7 га, расположенном в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области», заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату.

При исследовании условий договора от 22.10.2009 N 50 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признанными согласованными.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: заявки на выполнение инженерно-геологических изысканий на участке площадью 16,7 для проектирования и строительства полигона твердых бытовых отходов, находящегося в границах муниципального образования Лесниковский сельсовет Кетовского района Курганской области; направленного в адрес ответчика сообщения о выполнении работ, перечисленных в акте сдачи-приемки технической продукции от 26 декабря 2008 года: бурение инженерно-геологических и гидрогеологических скважин, отбор монолитов для определения физико-механических свойств грунтов, опытно-фильтрационных работ, оборудования двух режимных скважин, лабораторных работ; сопроводительного письма от 20.04.2009 N 136/06 о повторном направлении ответчику акта о сдаче-приемке технической продукции; сметы выполненных работ по состоянию на 26.12.2008; акта сдачи-приемки технической продукции от 26.12.2008; письма от 29.10.2008 N 35, гарантирующего оплату ответчиком выполненных работ, — судом установлен факт выполнения работ исполнителем…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-7035/09-С4 по делу N А60-7863/2009-С1

«…В соответствии с актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.11.2008 N 2, справкой о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 28.11.2008 N 1 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству работы на сумму 29 066 212 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ обществом «БЭМЗ» надлежащим образом не исполнена, задолженность составляет 19 189 523 руб. 19 коп. общество «СМУ-15» обратилось в суд с настоящим иском.

Так как в договоре от 18.06.2008 N 32 срок выполнения работ обусловлен поступлением предоплаты, то есть событием, зависящим от воли заказчика и, соответственно, не являющимся неизбежным, вывод судов о несогласованности сторонами условия о сроке выполнения работ и, как следствие, о незаключенности указанного договора, является правильным.

Вместе с тем, судами обоснованно указано на то, что вследствие действий сторон между ними фактически сложились отношения по реконструкции железнодорожного соединительного пути между ст. Березит ОАО «РЖД» и ЗАО «УЗПС» (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено надлежащими доказательствами (актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3, подписанными обеими сторонами), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2009 N Ф09-8186/09-С2 по делу N А60-6822/2009-С2

«…Как следует из материалов дела, Фирма «Штрабаг АГ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная фирма «ЮР» (исполнитель) заключили 19.05.2008 г. договор N КР-1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить необходимую корректировку в проектной документации по объекту «Комплекс жилых зданий с подземными паркингами и объектами социально-бытового назначения на пересечении улиц С. Дерябиной — Краснолесье в Ленинском районе г. Екатеринбурга» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы по названной проектной документации.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор КР-1 от 19.05.2008 относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду того, что стороны не договорились о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в акте либо в ином соответствующем документе, подписанном обеими сторонами.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден актом сдачи-приемки от 02.09.2008, а также перепиской сторон, из которой следует, что работа выполнена, но с нарушением срока, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 900 000 руб., в последующем заказчиком произведена оплата, за минусом начисленной неустойки…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4354/09-С5 по делу N А60-19871/2008-С3

«…Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании долга, общество «Агро-Тех-Сервис» сослалось на частичное исполнение им обязательств по изготовлению металлоконструкций, принятых истцом.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорный договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, накладные на отпуск материалов от 31.03.2008 N 4, от 22.04.2008 N 5, от 30.04.2008 N 8, от 20.05.2008 N 12, акты приемки выполненных работ от 16.06.2008, 17.06.2008, путевые листы грузового автомобиля от 16.06.2008 N 2076002170, 2076002171, 2076002172, 2076002173) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец принял выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкции на сумму 7 464 325 руб. При этом суд исходил из того, что факт исполнения ответчиком обязательств является основанием в силу ст. 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворению встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества «Макрон» в пользу общества «Агро-Тех-Сервис» с учетом суммы предварительной оплаты 2 896 150 руб…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-4442/09-С4 по делу N А07-18176/2008-Г-ВМХ

«…Исследовав условия договора субподряда от 01.06.2007 N 09/07, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами существенного его условия о сроках выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2007 г., подписанные сторонами без замечаний, содержащие наименование, объем и стоимость выполненных работ, суды правомерно указали на то, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по подряду и являются основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате принятых работ в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-4061/09-С5 по делу N А71-9536/2008-Г23

«…Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное толкование, установил, что из текста данного договора невозможно определить возложение на ответчика конкретных обязательств по выполнению работ (виды работ), а также сроки их выполнения, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о незаключенности договора от 06.04.2007 N 2-РТ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ от 29.06.2007 N 4 на сумму 145 858 руб. 86 коп., выставленный к оплате счет-фактуру от 29.06.2007 N 00000004 (с доказательством вручения ответчику), суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2009 N Ф09-100/09-С4 по делу N А76-2588/2008-10-248

«…Общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Челябэнергострой» с иском о взыскании на основании актов приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65 задолженности по оплате выполненных подрядных сантехнических работ в сумме 1 603 079 руб. 65 коп. (ст. 310, 314, 402, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор подряда от 17.06.2008 признан судом незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ не могут быть основаны на его положениях. Однако в материалах дела содержатся доказательства фактического выполнения обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» подрядных работ, связанных со строительством жилого дома. Выполнение работ оформлено актами приемки выполненных работ от 31.05.2006 N 5-60, 5-61, 5-62, 5-63, 5-64, 5-65. Акты о приемке выполненных работ содержат подпись работника общества «Челябэнергострой» Никулина П.П.

Поскольку выполненные работы обществом «Челябэнергострой» приняты, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 1 603 079 руб. 65 коп…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2551/08-С5 по делу N А60-7982/2007-С1

«…При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что договор от 07.07.2005 N 17-6/1СП, является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно установить срок окончания проведения электромонтажных работ (ст. 702, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО «Солярис» в спорный период работы по монтажу внутреннего освещения административного бара «Динамо» ответчиком приняты и одобрены (ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписание актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости правильно квалифицировано как самостоятельная гражданско-правовая сделка, влекущая возникновение у сторон прав и обязанностей, включая обязанность по оплате выполненных работ.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2008 N Ф09-2353/08-С4 по делу N А07-9830/07-Г-ИЭР

«…Закрытое акционерное общество «Асто-Брянск» (далее — общество «Асто-Брянск») на основании ст. 309, 310, 314, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Нефтеавтоматика» о взыскании 2072566 руб. задолженности по договору подряда от 29.08.2006 N 16/06 и 420730 руб. 90 коп. штрафных санкций.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 не является заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ (ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем подписанным сторонами актом приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение обществом «Асто-Брянск» указанных в договоре подряда работ на объекте. Акт приемки подписан обществом «Нефтеавтоматика» без замечаний и возражений.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 2072566 руб.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обществом «Нефтеавтоматика» выполненные работы приняты, но не оплачены, суды правомерно взыскали с него основной долг в сумме 2072566 руб., правомерно отказав при этом во взыскании штрафных санкций ввиду того, что договор подряда от 29.08.2006 N 16/06 является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1206/08-С4 по делу N А76-10687/2007-9-558

«…Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из незаключенности договоров подряда от 02.06.2005 N 19, от 01.01.2006 N 22, поскольку в них не указаны сроки начала и окончания работ и не установлен предмет договора, однако принятие работ ответчиком свидетельствует об их потребительской ценности, а также из того, что факт выполнения работ в сумме 19361153 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от оплаты принятого им результата выполненных по его поручению работ…

Между тем суды обеих инстанций, исследовав все представленные доказательства, установили, что между сторонами сложились подрядные отношения по капитальному ремонту теплотрасс, выполнению общестроительных и благоустроительных работ и факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007 N Ф09-3377/07-С4 по делу N А60-28659/06-С1

«…Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора подряда от 30.09.2004 N 30/09П, пришли к правильному выводу о том, что указанный договор следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о конечном сроке выполнения работ, график выполнения работ отсутствует.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 49 — 131), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 18 — 26), подписанные обеими сторонами, и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиков работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2236/07-С4 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ

«…Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что при отсутствии в календарном графике сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 16.08.2004 N 004 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2007 N Ф09-949/07-С5 по делу N А07-14920/2006-Г-ИЭР

«…Исследовав условия договора от 09.06.2004 N 25, суд первой инстанции, указав на отсутствие начального и конечного срока работ, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

При этом суд указал, что фактически между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В материалах дела имеется акт от 21.06.2004 сдачи-приемки научной технической продукции по договору от 09.06.2004 N 25, подписанный исполнителем (истец) и заказчиком (ответчик), согласно которому научно-техническая документация удовлетворяет условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2007 N Ф09-11921/06-С4 по делу N А76-5174/2006-34-22

«…Суды, исследовав условия договора подряда от 03.02.2003, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии проектной документации, определяющей объем, содержание и стоимость работ, а также при отсутствии согласования начального срока выполнения работ договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации как не содержащий существенные условия договора строительного подряда (о его предмете и сроке выполнения работ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 18.02.2003 на сумму 250000 руб. (с НДС), подписанный обеими сторонами, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данном акте.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 148125 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-304/07-С4 по делу N А76-10053/06

«…Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 05.04.2005 N 148/24 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду того, что обществом «Водгео Гидросервис» согласно утвержденной смете были выполнены проектные и изыскательские работы по гидрогеологическому обследованию, сбору и изучению материалов для определения вариантов проектирования водозабора из подземных источников; разработке и оформлению проектно-сметной документации.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (смете проектных и изыскательских работ, акте сдачи-приемки работ от 31.10.2005 N 055, техническом отчете по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, письме общества «Электромашина» от 10.02.2006 N 762/18 о признании выполнения истцом п. 2 и 3 приложения к договору)…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР

«…Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО «Уфа-Юл», свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А14-342/2011

«…Как усматривается из материалов дела, 30.11.2008 между ООО «Масловский» и ЗАО «АгроСвет» был составлен Акт N 411, из которого следует, что ЗАО «АгроСвет» выполнило для ООО «Масловский» работы на общую сумму 5 855 003 руб., а именно:

— внесение удобрений под сахарную свеклу 2009 года МТЗ-1221 с КППШ-6.0 в количестве 1 916 га по цене 781 руб. за гектар на общую сумму 1 496 396 руб.;

— глубокорыхление под сахарную свеклу 2009 года TG-285 в количестве 1 811 га по цене 1 764 руб. за гектар на общую сумму 3 194 604 руб.;

— дискование зяби КЕЙС с БДМ-8.0 в количестве 1073,8 га по цене 1 084 руб. на общую сумму 1 164 003 руб.

Поскольку выполненные работы, указанные в Акте от 30.11.2008 N 411, ООО «Масловский» не оплатило, ЗАО «АгроСвет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Масловский» образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 525 руб., рассчитанные за период с 04.12.2008 по 10.02.2011.

При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО «АгроСвет» о взыскании суммы основного долга в размере 5 855 003 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010

«…Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006

«…Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие — предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.

В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2

«…Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 2381149 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты ответчиком по актам о выполнении работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, — установленными.

Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Кроме того, выполненные МУП «Каменский райкомхоз» работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены…»

 

Позиция 2. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

 

Примечание: Данная позиция нашла свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства» (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В п. 28 указанных Рекомендаций говорится, что, если при незаключенном договоре договор был фактически исполнен (осуществлена передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

«…6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009

«…По иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по кранам «Кран-ремонт» (далее — ООО «СПК «Кран-ремонт») г. Омск к закрытому акционерному обществу «АВА компании» (далее — ЗАО «АВА компании») о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А79-5434/2012

«…Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.

Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009

«…Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009

«…Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора — сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.

Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО «Александрийские окна» работ на объекте ГУ «Нижегородская областная детская клиническая больница».

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО «Александрийские окна» о взыскании с ООО «СК «Строймаксимум» стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26

«…Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 N 9.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 — 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 10.12.2008 N 10 и от 12.03.2009 N 44, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2, от 10.12.2008 N 11 и от 12.03.2009 N 12, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ от 25.07.2008 N 34 и от 29.12.2008 N 584.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест «Ярпромжил-строй» возникла обязанность по оплате принятых им от ООО «Строй ЭнергоСервис» работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160

«…Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

…Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий — о сроках выполнения работ.

Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 — 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09

«…Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А67-6410/2012

«… При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ договор считается незаключенным.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт выполнения работ истцом и принятия их без замечаний ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Правильно учел то, что между сторонами отсутствует спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009

«…Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009

«…Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение «Восход».

Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.

Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.

Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009

«…Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО «Азимут» с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009

«…ООО «АНПЗ-Продукт» произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО «Азимут» с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.

Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010

«…Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009

«…Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.

Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.

В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.

Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.

Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.

Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009

«…Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.

Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки. Правильно применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между данной стоимостью и фактической оплатой ответчиком результата выполненных работ, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом суд правомерно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.

Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего статья 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, применению не подлежит. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии исполнительной документации (статья 743 ГК РФ). Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012

«…Как следует из материалов дела, ЗАО «Новодвинскстроймонтаж» (генподрядчик) и открытое акционерное общество «Центротранстехмонтаж» — субподрядчик (далее — ОАО «Центротранстехмонтаж»), 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Групповой водовод д. М. Товра — с. Холмогоры» (далее — объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.

Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы.

Поскольку спорные работы все-таки были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.04.2009, как и подписанный акт сверки расчетов, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в этой части на основании статьи 1102 ГК РФ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011

«…Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.

Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.

Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.

При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы — сотрудниками маркшейдерской службой — Мустиным и Порохняком.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009

«…В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО «Подводтрубопроводстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте «Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений», объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО «ТрестБалтикСтрой» (подрядчик) — принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО «Подводтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.

Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО «Подводтрубопроводстрой» подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012

«…Материалами дела подтверждено выполнение сторонами условий контракта N 9. Однако после окончания действия контракта, выполнения работ, их приемки и оплаты заказчиком само имущество комплекса администрацией не было принято, в связи с чем предприятие продолжало его эксплуатацию в январе 2011 года за счет собственных средств, выполняя ту же задачу — предотвращение затопления подземными водами местных населенных пунктов путем откачки шахтных вод.

Признание ответчиком необходимости продолжения выполнения работ подтверждено письмами Министра промышленности и энергетики Ростовской области от 13.05.2011, 31.10.2011, протоколами совещаний от 15.02.2011, 02.03.2011, 26.04.2011. Факт получения акта выполнения работ формы КС-2 на сумму 1 942 805 рублей признан ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием между предприятием и администрацией в январе 2011 года договорных отношений, а также правовых оснований для оплаты работ за этот период ООО «Газсервис» суды пришли к выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение за счет предприятия, являющегося субъектом права требования оплаты фактически выполненных работ.

Приведенный вывод соответствует статье 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно письму Департамента угольной и торфяной промышленности Минэнерго России от 30.03.2011 фактические затраты предприятия на эксплуатацию водоотливных комплексов и очистных сооружений в размере 1 942 805 рублей не выходят за пределы сметы на 2011 год.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют…»

 

Позиция 3. Приемка работ в отсутствие заключенного договора подряда свидетельствует о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, но стоимость выполненных работ взыскивается как неосновательное обогащение.

 

Судебная практика:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289

«…Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-15682/13 по делу N А40-144516/2012

«…Судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 25.01.2012 311/13 ДК на выполнение строительных подрядных работ на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе от МКАД до Садового кольца» (далее — договор подряда).

Суд, проанализировав условия договора подряда и учитывая, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, график производства работ, с учетом положений статьи 167, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных для него работ.

Исходя из согласованной сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 стоимости работ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ, в размере 6 722 805 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 965 рублей 65 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суда Московского округа постановлением от 10.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65

«…Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о материалах, перечне выполненных работ и стоимости этих работ и материалов, а также подписан сторонами по настоящему спору. Поэтому суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ заказчиком без возражений, поскольку отношения сторон сложились по выполнении подрядных работ, то наличие подписанного акта со стороны ООО «Павловский автобусный завод» влечет обязанность по оплате выполненных работ…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А10-3154/2011

«…Также правомерно судом первой инстанции взыскано в пользу подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту работ, не предусмотренных договором подряда от 15.12.2010 N 090.

Работы по ремонту барьерного ограждения на мостовой группе на мосту «Бегущая лань» и дорожной группе на участке ул. Туполева, установке шумозащитных листов из поликарбоната договором подряда предусмотрены не были, являются самостоятельными работами и с работами по договору не связаны, следовательно, не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре подряда.

При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу N А10-3154/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А58-2887/08

«…Условиями оспариваемого договора подряда от 06.04.2006 не согласован объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда в связи отсутствием согласованной проектной и сметной документаций.

В подтверждение факта наличия фактически сложившихся подрядных отношений и факта выполнения и передачи результатов работ ООО «Северстрой XXI век» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащие наименование работ и затрат, характеристику оборудования, их стоимость, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2008 N 1-8. Оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 300.000 рублей.

Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о стоимости работ и затрат, указанные в справках соответствуют данным актов о приемке выполненных работ, доказанности факта выполнения и передачи ООО «Северстрой XXI век» результатов работ ООО «Якутпроект-строй» и обязанности ответчика по их оплате на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4688/2012 по делу N А51-6715/2011

«…Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал выполнение работ по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре, согласно утвержденной смете и проектной документации.

Установив при рассмотрении дела, что ЗАО «Приморская буровая компания» выполнило все работы, предусмотренные договором подряда, а ООО «Эссет Менеджмент Компании» не полностью оплатило их, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ЗАО «Приморская буровая компания» работы по бурению скважин N 162, 163, 164 являются самостоятельными объектами строительства, созданными в отсутствие договора, но принятыми ООО «Эссет Менеджмент Компании» без замечаний по объему и стоимости работ. Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по созданию скважин N 162, 163, 164 не относятся к дополнительным, а являются предметом самостоятельного правоотношения, а их стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А45-11081/2011

«…Как следует из материалов дела, истец без оформления договора подряда выполнил работы на общую сумму 17 977 764 руб. на объекте ответчика — компрессорная с горочными мастерскими, на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.

В подтверждение своих доводов о приемке ответчиком выполненных им работ, истец представил акты выполненных работ от 16.11.2009 NN 21-28 (форма КС-2). В каждом из представленных истцом актов имеется штамп «Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ дирекции по капитальному строительству Западно-Сибирской железной дороги» и подпись, выполненная Егоровым С.Н.

Действия сторон, выразившиеся в выполнении истцом подрядных работ и подписании представителями истца и ответчика актов приемки-передачи подрядных работ, выполненных без договора свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-10221/2010

«…Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ИП Угланова П.Н. в пользу ООО «ПромТехСервис» взыскано 4 283 145 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе по договору подряда от 20.07.2009 N 20/07-09-Е (спецификации N 1) — 2 088 166 руб. 50 коп., неосновательного обогащения (выполненных работ по спецификации N 2) — 2 194 979 руб., а также 70 800 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 1903 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Угланов П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд самостоятельно без заявления истца изменил основание иска. Полагает, что к фактическим отношениям строительного подряда должны применяться нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении. Указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал закон, что привело к вынесению неправомерного постановления.

Работы, выполненные подрядчиком по спецификации N 2, являются самостоятельным объектом строительных работ, не включены сторонами в спецификацию N 1, факт выполнения, принятия и использования этих работ заказчиком не оспаривается.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что между заказчиком и подрядчиком фактически сложились подрядные отношения по спецификации N 2, поскольку первый принял работы, что, в свою очередь, свидетельствует об их потребительской ценности. Таким образом, в отсутствие заключенного договора в части выполнения работ по спецификации N 2 при сложившихся фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-14990/2011

«…Таким образом, порученные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком генеральному подрядчику, а в дальнейшем заказчику, что подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика, генеральным подрядчиком и ООО «Контакт-С».

Незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не представлено. Планирование производства спорных работ путем их указания в исполнительных схемах, а также последующая приемка заказчиком и инвестором спорного объема работ свидетельствует об их потребительской ценности.

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009

«…Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010

«…Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика…»

 

Примечание: В рассмотренном ниже деле заказчик не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А35-2473/08-С16

«…Между директором ООО «Лидер» Рудаковым С.Н. и истцом была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.

Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.

Несмотря на данные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.

21.01.2008 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приема-передачи с указанием объема выполненных работ, а также справка об их стоимости подписаны не были.

Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны ООО «Лидер» по качеству выполненных работ и на то, что оплата стоимости выполненных работ не произведена, ИП Босенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания 535942 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Лидер» и ИП Босенко О.Н. договор подряда на выполнение подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у ООО «Лидер» возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения спорного вида работ ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 535942 руб…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010 по делу N А48-1448/2010

«…Расценивая спорный договор на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласовал, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ, даты их выполнения и стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в размере стоимости выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010

«…Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб…»

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103

«…При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, — суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено…»

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009

«…Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010

«…Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО «Стройсервис-ДВ» не в полной мере.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598

«…Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора — сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу закона — ст. ст. 702, 740 ГК РФ — принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4

«…Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008

«…В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 51 — 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 54 — 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 59 — 65).

Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным…»

 

Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.

 

Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суд указал следующее: поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы. Соответственно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31

«…Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества «Эталон» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества «НПП «ДНК» — обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы и, следовательно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009

«…Общество «Уральские Верхолазы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» (далее — общество «ДОМ СТРОЙ») задолженности в сумме 17 900 руб. по договору подряда от 25.06.2007 N 6.

Заказчик во исполнение условий договора от 25.06.2007 N 6 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 700 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 00133.

Составлен акт от 27.07.2007 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком со ссылкой на отказ заказчика принять результат выполненных работ.

Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505

«…Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.

При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.

Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.

Как видно из материалов дела, обществом «Профлист» указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…»

 

4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008

«…В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

«…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства…»

 

По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009.

 

Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51

«…Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.

Проанализировав условия договора от 12.07.2008 N 1 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009

«…Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.

Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате, по основаниям, изложенным в исковых требованиях…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008

«…Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационной жалобы состоятельными. Как установлено арбитражными судами двух инстанций, договор подряда от 12.07.2008 N 1 не содержит условий, являющихся существенными для данного вида договоров, включая сроки выполнения работ, и является, в силу статьи 432 ГК РФ.

Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.

При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.

Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2

«…Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку обществами «Агрогаз» и «Созидатель» условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком работ по неподписанному акту от 14.03.2008 N 8 на сумму 5850 руб. или направлении ему подрядчиком данного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, во взыскании с общества «Агрогаз» задолженности по этому акту судами отказано правомерно…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009

«…Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07

«…Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда — сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.

При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО «ПКФ «Евро-Дом» ссылалось на направление в адрес ООО «Мега II» односторонних актов выполненных работ. Однако доказательств направления генеральному подрядчику актов выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., в материалы дела не представлено, а ответчиком опровергается предъявление ему субподрядчиком работ, а также получение от последнего указанных актов для утверждения.

Соответственно суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком указанные два односторонних акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что субподрядчиком не производились работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб. и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., что исключает обязанность генподрядчика по их оплате…»

 

4.4. Вывод из судебной практики: При признании договора подряда незаключенным использование заказчиком принятого по акту результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-7857/2009

«…В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 N 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 N 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 N 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях N 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях N 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 N 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива «Северный» и корректировке планшетов М 1:500.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 N 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.

В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований…»

 

4.5. Вывод из судебной практики: Если суд признал договор подряда незаключенным, то возникновение фактических отношений по подряду может подтверждаться претензией ответчика, перепиской сторон.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009

«…Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен…»

 

4.6. Вывод из судебной практики: Не содержащие ссылок на договор подряда акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-8782/10 по делу N А47-10336/07

«…Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом «Стройторгсоюз» (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор — обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.

Ссылаясь на выполнение на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.

Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом «Стройторгсоюз» (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом «Оренбургский аукционный дом») и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела…»

 

4.7. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан судом незаключенным, то правоотношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовые сделки подряда.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8547/12 по делу N А07-6631/2011

«…На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 02.04.2008 N 1, суды сделали правильный вывод о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ на общую сумму 18 195 627 руб. 75 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, акты проверки качества известкования кислых почв, проектно-сметную документацию на известкование кислых почв на 2008 год, суды исходили из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок подряда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения…»

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2012 N Ф09-12097/12 по делу N А07-22648/2011

«…По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 18.05.2011 N 1 между сторонами не заключен ввиду несогласованности его предмета, технической документации, определяющей объем и сроки выполнения работ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между обществами «Ма-Ли Конструкшн» и «Строй инвест» сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 от 27.10.2011: N 1 на сумму 5 599 048 руб. 08 коп., N 1/доп. на сумму 237 408 руб. 92 коп., N 2 на сумму 5 044 105 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 являются двухсторонними. Полномочия исполнительного директора общества «Строй инвест» Беккера Л.С. на приемку выполненных субподрядчиком работ суд признал подтвержденными со ссылкой на положения ст. 182, 185, 402 Кодекса и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем акты на общую сумму 10 880 562 руб. подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Кодекса, судом сделан вывод о том, что подписанные сторонами акты являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку оцениваются в качестве самостоятельных разовых сделок. Учитывая наличие доказательств оплаты работ на общую сумму 6 275 000 руб., суд счел правомерным взыскание задолженности в сумме 4 605 562 руб. (10 880 562 руб. — 6 275 000 руб.). По причине наличия неисполненного денежного обязательства судом также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 517 руб. Расчет процентов проверен и признан верным. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, так как неосновательное обогащение общества «Ма-Ли Конструкшн» не доказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code