Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 702 ГК РФ — Договор подряда

Содержание

1. Предмет как существенное условие договора подряда

2. Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным

3. Правовое значение соглашения сторон о признании договора подряда незаключенным

4. Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях

5. Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства

6. Соотношение договора подряда и трудового договора

7. Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи)

8. Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг

9. Соотношение договора подряда и договора мены

10. Соотношение договора подряда и договора комиссии

11. Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду

 

1. Предмет как существенное условие договора подряда

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма).

Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, а также о том, что входит в его предмет, неоднородна.

Некоторые суды при рассмотрении споров, связанных с согласованием сторонами предмета договора подряда, указывают, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ. Другие в качестве предмета договора признают наименование работ или их результат.

Кроме того, суды, включая ВАС РФ, считают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 г. встречалась и противоположная точка зрения. Более подробно о сроке выполнения работ см. материалы к ст. 708 ГК РФ (п. 1).

Отдельные арбитражные суды относят к существенным условиям договора подряда условие о цене работ. Более подробно о цене работ см. материалы к ст. 709 ГК РФ (п. 1).

 

1.1. Вывод из судебной практики: Предмет является существенным условием договора подряда.

 

Примечание: Под предметом договора подряда суды, как правило, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)…»

 

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

 

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010

«…При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО «СПВ» (подрядчик) и ЗАО «Салаир» (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию — предмету договора (перечню и объему работ).

Неправильного применения судами положений статей 314, 395, 432, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…»

 

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

«…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009

«…Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным…»

 

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (заказчиком) и ООО «Альтерна» (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами «по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…»

 

Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 7399/08 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542

«…ООО «Еврострой-проект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «НЕКК» о взыскании 1 609 451 рублей 38 копеек, составляющих долг за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 и неустойку за нарушение графика финансирования.

Суд признал договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 незаключенными, поскольку не согласовано условие о предмете договоров, проектная документация генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована. Из текстов договоров нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2013 по делу N А31-10039/2011

«…В пункте 1 статьи 432 Кодекса указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условием договора подряда является предмет — содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.06.2012 по делу N А11-4361/2011

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорный договор заключенным, указав также, что доказательств его расторжения в установленном законом порядке истец не представил. Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А43-18639/2011

«…В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по ремонту подпорной стенки на Кузнецком съезде в объемах согласно приложению N 1 к контракту.

Из материалов дела следует, что объем и перечень выполняемых работ зафиксированы в локальном сметном расчете, подписанном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, оценив содержание муниципального контракта от 12.07.2010 N 11 и приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к правильному выводу о заключенности спорного контракта…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу N А43-28212/2010

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существенным условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Поскольку при заключении договора сторонами не был согласован полный объем работ (предмет договора), выполнение работ на отдельных объектах и сдача их генподрядчику, суды сделали правильный вывод о незаключенности спорного договора…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2012 по делу N А43-5993/2010

«…Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 432, 702 и 708 Кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, состав подлежащих выполнению работ определен сторонами в приложении N 1 к спорному договору. Проектная документация была разработана на основании технического задания, согласованного представителями Завода, Общества и проектной организации и утвержденного 25.05.2007. Таким образом, состав строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору, определен проектной документацией.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А17-10430/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суды обеих инстанций правомерно признали договор от 19.03.2008 N 7 незаключенным, поскольку в договоре подряда стороны не определили его предмет, то есть не согласовали объем и виды подлежащих выполнению работ, не представили в материалы дела утвержденные сторонами техническую документацию и смету…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А29-12869/2009

«…Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются определенный вид работ и сроки их выполнения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу N А31-3333/2009

«…Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суды установили, что стороны в договоре строительного подряда от 16.06.2008 согласовали объем и содержание работ (пункт 1.1 договора). Следовательно стороны фактически определили предмет договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод Общества о незаключенности договора от 16.06.2008…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009

«…В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2009 по делу N А79-666/2009

«…Следовательно, в договоре субподряда от 14.05.2007 N 01/07 отсутствует условие о его предмете — о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним, требованиях. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные о видах и объемах работ, подлежащих выполнению ответчиком. В этой связи правомерен вывод судебных инстанций о том, что упомянутый договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия (предмета договора)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2009 по делу N А28-11305/2008-307/7

«…Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Из условий договора от 04.02.2008 невозможно установить, какие именно работы (объем и виды) следовало выполнять истцу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что формулировка в договоре предмета как «геодезическое обеспечение строительства автодороги» подразумевала выполнение всех работ, предусмотренных Инструкцией, и тем самым согласование сторонами предмета договора, отклоняется судом округа, поскольку условия договора не содержат ссылки на нее и отсутствует указание на то, что упомянутая Инструкция является приложением к договору; кроме того, данная Инструкция не представлена в материалы дела…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по делу N А29-4768/2008

«…Как следует из материалов дела, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, и календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 09.04.2001 N 02-04-01 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий (предмета и сроков).

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы относительно заключенности договора…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А11-2630/2008-К1-3/98

«…В пунктах 4.1 и 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начала работ по договору — три дня с момента: поступления суммы аванса на расчетный счет Подрядчика, сообщения заказчиком подрядчику о готовности объекта к выполнению работ, согласования сторонами проектно-сметной документации и предоставления разрешительной документации; окончания работ — 30 дней с момента наступления условий, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Суды установили и из материалов дела видно, что заказчик перечислил аванс 29.05.2007; стороны согласовали сметную документацию, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Однако иные условия не согласованы сторонами: истец не сообщил ответчику о готовности объекта к выполнению работ, не передал разрешительную документацию. Кроме того, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно признали договор от 28.05.2007 N 49 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков)…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 по делу N А43-65/2007-25-6

«…В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А82-4021/2007-1

«…Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06)

«…В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2007 по делу N А43-23480/2006-25-444

«…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2007 по делу N А17-22/13-2006

«…Из статьи 702 (пункта 1) Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу N А19-199/2013

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 09/06-12, согласно которому в обязанности подрядчика входит выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки 1-ой очереди строительства жилого комплекса «Новый город» в счет стоимости договора генподряда N 08/05-12.

Технические документы, содержащие наименование и объем работ, подлежащих выполнению, в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку договор от 06.06.2012 N 09/06-12 не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу N А78-8244/2011

«…Существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.

Изучив содержание договора подряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет — ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения с установкой приборов учета по адресам указанным подпунктах 1.2.1 — 1.2.5 договора и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 1.4 и 2.1.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является заключенным.

В этой связи судом кассационной жалобы отклоняется довод жалобы о том, что договор подряда N 1 от 17.07.2009 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А58-2202/10

«…Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно условиям договора подряда от 20.06.2005 заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по объекту: строительство живкомплекса на 200 голов с телятником, подсобным блоком и котельной. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией (статья 1 договора).

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласованной проектно-сметной документации, пришел к обоснованному выводу, что в договоре отсутствует условие о его предмете — о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009

«…Предметом исковых требований исходя из искового заявления является взыскание оплаты за работы, произведенные истцом во исполнение договора подряда N 19/1 от 14.10.2008, заключенного между ОАО «Бамтрансвзрывпром» и правопредшественником КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Судом первой инстанции установлено, что из текста договора не представляется возможным определить объем подлежащей выполнению работы, в то время как в пунктах 1.2, 2.1 договора его стоимость зависит от 1 куб. м работы, предусмотренной в утвержденной проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А10-598/2009

«…В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является его предмет — объемы, виды работ, объект.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субподряда от 25.06.2006 N 19, от 25.07.2006 N 29 являются незаключенными, поскольку в них не согласованы все существенные условия, а именно, не определены какие виды работ и в каком объеме подлежат выполнению субподрядчиком.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2012 N Ф03-7048/2011 по делу N А73-5891/2011

«…При рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 01.12.2007 N 81-058, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальные сметные расчеты, спецификации NN 0901, 0902, 0903, 09-К, направленные в адрес заказчика вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ сопроводительными письмами от 23.06.2009 NN 173, 174 и неподписанные им, обоснованно исходили из того, что договор подряда является в силу статьи 432 ГК РФ незаключенным ввиду несогласованности его предмета (объема работ, подлежащих выполнению), сроков выполнения работ и их стоимости.

Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права к спорным правоотношения сторон, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 N Ф03-1554/2010 по делу N А51-6878/2009

«…Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Изучив содержание договора субподряда, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет — производство работ по монтажу натурального гранита со скрытым креплением по фасаду, на офисном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15 и начальные и конечные сроки выполнения работ определенные в пунктах 2.1.2 и 1.4, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор субподряда N 09/08 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.03.2008 является заключенным…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2009 N Ф04-1917/2009(3590-А27-4) по делу N А27-6226/2008-7

«…Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении исковых требований, признали договор подряда незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правильности принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

В соответствии с условиями договора ООО «Норд» обязано выполнить работу в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил утвержденные сторонами эскизы вывесок и тем самым содержащие предмет обязательства ответчика.

В связи с признанием договора подряда незаключенным у ответчика отсутствуют обязательства по выполнению работ (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику и отсутствует акт приемки выполненных работ…»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1919/2009(3595-А27-22) по делу N А27-7386/2008-7

«…Судом установлено, что между ООО «Интерьер-Сервис» (исполнитель) и ООО «Кузбасслегпром» (заказчик) подписан договор от 14.08.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку интерьера торгового зала в здании по улице Совхозная, 127-а в городе Кемерово.

По правилам пункта 1 статьи 708 названного Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17195/2013 по делу N А40-54271/13-42-514

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных статей следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, суд правильно установил, что доказательств наличия приложений N 1 и N 2 к договору, в соответствии с которыми работы должны были выполняться, истцом не представлено, а пункт 1 договора не определяет конкретные состав и объем подлежащих выполнению работ, а отсылает к технической документации.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика аварийные работы по прочистке и ремонту канализационной сети — d100 — 138 м, d150 — 98 м, d200 — 160 м, d500 — 260 м по адресу: город Москва, улица Енисейская, 7 (согласно схеме и акту обследования — приложения N 1 и N 2 к данному договору), с применением ГУВД и илососной машины ЕО-507А.

Таким образом, существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ) сторонами не согласованы, приложения к договору, в соответствии с которыми должны были выполняться работы, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд, правильно применив указанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем ответчика не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска…»

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А41/12592-09 по делу N А41-7337/09

«…Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2006 года ООО «Капремстрой» (подрядчик) и МП Щелковского района «Инвестиции и строительство» (заказчик) подписали договор N 01-02-03/69, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя подряд по реконструкции теплотрассы от ТК N 1 на пересечении ул. Иванова и ул. Первомайская у железнодорожного переезда вдоль улицы Иванова в г. Щелково Московской области до УТ N 7 в объеме и составе в соответствии с Локальной сметой работ, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, включающей виды работ по разделам прилагаемой Локальной сметы.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Судом установлено, что сторонами не представлено надлежаще оформленного подтверждения согласования объема, состава и сроков выполняемых подрядчиком работ, что послужило основанием для вывода о незаключенности договора от 18.10.2006.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону…»

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу N А12-1045/2009

«…Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований по делу представлена незаверенная копия договора подряда от 28.02.2007 N 18, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не содержит информации о конкретных объемах, видах и стоимости работ, месте проведения работ, сроках начала и окончания работ, что в силу закона является существенными условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу названных норм закона договор от 28.02.2007 N 18 не может быть признан заключенным. Признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 01.06.2006 не содержит.

Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)…»

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу N А06-1409/1-17/06

«…Как видно из материалов дела, стороны подписали 28.04.2005 договор подряда на выполнение работ.

В соответствии с договором ответчик произвел предоплату в сумме 50000 руб.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, ссылаясь на выполнение им работ по договору на сумму 215798 руб., из которых работы на сумму 165798 руб. остались не оплаченными ответчиком.

В обоснование своих требований истец представил суду подписанную сторонами 31.05.2005 справку о стоимости выполненных работ.

Первая инстанция Арбитражного суда Астраханской области иск удовлетворила.

Отменяя решение, апелляционная инстанция указала на незаключенность договора подряда и недоказанность факта выполнения истцом работ на сумму 215798 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, а Постановление — не противоречащим закону.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу. Договором же от 28.04.2005 работы, выполняемые истцом, не определены. Указано лишь, что работы выполняются в целях обеспечения безаварийного пропуска паводковых вод в 2005 году.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии существенного условия договора о его предмете, что влечет незаключенность договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2014 по делу N А66-9352/2013

«…В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу N А26-82/2013

«…В соответствии с Договором ООО «Технострой» (подрядчик) обязалось в срок с 01.11.2011 по 30.01.2012 осуществить инженерную подготовку под строительство гостиничного комплекса территории по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, пр. Горняков, д. 4а, в том числе: поставить песок; разработать торф с его погрузкой и вывозкой в отвал; устроить насыпь из привозных песчаных грунтов, а ООО «Гефест» (заказчик) — принять и оплатить результат работ в сумме 2 772 000 руб.

Как следует из материалов дела, целью заключения Договора является инженерная подготовка территории под строительство гостиничного комплекса, следовательно, выполняемые для этого работы, а также поставку песка необходимо рассматривать в комплексе, так как при отсутствии указанного материала указанная цель не может быть достигнута.

Следовательно, правоотношения сторон по Договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ предмет договора подряда является его существенным условием, недостижение соглашения сторон о котором свидетельствует о не заключении указанного договора.

Как следует из содержания Договора, истец обязался выполнить комплекс работ, объем которых указан «в проекте организации строительства на подготовительный период, том 0, ИЦ.1068-ГП.ИП, лист N 2, стадия Р, подготовленного инженерным центром ООО «Штрих».

В ходе выполнения подрядчиком работ по Договору и их принятия заказчиком у сторон не возникало каких-либо разногласий относительно предмета Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно довод ответчика о незаключенности Договора отклонил…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2013 по делу N А56-31137/2012

«…Апелляционный суд пришел к выводу, что в Договоре N 1 стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем признал этот договор незаключенным. На этом основании апелляционный суд отказал во взыскании стоимости непринятых ООО «БалтСтрой» работ, указанных в одностороннем акте от 08.06.2009 N 1, и неустойки по Договору N 1. Апелляционный суд взыскал 30 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» не представило доказательств встречного предоставления на эту сумму.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» не представило доказательств согласования сторонами Договора N 1 задания заказчика, объема выполнения работ, сметной документации. С учетом этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что предмет договора не согласован и, следовательно, Договор N 1 является незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» работ на сумму 148 682,35 руб., приемке этих работ ООО «БалтСтрой» и их использования, в деле нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 08.11.2012 и отказал ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» во взыскании 118 000 руб. задолженности по Договору N 1, неустойки в размере 90 624 руб., начисленной по этому договору и удовлетворил встречный иск о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса)…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-49523/2009

«…Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий относятся предмет и сроки выполнения работ.

Изучив условия заключенного сторонами Договора и дополнительных соглашений к нему, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объект, на котором должны производиться работы, виды работ, их объем; анализ характеристик объекта не позволяет утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Договора и, соответственно, о его заключенности…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А21-812/2008

«…Изложенные обстоятельства свидетельствуют и о том, что довод Дороги о признании договора подряда от 02.09.2004 N 663 незаключенным подлежит отклонению. Для признания данного договора подряда незаключенным отсутствуют основания, так как в договоре согласованы как его предмет — капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, дом 79, так и сроки выполнения работ 200 рабочих дней с момента уплаты авансовых платежей. Указанные условия являются существенными, и только их отсутствие в договоре подряда может служить основанием для признания договора незаключенным…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу N А56-17641/2008

«…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ. Указание в счете от 01.11.2006 N 289 наименование платежа «Авансовый платеж за разработку ПО» не свидетельствует о согласовании между сторонами предмета договора…»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-143/2008

«…Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), сделали обоснованный вывод о незаключенности Договора в связи с тем, что стороны не согласовали объем и место выполнения работ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-1474/2011

«…Суды, оценив представленные в дело доказательства, в частности, договоры N 102 и 103 (т. 1, л.д. 12 — 16, 18 — 21), переписку сторон (т. 1, л.д. 91, 92, 128, 129), пришли к законному и обоснованному выводу, что целью заключения названных договоров было не приобретение товаров, а выполнение работ, доказательства выполнения этих работ не представлены, в связи с чем условия для удовлетворения иска отсутствуют, требования по встречному иску правомерны.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного контракта являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2009 по делу N А63-9449/2008

«…Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2002 N Ф08-1631/2002 по делу N А53-3301/2001-С3-35

«…Как следует из материалов дела, между Новошахтинским автотранспортным предприятием (заказчик) и АООТ «Донсервисавтотранс» (исполнитель) 05.08.97 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автобусов ЛАЗ-699 и Икарус-256, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок исполнения обязательств по договору установлен до 15.12.97 (т. 1 л.д. 8). В соответствии с пунктом 2 договора цена на подлежащие выполнению работы устанавливается сторонами в заказе-квитанции, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 8 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ремонтных работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре от 06.08.97 на капитальный ремонт автобусов перечень подлежащих выполнению ремонтных работ не установлен. Задание истца на выполнение работ по ремонту отсутствует. В заказе-квитанции N 65 конкретный перечень ремонтных работ также не предусмотрен. Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано на то, что заказ-квитанция N 65 не может служить доказательством согласования сторонами видов и объема ремонтных работ, поскольку она не подписана двумя сторонами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что перечень работ по ремонту автобусов между сторонами оговорен в устной форме.

При отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами объемов и видов работ по ремонту автобусов, суд правомерно признал его незаключенным…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 N Ф09-9874/13 по делу N А60-4778/2013

«…Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду несогласованности условия о его предмете ранее рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 432, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.

Судами установлено, что перечень подлежащих выполнению работ по договору от 01.06.2011 N КП-2612 содержится в подписанном сторонами локальном сметном расчете N 1К. Факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ без замечаний свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Кроме того, доказательств заявления сторонами возражений относительно заключенности договора до рассмотрения данного иска либо возникновения разногласий в определении предмета договора в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о заключенности договора подряда от 01.06.2011 N КП-2612 ввиду наличия в нем условий, позволяющих определить виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, то есть предмет договора…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2012 N Ф09-6607/12 по делу N А50-19294/11

«…В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-4649/12 по делу N А07-6537/2011

«…Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что сторонами не согласован предмет договора: не указаны конкретные виды агрохимических работ по обработке сельхозугодий, не идентифицированы поля заказчика, а также в каких объемах, исходя из какой нормы, предприятие должно было произвести работы по этому договору. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора о проведении агрохимических работ от 20.04.2009…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-423/12 по делу N А07-7682/2011

«…Суды установили, что подписанные сторонами задание на разработку проекта, локальные сметные расчеты, определяющие объем и виды подлежащих выполнению работ, оплата обществом «Ресурс» счета от 18.02.2011 N 8, содержащего ссылку на номер и дату договора, свидетельствуют о том, что договор N 12/11 подписан сторонами 17.02.2011, содержит все существенные условия о предмете и сроках выполнения проектных работ и является заключенным в соответствии со ст. 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009

«…Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако виды (перечень), содержание, объем работ в контракте не определены, в связи с чем условие о предмете договора как обоснованно указали суды, нельзя признать согласованным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009

«…Считая, что договор от 06.09.2006 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия — предмета, ввиду невозможности определения стадии строительства объекта к моменту заключения договора и поскольку строительство основных комплексов работ велось с мая 2005 года по другому договору от 04.05.2006 несколькими подрядчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 575 585 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере фактически выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных работ.

Представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции о согласовании существенных условий договора подряда на строительство объекта от 04.09.2006, в том числе: письмо ООО «Авто Стиль» от 06.09.2006 N 197, соглашение от 05.09.2006 о расторжении договора подряда от 04.05.2006, приложение N 1 к договору подряда на строительство объекта от 06.09.2006, укрупненного графика производства работ, суды признали недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами достигнуто соглашение по предмету, позволяющих с точностью определить какие конкретные виды (наименования) и объемы работ подлежали выполнению подрядчиком именно по этому договору, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009

«…Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2010 N Ф09-1249/10-С4 по делу N А60-21885/2009-С1

«…Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между обществом «СК «Партнеры» (заказчик) и обществом «Уралпроектсервис» (подрядчик) заключен договор подряда N 03/СВ-2007 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2008 N 1)…

Исследовав и оценив договор подряда от 26.06.2007 N О3/СВ-2007, суды пришли к выводу о том, что условия, существенные для договора данного вида, сторонами согласованы: виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете N 7, сроки установлены в графике производства работ. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о заключенности названного договора…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2010 N Ф09-709/10-С4 по делу N А47-5797/2007-8ГК

«…Согласно ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда являются поручаемые подрядчику работы. Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте договора от 06.03.2007 N 8 объем и содержание поручаемых подрядчику работ, а также срок их выполнения не определены. Указанный договор в разделе «Предмет договора» содержит ссылку на проектно-сметную документацию, в разделе «Сроки выполнения работ» — на график производства работ, однако, смета либо иная техническая документация, определяющая конкретные виды и объем работ, а также график производства работ в материалах дела отсутствуют, иных доказательств их согласования сторонами в деле не имеется. В связи с этим данный договор правомерно признан судом незаключенным…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-4289/09-С4 по делу N А76-26142/2008-2-605/155

«…Как следует из материалов дела, между обществом «НПО «УралСтройСталь-А» (генподрядчик) и обществом «Партнер» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1) и графиками строительства (приложение N 2); стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с применением коэффициента К = 3,7 (п. 1.1, 2.1 договора).

Суд, исследовав условия договора подряда от 01.03.2008 N 10, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору проектно-сметной документации и графика строительства, являющихся приложениями N 1 и 2 к договору, а также учитывая, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете…»

 

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что для согласования условия о предмете договора необходимо было указать в договоре наименование подлежащих выполнению работ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2009 N Ф09-3578/09-С4 по делу N А50-16601/2008

«…Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются наименование подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.

Суд при разрешении спора обоснованно указал на то, что сторонами в договоре от 15.01.2007 N 319/07 не согласованы указанные существенные условия, дополнительные соглашения, которыми должны определяться вид работ, а также начальный и конечный срок их выполнения, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют акты приемки выполненных работ со ссылкой на данный договор. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.01.2007 N 319/07 является незаключенным и не влечет для комбината обязанности по уплате истцу каких-либо сумм…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4422/09-С4 по делу N А34-1666/2008

«…Суды, исследовав условия договора подряда от 07.08.2007, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанного к договору приложения, определяющего виды и объемы работ, которое в силу п. 1.2 договора является его неотъемлемой частью, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете…»

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05

«…Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 702, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор подряда N IST01/01 является незаключенным, поскольку из спецификации по созданию компьютерного ролика, являющейся приложением N 1 к договору, невозможно установить содержание и объем работы, подлежащей выполнению ответчиком по заданию истца.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подписанный сторонами договор N IST01/01 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Как видно из материалов дела, определение предмета подрядного обязательства, исходя из содержания подписанного сторонами договора N IST01/01 (с учетом приложения N 1), не позволяет однозначно установить содержание и объем работы, подлежащие выполнению ответчиком по заданию истца.

Следовательно, предмет договора подряда N IST01/01 следует считать несогласованным сторонами, а договор — незаключенным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А68-10829/2011

«…Расценивая настоящий договор на наличие в нем существенного условия договора подряда — его предмета, суд правомерно указал, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ по строительству «Автоцентра» по адресу: г. Новомосковск, ул. Мира, 1 «д», в соответствии с рабочей документации (п. п. 1.1, 1.2) и согласованным в приложении N 1 перечнем подлежащих выполнению работ с указанием их наименования и объемов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорную сделку нельзя признать заключенной, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу N А14-2254/2011

«…Исходя из вышеуказанных норм, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Как следует из положений договора N 1, работы по благоустройству подлежат выполнению в соответствии с приложением 1 данного договора, определяющем виды и объем работ.

Вместе с тем, указанное приложение N 1 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что сторонами были согласованы условия о видах, содержании, объеме подлежащих выполнению по договору работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1 от 30.07.2010 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010

«…Как установлено арбитражным судом, 20.10.2009 между ИП Свиридовым А.А. (субподрядчик) и ИП Понкратовым Я.И. (подрядчик) подписан договор N 001/001 строительного подряда на отделочные работы, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания по адресу г. Курск, пр. Ленина, 71 (технический 9 этаж) в соответствии с технической документацией, предварительной сметой работ, где указаны виды, сроки, качество, объем работ, стоимость, которые устанавливаются соглашением сторон и подписываются в виде приложения N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.07.2010 по делу N А35-3089/09

«…Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.04.2010 N Ф10-1293/2010 по делу N А35-3084/2009

«…Согласно ст. 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора-подряда является согласование сторонами его предмета.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к каждому договору стороны согласовали предмет договора, а именно перечень подлежащих выполнению работ с указанием их наименования.

Из содержания представленных технических заданий следует, что сторонами определены технические характеристики подлежащих выполнению работ, в частности, требования к конструкции мачты, ее оснащению, размещению оборудования и т.д.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2010 N Ф10-1804/08(2) по делу N А68-6365/07-234/2-33/3

«…Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Как правильно указал арбитражный суд, сроки выполнения работ согласованы сторонами путем обмена документами и окончательно зафиксированы в акте рабочей комиссии от 21.05.2007. Условие договора о его предмете согласовано путем указания на объект строительства — работы по проектированию, присоединению и врезке существующего общеузлового канализационного коллектора Ду = 400 мм, по которому проходят сточные воды ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», в колодец К13 реконструируемого канализационного коллектора филиала ОАО Пивоваренная компания «Балтика» — «Балтика-Тула» по Одоевскому шоссе. Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, при этом согласованы сторонами путем обмена локальной сметой N Для ЯП К13 (том 1 л.д. 77 — 81) и сметой, составленной ответчиком на сумму 870879 руб. 13 коп. Предъявление истцом иска по акту выполненных работ, составленному на сумму 1292951,406 руб. подтверждает то обстоятельство, что подрядчик согласился по объему подлежащих выполнению работ в части их перечня со сметой, представленной ответчиком, исключив из перечня заявленных ко взысканию работ работы по устройству колодцев, указанные в пунктах 24 — 28 локальной сметы N Для ЯП К13…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-441/2010 по делу N А35-3085/2009

«…Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Указанная позиция изложена также в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора подряда, вследствие чего законные основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-439/2010 по делу N А35-3088/2009

«…Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла названной правовой нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является согласование сторонами его предмета.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы условия, позволяющие определить виды работ, подлежащие выполнению по договору, и содержание технической документации, то есть, согласован предмет договора…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2010 N Ф10-5662/09 по делу N А08-2104/2009-14

«…Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Как правильно указали суды, договор N 43-362 от 21.07.2007 г. является смешанным договором поставки и подряда и к нему в соответствующей части применяются правила о договорах подряда.

Однако, в данном договоре N 43-362 от 21.07.2007 г. сторонами не согласованы предмет договора подряда в виде наименования пусконаладочных работ, их перечня, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, вследствие чего суды правомерно признали договор в части условий подряда незаключенным…»

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006

«…В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет, и при его отсутствии такой договор считается незаключенным.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда N 8 от 02.04.2004 и приложения к нему нельзя с достаточной степенью определенности установить, какая конкретно работа должна быть выполнена исполнителем, в каком объеме, где расположены объекты, ремонт которых необходимо произвести, какой результат должен быть передан заказчику, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях признал этот договор незаключенным.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие — предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ…»

 

1.2. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

 

Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 1 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

 

Судебная практика:

 

Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009

«…Суд установил, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) подписан договор подряда от 14.10.2008 N 19/1 на выполнение в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывных работ по строительству автомобильной дороги «Сретенск-Усть-Карск» на участке Бори — Усть-Карск км 25+000 — км 35+000 в муниципальном районе «Сретенский район». Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете (отсутствие согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению работ), в связи с чем на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-3890/2009

«…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям указанного договора истец обязался выполнить в период с октября по декабрь 2008 года буровзрывные работы на строительстве автомобильной дороги «Сретенск — Усть-Карск» на участке Бори — Усть-Карск км 25+000 — км 35+000 в муниципальном районе «Сретенский район». Цена работ и порядок ее определения в договоре не установлены.

В связи с отсутствием согласования сторонами объекта буровзрывных работ, объема подлежащих выполнению буровзрывных работ, суд первой инстанции признал договор подряда N 19/1 от 14.10.2008 незаключенным.

Установив несогласованность сторонами предмета договора подряда от 14.10.2008 (объема предполагаемого результата работ), отсутствие акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, проекта работ по «выемке», невозможности идентификации работ, сданных ответчиком третьему лицу — 2 (то есть доказательств пользования ответчиком результатами работ истца) с заявленными работами, суд первой инстанции правомерно отказал в иске…»

 

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2010 по делу N А46-10781/2009

«…В договоре уступки прав требования от 02.04.2009 в качестве основания возникновения обязательства стороны указали договор подряда 23-КС (01-АМ-1207/6531) от 03.12.2007.

Поскольку названный договор правомерно признан арбитражными судами не содержащим существенных условий и не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие сведений об объекте, на котором Исполнитель обязался выполнять для Заказчика работы, сведений о местонахождении объекта, сроках выполнения работ), т.е являлся незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, то именно имеет место передача первоначальным кредитором новому кредитору недействительного требования. При этом под недействительностью требования понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008

«…В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель…»

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8594/09-С4 по делу N А50-6407/2009-Г31

«…Как следует из материалов дела, 12.12.2005 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в срок до 25.03.2006 работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей (п. 1.2, 2.1.2 договора). В п. 3 договора указано, что сумма договора составляет стоимость работ согласно акту выполненных работ.

Исследовав условия данного договора, установив, что из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке начала выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор подряда незаключенным…»

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2010 по делу N А48-5405/2009

«…Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы относительно не согласованности предмета договора генерального строительного подряда N 2/с от 02.07.2007 г.

Как следует из п. 1.1 спорного договора ООО «Промжилстрой» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента, цокольной части здания, монтажу плит перекрытия, устройству кирпичной кладки стен и перегородок, отделочные работы и другие сопутствующие работы на объекте по строительству 6-ти подъездного 9-ти этажного дома по ул. Космонавтов в г. Орле.

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора-подряда: был определен объект строительства (6-ти подъездный 9-ти этажный дом по ул. Космонавтов в г. Орле), вид и объем выполняемых работ…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Для определения предмета договора подряда необходимо указать результат, к которому должны привести подрядные работы.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2008 по делу N А55-14481/2007

«…Таким образом выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета — как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ…»

 

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2003 N А33-8716/02-С2-Ф02-300/03-С2

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что договоры НГК-43-99 от 18.07.1999 и НГК-85-99 от 12.11.1999 содержат все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида. Факт выполнения работ за январь — март 2002 года подтвержден актами обмера.

Из анализа статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку заключенности спорных договоров и дополнительных соглашений к ним…»

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2005 N Ф03-А04/05-1/3762

«…Таким образом, выводы суда о согласовании сторонами в договоре от 20.03.2003 N 134 существенных условий: предмета — как деятельность подрядчика, имеющего конкретные виды работ и его овеществленный результат, цены и сроков выполнения работ — не противоречат положениям ст. ст. 702, 740, 758, 759 ГК РФ…»

 

Северо-Кавказский округ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу N А53-6762/2009

«…Суды правильно указали, что спорные правоотношения возникли из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора от 08.04.2008 N 27/08 незаключенным и взыскании с истца суммы аванса и процентов, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора…»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А32-9910/2008-52/251

«…Заключенное соглашение направлено на достижение результата в виде модернизации SDH сети с целью увеличения ресурса связи. Работа в данном случае охватывается общей целью и не носит обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется. Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Спорное соглашение в совокупности с техническим заданием (т. 1, л. д. 78 — 80) позволяет определить виды подлежащих выполнению работ, в силу чего условие о предмете спорного соглашения в части подрядного элемента является согласованным. Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда в этой части правомерными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы о несогласованности предмета соглашения подлежат отклонению. Пунктом 1 спорного соглашения определен срок выполнения работ ответчиком, являющегося для договора подряда существенным условием, до 31.12.2005. В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 29.07.2005, подтверждающий передачу ответчиком истцу результатов работ по соглашению и соответствие монтажа и пусконаладочных работ технической документации, принятый без претензий сторон (т. 1, л. д. 108, т. 3, л. д. 51). В материалы дела представлены заявки ответчика на подключение каналов связи, а также подписанные сторонами акты приема-передачи цифровых каналов от 01.12.2005 (т. 1, л. д. 21 — 22), от 01.03.2006 (т. 1, л. д. 24), в которых указаны наименование, количество, технические параметры, границы обслуживания каналов. В пунктах 3.2.2, 3.2.3 соглашения определены конкретные действия, которые обязан осуществлять истец в рамках оказания услуги связи ответчику — эксплуатация линейного тракта и администрирование сети связи, передаваемой ЗАО «ЕС Телеком»…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора строительного подряда о предмете, если обязанность по разработке такой документации лежит на подрядчике.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2055/2009(3997-А70-38) по делу N А70-6322/2008

«…Отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что контракт является незаключенным по причине отсутствия между сторонами соглашения о его предмете.

Суд пришел к выводу, что отсутствие проектно-сметной документации, содержащей перечень и объем работ, не позволяет определить предмет договора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда ошибочным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика (пункт 1.2 контракта).

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным…»

 

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-24070/2009

«…Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд указал на незаключенность договора подряда по причине несогласованности технического задания на проектирование и, как следствие, отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по такому договору.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика.

Таким образом, неисполнение стороной договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным…»

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code