О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 N СИП-209/2014

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 8 июля 2014 г. N СИП-209/2014

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 8 июля 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья — Пашкова Е.Ю.,
судьи — Лапшина И.В., Силаев Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2013 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713534,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский сувенир» (пр. Дзержинского, 5, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025400508308); общество с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (ул. 70 лет Октября, 19, г. Омск, 644074, ОГРН 1115543046695);
при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Медведева Н.Ю. по доверенности от 02.10.2013 N 01/25-593/41;
заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее — общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.12.2013 в части отказа в удовлетворении возражения от 24.09.2013 на решение Роспатента от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713534 в отношении товаров 32-го класса (пиво) и 33-го классов (алкогольные напитки (за исключением пива)) МКТУ МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мариинский сувенир» (далее — общество ТД «Мариинский сувенир») и общество с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (далее — общество «Пять озер»).

По мнению заявителя, между заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением «НАША ВАЛЮТА» по заявке N 2012713534 и противопоставляемым ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277538 «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» отсутствует сходство до степени смешения по звуковому, графическому и семантическому признакам, поскольку при анализе степени сходства необходимо сравнивать противопоставляемые обозначения в целом, так как каждое из них состоит из двух семантически связанных между собой слов.

Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» не согласно с выводом Роспатента о наличии семантического сходства противопоставляемых обозначений, так как, по мнению заявителя, он основан на недостоверной информации. Кроме того заявитель полагает, что при определении семантического сходства следует учитывать следующие значения слов: «НАША» — принадлежащая нашему кругу (семье, коллективу, поселку, городу) и «НАЦИОНАЛЬНАЯ» — принадлежащая определенной нации.

Заявитель отмечает, что имеется широкая практика регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих слово «ВАЛЮТА», в том числе на имя заявителя («ЖИДКАЯ ВАЛЮТА», «ЕДИНАЯ ВАЛЮТА», «ТВЕРДАЯ ВАЛЮТА», «АБСОЛЮТНАЯ ВАЛЮТА»), в связи с чем, отказ в регистрации спорного обозначения не соответствует сложившейся практике.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение палаты по патентным спорам по заявке N 99702785/50, которым признано отсутствие сходства товарного знака «РУССКИЙ СТАНДАРТ» с обозначениями «РУССКАЯ» и «СТАНДАРТ».

Также заявитель указал, что срок действия противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277538 истек 09.03.2014.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент полагает, что сравниваемые обозначения, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются между собой. Сходство до степени смешения по семантическому признаку обусловлено тем, что оба обозначения характеризуются подобием заложенных идей и содержат совпадающий элемент «ВАЛЮТА», на который падает логическое ударение. Графическое сходство определяется за счет выполнения сравниваемых обозначений одинаковым шрифтом и буквами русского алфавита, а наличие в товарном знаке «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» увеличенной буквы «А» не придает существенного различия.

Роспатент отмечает, что товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения «НАША ВАЛЮТА», тождественны товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, что не оспаривается заявителем.

По мнению заинтересованного лица, ссылки заявителя на иные аналогичные регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, учитывая фактические обстоятельства каждого дела.

Довод заявителя об истечении срока действия регистрации противопоставленного товарного знак также отклонен Роспатентом, поскольку опровергается содержащимися в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведениями, согласно которым, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277538 является действующей.

Третье лицо общество «Пять озер» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество «Пять озер» изложило доводы аналогичные доводам Роспатента. Полагает, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по смысловому, звуковому и графическому признакам.

По мнению общества «Пять озер», угроза смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака обусловлена тем, что алкогольная продукция является недорогим товаром массового потребления, повседневного спроса, в связи с чем, потребитель к выбору такой продукции подходит менее осмотрительно.

При этом третье лицо отметило активное использование противопоставленного товарного знака для маркировки водки «Национальная валюта» по лицензионному договору.

Кроме того, общество «Пять озер» полагает, что в действиях заявителя содержатся признаки недобросовестной конкуренции, поскольку общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» пытается в массовом порядке досрочно прекратить правовую охрану других известных товарных знаков, зарегистрированных для товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. Заявитель также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подало в Роспатент заявку N 2012713534 на регистрацию товарного знака «НАША ВАЛЮТА» в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го классов (алкогольные напитки (за исключением пива)) МКТУ.

Решением Роспатента от 28.06.2013 в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Роспатент 24.09.2013 поступило возражение общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» на решение Роспатента от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Возражение мотивировано тем, что заявленное обозначение «НАША ВАЛЮТА» и противопоставленный товарный знак «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» имеют разное смысловое значение, графически различны за счет наличия в противопоставленном товарном знаке оригинально выполненной буквы «А».

В подтверждение доводов возражения, заявитель сослался на товарные знаки, зарегистрированные на имя заявителя в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, а именно: «ЖИДКАЯ ВАЛЮТА», «ЕДИНАЯ ВАЛЮТА», «АБСОЛЮТНАЯ ВАЛЮТА».

По результатам рассмотрения указанного возражения 21.12.2013 Роспатентом принято решение N 2012713534 об отказе в удовлетворении возражений от 24.09.2013 на решение Роспатента от 28.06.2013.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 2.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения «НАША ВАЛЮТА» (25.04.2012), правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее — Правила).

Ненормативный правовой акт в оспариваемой части мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришел к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277538, предполагаются к использованию для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются между собой в целом и, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатент отметил, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически сходными, а исполнение словесных элементов буквами кириллицы стандартным шрифтом усиливает их сходство.

В отношении довода возражения относительно зарегистрированных на имя заявителя товарных знаков, содержащих словесный элемент «ВАЛЮТА» Роспатент отметил, что наличие таких зарегистрированных знаков не может повлиять на вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (п. 14.4.3 Правил).

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение «НАША ВАЛЮТА», являются тождественными товарам, для которых зарегистрирован товарный знак «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА», имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, что не оспаривается сторонами.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2 (а, б, в).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» на регистрацию обозначение «НАША ВАЛЮТА» и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277538 «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА», принадлежащий обществу «Пять озер», пришел к выводу об их сходстве до степени смешения в связи со следующим.

Заявленное на регистрацию словесное обозначение «НАША ВАЛЮТА» по заявке N 2012713534 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го классов (алкогольные напитки (за исключением пива)) МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277538 «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ.

Сравнительный анализ противопоставляемых обозначений показывает следующее. Заявленное на регистрацию обозначение «НАША ВАЛЮТА» и противопоставленный товарный знак «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» содержат тождественный словесный элемент «ВАЛЮТА», что обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, отмеченное Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд соглашается также с выводом Роспатента о том, что названные обозначения являются семантически сходными, поскольку словосочетания «НАША ВАЛЮТА» и «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» состоят из существительного «ВАЛЮТА» и зависимых от него местоимения «НАША» и прилагательного «НАЦИОНАЛЬНАЯ», которые согласуются с существительным в роде, числе и падеже, выполняют описательную функцию по отношению к нему. Таким образом, самостоятельный словесный элемент, на который падает логическое ударение «ВАЛЮТА» входит в состав обоих обозначений и несет аналогичную смысловую нагрузку и может восприниматься потребителем как денежная единица Российской Федерации.

Графическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено выполнением обоих обозначений заглавными буквами русского алфавита черного цвета стандартным шрифтом. При этом, по мнению суда, расположение буквы «А» в противопоставленном товарном знаке не влияет на формирование различного общего впечатления от сравниваемых обозначений.

Учитывая присущие противопоставляемым товарным знакам звуковые, графические и смысловые характеристики, общее впечатление от обозначений в целом, суд приходит к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Довод заявителя относительно наличия регистраций товарных знаков, содержащих словесный элемент «ВАЛЮТА» отклоняется судом как необоснованный.

Суд отмечает, что критерии оценки охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Вместе с тем, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения против предоставления правовой охраны таким товарным знакам не заявлялись, их регистрация не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Не может быть принят во внимание довод заявителя относительно прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака 09.03.2014, так как документов, подтверждающих данный факт заявителем не представлено, а согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации названный товарный знак является действующим.

Довод общества «Пять озер» о злоупотреблении правом со стороны заявителя суд полагает не обоснованным, в связи с тем, что заявитель, обладает правом подачи заявления о прекращении правовой охраны товарного знака в силу закона, при условии наличия у него заинтересованности. При этом суд полагает, что такие действия не содержат признаки недобросовестной конкуренции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о намерении и не влекут приобретение заявителем необоснованных преимуществ в коммерческой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая изложенное и рекомендации, данные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11, суд первой инстанции, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, полагает, что товары, в отношении которых испрашивается регистрация обозначения и в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак тождественны, сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180, 197 — 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА

Судья
И.В.ЛАПШИНА

Судья
Р.В.СИЛАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code