О признании незаконным отказа

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А55-15728/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 июля 2014 г. по делу N А55-15728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-15728/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третье лицо: администрация городского округа Кинель Самарской области, Самарская область, г. Кинель, о признании незаконным отказа,

установил:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее — заявитель, общество, ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее — ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества — линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической связи (ВОЛС) «Октябрьский-Самара с ответвлением на г. Тольятти» протяженностью 907,0 м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, пос. Алексеевка содержащийся в сообщении от 27.05.2013 N 03/701/2013-643, об обязании произвести государственную регистрацию права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.02013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истец не представил доказательств возведения сооружения на принадлежащем истцу земельном участке и несение расходов по строительству спорной ВЛ-10 кВ. Полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Сергиевского района Самарской области, обществом с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» (ООО «СЦС Совинтел») осуществлялись работы по строительству линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Октябрьский-Самара с ответвлением на г. Тольятти». ОАО «ВымпелКом» на сегодняшний день является правопреемником ООО «СЦС Совинтел».

12.02.2013 ОАО «ВымпелКом» обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 03/701/201-643 о государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества — Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической связи (далее ЛКС ВОЛС) «Октябрьский — Самара с ответвлением на г. Тольятти», протяженностью 907,0 м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Кинель, пос. Алексеевка.

При этом с заявлением на государственную регистрацию были представлены: постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 236 от 27.03.2008 «О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «СЦС Совинтел»; разрешение на строительство N RU63304000-104 от 27.03.2008; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2009 N RU63304000-16, договор аренды земельного участка от 27.03.2008 с дополнительным соглашением от 27.03.2008, акт выбора земельного участка для строительства от 07.09.2005, кадастровый паспорт сооружения от 22.09.2011, выданный ФГБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 540 от 13.09.2006 «Об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении земельных участков на праве аренды», постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 397 от 14.05.2006 «О предоставлении земельного участка на праве аренды», постановление администрации городского округа Кинель Самарской области N 47 от 27.01.2006 «Об утверждении акта выбора земельного участка».

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997, а не пункты 4, 10.

Сообщением Управления Росреестра от 27.05.2013 N 03/701/2013-643 обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании пунктов 4, 10 статьи 20 N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — ФЗ о государственной регистрации) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, и что, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), вышеназванный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, согласно требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов. Из совокупности названных правовых норм следует, что правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. Тем не менее, из оспариваемого акта следует, что регистрирующий орган сослался на непредставление заявителем документов, не относящихся к правоустанавливающим.

Действия должностных лиц ответчика противоречат нормам действующего законодательства, которые устанавливают запрет на истребование от заявителей документов, не предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 25 ФЗ о государственной регистрации, право собственности на созданный объект недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В этой связи, документом, необходимым в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на ЛКС ВОЛС является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Как установлено судами, на основании обращения ООО «СЦС Совинтел» администрацией городского округа Кинель выдано разрешение на строительство N RU63304000-104 от 27.03.2008, которым разрешено строительство Линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Октябрьский-Самара с ответвлением на г. Тольятти».

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости выдано уполномоченным органом — администрацией городского округа Кинель.

При этом соответствие места размещения выстроенного объекта с предоставленным в аренду земельным участком проверялось администрацией. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о предоставлении заявителем пакета документов, необходимого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при строительстве указанного объекта недвижимости были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Договор аренды земельного участка от 27.03.2008, заключенный между ООО «СЦС Совинтел» и городским округом Кинель Самарской области для строительства волоконно-оптической линии связи, на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации, не оспорен и недействительным не признан, а арендодатель как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, на котором осуществлено строительство, был согласен на осуществление на указанном земельном участке строительства заявителем спорного объекта.

Довод о необходимости кадастрового учета вышеназванного земельного участка является необоснованным, поскольку из кадастрового паспорта спорного сооружения и схемы его размещения усматривается, что арендуемый земельный участок является частью сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. При этом пунктом 3 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации допускается, что объектами земельных отношений могут являться части земельных участков.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13).

После осуществления строительства администрацией городского округа Кинель Самарской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2009.

В связи с изложенным, и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суды обоснованно отклонили доводы регистрирующего органа о несоблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не подписан арендатором, суды сослались на то, что из представленного администрацией городского округа Кинель имеющегося у него экземпляра договора аренды земельного участка от 27.03.2008 (л.д. 145 — 148) усматривается, что договор аренды подписан обеими сторонами.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства, установив, что объект недвижимости, о регистрации права на который было подано заявление обществом, не является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и все предусмотренные статьями 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», документы, необходимые для регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости, обществом были представлены, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы об обратном не опровергают выводы арбитражных судов, а повторяют аргументы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А55-19789/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А55-15728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code