О признании незаконными пунктов предписания органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору субъекта РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А65-26370/2013

Требование: О признании незаконными пунктов предписания органа по ветеринарному и фитосанитарному надзору субъекта РФ.

Обстоятельства: На владельца подкарантинной продукции была возложена обязанность проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования продукции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку владельцы подкарантинной продукции в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию очагов карантинных организмов, обязаны проводить систематическое обследование подкарантинных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А65-26370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
заявителя — Фатхуллиной В.Р., доверенность от 09.01.2014 N 2919,
ответчика — Хисамова И.Ф., доверенность от 19.01.2014 N 03,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)
по делу N А65-26370/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан о признании незаконным пункта 2 и пункта 4 Предписания от 09.09.2013 N 669, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения всех проверок фитосанитарного состояния деревянных поддонов ОАО «Нэфис Косметикс» и систематического обследования территории ОАО «Нэфис Косметикс» согласно Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 за счет Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс», (далее — ОАО «Нэфис Косметикс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее — Управление Россельхознадзора по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным пунктов 2, 4 предписания от 09.09.2013 N 669.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Нэфис Косметикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Нэфис Косметикс».

В отзыве Управление Россельхознадзора по РТ, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период со 02.09.2013 по 09.09.2013 в отношении ОАО «Нэфис косметикс» на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по РТ от 07.08.2013 N 2242 государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора Зайцевой Н.А. была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки от 09.09.2013 N 669, в которым зафиксированы нарушения фитосанитарного и карантинного законодательства, а именно: на складе сырья имелись поддоны с международной и европейской маркировкой, а также без маркировки. Из представленных на проверку документов (товарных накладных) было установлено, что поддоны, изготовленные из хвойной породы и закупленные в количестве 1400 штук в г. Москва, происхождение Украина, и в количестве 4012 штук из Республики Марий Эл, использовались Обществом без установления карантинного фитосанитарного состояния. Извещений о прибытии подкарантинной продукции в Управление Россельхознадзора по РТ от Общества в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ «О карантине растений» (далее — Закон N 99-ФЗ) не поступало.

В соответствии с перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, поддоны являются подкарантинной продукцией, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Россельхознадзора, «об установлении территориальными управлениями Россельхознадзора карантинных и фитосанитарных зон, наложения карантина на территории Российской Федерации», в Республике Марий Эл распространены лесные карантинные вредители, такие как большой еловый лубоед на общей площади 1124,74 га, большой черный еловый усач на площади 41569,4 га, малый черный еловый усач на площади 72308,47 га и черный сосновый усач на площади 160989,33 га.

На основании материалов проверки ответчиком вынесено предписание от 09.09.2013 N 669.

Согласно пункту 2 предписания на Общество возлагается обязанность использовать поддоны после установления фитосанитарного состояния специалистами Управления Россельхознадзора по РТ. Пунктом 4 предписания на Общество возлагается обязанность проводить систематическое обследование территории.

Не согласившись с данным предписанием в части требований, содержащихся в пунктах 2, 4, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 11, 12, 14 Закона N 99-ФЗ, пункта 5.1.4 Положения о Россельхознадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положение о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2013 N 69, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, пунктов 4, 7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований», указали, что федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей Управления Россельхознадзора по РТ являются должностными лицами, уполномоченными, в том числе, осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Судами отмечено, что указанные в оспариваемых пунктах 2, 4 предписания от 09.09.2013 N 669 обязанности предусмотрены статьей 12 Закона N 99-ФЗ и пунктами 4, 7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 «Об утверждении Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований», согласно которым владельцы подкарантинной продукции в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию очагов карантинных организмов, обязаны проводить систематическое обследование за счет средств владельцев и пользователей подкарантинных объектов.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, суды указали, что вышеприведенные нормы законодательства являются действующими нормами, не признаны недействующими в установленном законом порядке, и подлежат обязательному исполнению, в связи с чем признали оспариваемые пункты 2, 4 предписания от 09.09.2013 N 669 законными и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая установленные судами фактические обстоятельства дела, полагая, что ни Закон N 99-ФЗ, ни Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований не предусматривают процедуру (порядок) проведения систематического карантинного фитосанитарного обследования, считает незаконным возложение на общество обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 4 предписания от 09.09.2013 N 669.

Данный довод был заявлен в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 7 перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, к обязательным услугам отнесено установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. Указанные услуги оказываются за счет средств заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако ОАО «Нэфис косметикс» при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.05.2014 N 34501 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А65-26370/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс», г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2014 N 34501 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере одна тысяча рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code