О взыскании денежной суммы и освобождении земельного участка

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А55-3958/2013

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А55-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.
при участии представителя ответчика — Гасановой Р.Д.о. (доверенность от 01.02.2014),
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабарова Зульфигара Тимур оглы
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судья Романенко С.Ш.)
по делу N А55-3958/2013
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к индивидуальному предпринимателю Джабарову Зульфигару Тимуру оглы (ОГРН <…>, ИНН <…>) о взыскании 785 035,47 руб. и освобождении земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Джабаров Зульфигар Тимур оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2013 по делу N А55-3958/2013. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Джабарова Зульфигара Тимура оглы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 257 и 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121 — 122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443106, Самарская область, г. Самара, проспект Карла Маркса д. 508, кв. 13.

Заказные письма возвращались в суд первой инстанции со справками отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Суд установил, что требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Между тем порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не являлся.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и у него было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А55-3958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code