О взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на энергоснабжение

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А57-5638/2013

Требование: О взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на энергоснабжение.

Обстоятельства: Ответчик обязательства по возмещению расходов за энергоснабжение не исполнил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А57-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.
при участии представителя (до перерыва):
третьего лица:
открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» — Лушниковой Н.С. (доверенность от 01.01.2014 N 10),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии представителя (после перерыва):
истца — Коломак С.Ю. (доверенность от 01.10.2013 N 2),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Малоросиянцева Василия Анатольевича, г. Саратов и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-5638/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малоросиянцева Василия Анатольевича, г. Саратов (ИНН <…>, ОГРНИП <…>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказания, г. Саратов (ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260) о взыскании задолженности в размере 134 863 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423 руб. 98 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, арбитражного управляющего Сивакова Анатолия Семеновича, г. Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель Малоросиянцев Василий Анатольевич (далее — ИП Малоросиянцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний», (далее — ФГУП «Сельинвест» ФСИН», ответчик) о взыскании 134 863 руб. 81 коп. задолженности по договору на возмещение расходов на энергоснабжение, 5 423 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 принят отказ ИП Малоросиянцева В.А. от искового заявления к ФГУП «Сельинвест» ФСИН» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, производство по делу в данной части прекращено.

С ФГУП «Сельинвест» ФСИН» в пользу ИП Малоросиянцева В.А. взыскано 134 863 руб. 81 коп. задолженности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в иске о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на энергоснабжение отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласились ИП Малоросиянцева В.А и третье лицо — открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее — ОАО «Саратовэнерго») и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Малоросиянцевым В.А. и ОАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения от 10.01.2012 N 3321, согласно условиям которого ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) осуществляет поставку ИП Малоросиянцеву В.А. (потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Малоросиянцев В.А. сослался на то, что в соответствии с условиями договора на возмещение расходов за энергоснабжение от 01.12.2011 N 19, заключенного с ответчиком, последний обязан возместить ему расходы за полученную электрическую энергию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между ИП Малоросиянцевым В.А. и ОАО «Саратовэнерго» договор от 10.01.2012 N 3321 является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Далее, между ИП Малоросиянцевым В.А. и ФГУП «Сельинвест» ФСИН» был заключен договор от 01.12.2011 N 19 на возмещение расходов за энергоснабжение.

Согласно пункту 1.1 данного договора ИП Малоросиянцев В.А. (сторона 1) через присоединенные электрические сети обеспечивает подачу электрической энергии на объекты ФГУП «Сельинвест» ФСИН» (сторона 2) — Мельничный комплекс N 1, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное.

Оплата услуг энергоснабжающей организации производится стороной 1 самостоятельно в полном объеме в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между стороной 1 и ОАО «Саратовэнерго».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора от 01.12.2011 N 19, сторона 2 возмещает стороне 1 расходы за фактически потребленную электрическую энергию. Сторона 2 возмещает стороне 1 потери электроэнергии с высокого напряжения 10 кВт на 0,4 кВт в трансформаторах в размере до 2,5% от потребленной электроэнергии.

Сторона 2 возмещает стороне 1 расходы на уличное освещение подъездных путей и мельницы из расчета 3000 кВт в месяц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.12.2011 N 19 количество электроэнергии, потребленной стороной 2 и подлежащей оплате, определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета электрической энергии. Стоимость электроэнергии, потребленной стороной 2, указывается в счетах-фактурах ОАО «Саратовэнерго».

На основании пункта 2.3 договора от 01.12.2011 N 19 сторона 2 возмещает стороне 1 стоимость потребляемой электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в следующем порядке: сторона 2 ежемесячно производит авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей; окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию в течение 30 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.12.2011 N 19 он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2012.

Как следует из условий договора от 01.12.2011 N 19 целью его заключения явилось урегулирование сторонам правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком на объекте — Мельничный комплекс N 1.

Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

Действующее законодательство не исключает возникновения отношений по компенсации стоимости потребленной энергии, которые отличаются от отношений по энергоснабжению, в том числе с участием субабонента (в частности, при владении объектом энергопотребления несколькими лицами и вступлением одним из них как абонентом в отношения с энергоснабжающей организацией).

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции обоснованно счел, что к отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов за энергоснабжение от 01.12.2011 N 19, должны быть применены общие положения ГК РФ об обязательствах, что не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение принятых по договору от 01.12.2011 N 19 обязательств ответчику были предоставлены услуги по поставке электрической энергии за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 на общую сумму 1 571 687 руб. 51 коп.

Для исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов поставленной электрической энергии, истец в адрес ответчика выставил счет на оплату от 09.01.2013 N 3 на сумму 1 571 687 руб. 51 коп.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, данная задолженность была частично оплачена ответчиком. К моменту обращения с настоящим иском в суд, задолженность по договору от 01.12.2011 N 19 за спорный период составила 134 863 руб. 81 коп.

В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие документы: товарные накладные от 09.01.2013 N 13, от 09.01.2013 N 15, от 09.01.2013 N 8, от 09.01.2013 N 12, а также акты приема-передачи электрической энергии за спорный период между ИП Малоросиянцевым В.А. и ОАО «Саратовэнерго», счета-фактуры, выставленные ОАО «Саратовэнерго» в адрес ИП Малоросиянцева В.А. для оплаты им поставленной ему по договору энергоснабжения электрической энергии.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 01.12.2011 N 19 за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Ответчиком не были исполнены обязательства по возмещению расходов за энергоснабжение в размере 134 863 руб. 51 коп.

Доказательств уплаты указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подтверждены материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, указал, что истец является владельцем сетевого хозяйства, но для него тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Однако данная норма права не предусматривает, что потребитель электрической энергии, опосредованно присоединенный к сетям сетевой организации, имеет право потреблять электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения и не производить оплату данной энергии.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФГУП «Сельинвест» ФСИН России осуществляло фактическое потребление электрической энергии. Однако, договор энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго» ответчик не заключал. Ответчиком не представлено также доказательств того, что имеется заключенный договор энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией.

Кроме того, отсутствие нарушений в действиях истца положений, предусмотренных пунктом 6 Правил N 861, подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец в рамках рассматриваемого дела просил взыскать не задолженность за услуги по передаче электрической энергии, а возмещение затрат по оплате потребленной электрической энергии, потребленной как самим истцом, так и ответчиком, которая оплачивалась ИП Малоросиянцевым В.А. в полном объеме в рамках договора энергоснабжения от 10.01.2012 N 3321, заключенного с ОАО «Саратовэнерго».

Счета на оплату потребленной электрической энергии предъявлялись истцом в адрес ответчика по аналогичной цене (тарифу), выставляемой ОАО «Саратовэнерго» в адрес истца. Тариф, применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию, в своей структуре содержит составляющую на услугу по передаче электрической энергии.

ИП Малоросиянцев В.А., выставляя счета на оплату ФГУП «Сельинвест» ФСИН России, в целях компенсации затрат по потребленной электроэнергии последним, не осуществлял предпринимательской деятельности по реализации электрической энергии, либо оказанию услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, не извлекал прибыли из такой деятельности.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по данному делу неправильно истолкована вышеуказанная норма материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А57-5638/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовского области от 25.11.2013 по данному делу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказания, г. Саратов (ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260) в пользу индивидуального предпринимателя Малоросиянцева Василия Анатольевича, г. Саратов (ИНН <…>, ОГРНИП <…>) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказания, г. Саратов (ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code