Замена истца в связи с заключением договора об уступке права требования к ответчику

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А12-11978/2012

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве — произведена замена истца в связи с заключением договора об уступке права требования к ответчику.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А12-11978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоперские просторы»
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-11978/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 8913006286, ОГРН 1058901403637) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» (ИНН 3446035831, ОГРН 1093460005099), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» (ИНН 3417005141, ОГРН 1063457038314), общество с ограниченной ответственностью «Хоперские просторы» (ИНН 3417004691, ОГРН 1043400849953), о взыскании 58 910 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее — ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее — ООО «Новая волна», ответчик) о взыскании 58 910 000 руб. по договорам уступки права требования N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» (далее — ООО «Хоперские зори»), общества с ограниченной ответственностью «Хоперские просторы» (далее — ООО «Хоперские просторы»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Коммерческие Решения» (далее — ООО «Эффективные коммерческие решения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-11978/2012 в связи с уступкой прав требования по договору цессии N 5 от 03.06.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, заявление ООО «Эффективные Коммерческие Решения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А12-11978/2012, ООО «Стройкомплекс» заменено на ООО «Эффективные Коммерческие Решения».

Обжалуя судебные акты о процессуальном правопреемстве в кассационном порядке, ООО «Хоперские просторы» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эффективные Коммерческие Решения».

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено то, что ООО «Новая волна» признано несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении него завершена. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что обязательство, уступленное по договору цессии, в настоящий момент погашено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 с ООО «Новая волна» в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность в размере 58 910 000 руб. по договорам уступки права требования N 1 — N 7 от 11.05.2010. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Стройкомплекс» и ООО «Эффективные Коммерческие Решения» 03.06.2013 заключили договор N 5 уступки прав требований.

Согласно пункту 1.1 договора N 5, ООО «Стройкомплекс» (цедент) уступает, а ООО «Эффективные Коммерческие Решения» принимает права требования задолженности ООО «Новая волна» по договорам N 1 — N 7 от 11.05.2010, заключенным между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Новая волна».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма уступаемого права требования составляет 58 910 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, цессионарий осведомлен о финансовом положении ООО «Новая волна», определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22822/2012 от 03.06.2013 общество признано банкротом, завершена процедура конкурсного производства, уступаемая задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемого права требования задолженности составляет 1 000 000 руб.

ООО «Эффективные Коммерческие Решения» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А12-11978/2012 в связи с уступкой прав требования по договору цессии N 5 от 03.06.2013.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии N 5 от 03.06.2013 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам, в связи с чем требование о процессуальном правопреемстве соответствует нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

ООО «Хоперские просторы» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что состоявшаяся уступка требования противоречит нормам статьи 383, пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Стройкомплекс» не могло уступить право требования к ООО «Новая волна», так как в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обязательство погашено, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции пришли к выводу, что завершение конкурсного производства не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Однако, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О, само по себе положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А12-11978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code