Об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, об определении порядка замены товара

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А12-9271/2013

Требование: Об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, об определении порядка замены товара.

Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что в поставленном оборудовании в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, после устранения они проявились вновь, при этом поставщик оставил без удовлетворения претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие существенных неустранимых недостатков поставленного оборудования подтверждено, поставщик не представил доказательств возникновения дефектов после передачи оборудования покупателю вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А12-9271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
ответчика — Шакирова Э.В. (доверенность от 23.04.2013 N 9),
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
третьих лиц — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-9271/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (ИНН 3403017860, ОГРН 1023405362331) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные силовые машины», об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая геологическая компания» (далее по тексту — ООО «Бургеоком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее по тексту — ООО «СМС», ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором и предоставить истцу компрессор НД-18-251 надлежащего качества; об определении порядка замены товара: ответчик предоставляет истцу компрессорную станцию НД-18-251 надлежащего качества в месте нахождения истца, после чего производит получение от истца компрессорной станции НД-18/251 зав. N 401 в месте нахождения истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее — ООО «Лизинг-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленные силовые машины» (далее — ООО «Промышленные силовые машины»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СМС» (поставщик), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Бургеоком» (лизингополучатель) был заключен договор N 52/11-К/34-ВОЛ (далее по тексту — договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в спецификации — блочную компрессорную станцию НД-18/251М на раме зав. N 401.

В пункте 3.1 договора установлена покупная цена имущества равная 8 968 000 рублям, являющаяся твердой и не подлежащая изменению на весь срок его действия.

В соответствии с разделом 5 договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать техническим условиям. Гарантийный срок на продукцию устанавливается согласно техническим условиям, паспорта и технической документации завода-изготовителя.

Согласно формуляру УКЗ/НД-18/251М ФО завода-изготовителя гарантийный срок эксплуатации станции составляет 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию станции потребителем, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, при наработке не превышающей 3000 часов.

Исполнение обязательств сторон по договору подтверждается: актом приема-передачи от 31.01.2012, актом выполненных работ от 10.02.2013, платежными поручениями от 07.12.2011 N 5669, от 21.12.2011 N 06002, от 14.02.2012 N 00631 на оплату товара в сумме 8 968 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока с апреля 2012 года по настоящее время в работе компрессора были обнаружены недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что свидетельствует о наличии существенных неустранимых недостатков, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные инстанции, установив факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара, и то, что после получения претензии, он действий по замене товара ненадлежащего качества не предпринял, правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ), в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Назначенная арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца судебно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» (далее по тексту — АНО «Волгоградэкспертиза») выявила наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

При этом в экспертном заключении АНО «Волгоградэкспертиза» от 20.08.2013 N 0090001184 сделаны, в том числе, следующие выводы:

— в процессе эксплуатации станции (наработка 321 час, срок эксплуатации с 28.02.2012 по 22.07.2013) происходили многочисленные остановки станции связанные с возникновением различного рода поломок, большинство недостатков (неисправностей) были устранены представителями ООО «СпецМашСервис», ООО «ПСМ»;

— при производстве гарантийных ремонтов, составлении актов выполненных работ, представителями завода-изготовителя не выявлены нарушения истцом правил эксплуатации;

— выявленный при проверке на работоспособность сбой в работе станции, связан с перегревом двигателя, что свидетельствует о скрытых дефектах в системе охлаждения; поломки комплектующих изделий станции носят производственный характер — производственные недостатки (брак);

— компрессорная станция НД-18/251М на момент проведения экспертизы не пригодна к эксплуатации, так как работа двигателя при критически повышенных температурах неизбежно приведет к более серьезным поломкам, вплоть до полного его разрушения.

Также, в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства нарушений требований к качеству товара.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ, не представлено в материалы дела доказательств возникновения каких-либо недостатков после передачи блочной компрессорной станции НД-18/251М по спорному договору купли-продажи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, оценив выводы экспертизы наряду с другими доказательствами, исходя из их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение пришел к выводу, что оно является полным и ясным, выполненным на основании материалов дела, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Таким образом, суды правомерно приняли заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства существенных нарушений требований к качеству товара.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела договора лизинга N 52/11-К/34-ВОЛ от 15.12.2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно условиям данного договора (т. 1 л.д. 18) продавец выбран лизингополучателем и с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных актов, что соответствует статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А12-9271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code