О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А06-1561/2013
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Заказчик не в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги, сославшись на односторонний отказ от договоров энергоснабжения с потребителями-неплательщиками.
Встречное требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку заказчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от договоров энергоснабжения; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в части, поскольку заказчиком нарушен порядок определения объема потерь электроэнергии, установленный действующим законодательством и договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2014 г. по делу N А06-1561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя (до перерыва):
ответчика по первоначальному иску — Григорьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 490),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии представителей (после перерыва):
истца по первоначальному иску — Щуклиновой Е.А. (доверенность от 10.01.2014 б/н);
ответчика по первоначальному и истца по встречному иску — Григорьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 490),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2013 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-1561/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — филиал открытого акционерного общества «МРСК Юга» — «Астраханьэнерго», г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 4 769 286 руб. 67 коп.,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — филиал открытого акционерного общества «МРСК Юга» — «Астраханьэнерго», г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора от 01.01.2007 N 2 в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года в сумме 5 077 246 руб. 11 коп., с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатовское», Астраханская область, с. Яксатово, администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет», Астраханская область, с. Яксатово, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Царевское», г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», Астраханская область, г. Ахтубинск,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее — ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее — ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании 4 769 286 руб. 67 коп. задолженности за декабрь 2012 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с ОАО «МРСК Юга» 13 906 024 руб. 17 коп. задолженности за декабрь 2012 года по оплате электроэнергии, приобретенной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 3 915 528 руб. 48 коп. задолженности, 38 460 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 545 053 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года, 3626 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «МРСК Волги» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 941 790 руб. 99 коп. задолженности за декабрь 2012 года.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 10.06.2014 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 17.06.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалам дела, между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) и открытым акционерным обществам «Астраханьэнерго» (далее — ОАО «Астраханьэнерго», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее — договор N 2) со сроком его действия до 31.12.2007.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2007 ОАО «МРСК Юга» и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Астраханьэнерго» (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО «Астраханьэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Юга», которое является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Астраханьэнерго».

Согласно пункту 3.3 договора N 2 исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям заказчика в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Между истцом и ответчиком в декабре 2012 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии подписаны с разногласиями.

Согласно позиции истца в декабре 2012 года им были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 280 073 282 кВтч на сумму 330 148 146 руб. 45 коп.

По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг составляет 204 952 843 кВтч на сумму 325 378 859 руб. 78 коп.

Разница в определении количества переданной электрической энергии за декабрь 2012 года составила 3 120 439 кВтч на сумму 4 769 286 руб. 67 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 4 769 286 руб. 67 коп.

Как установлено судами, между сторонами остались неурегулированные разногласия по объему оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

При этом ответчиком не принят к учету объем оказанных услуг в декабре 2012 в общем размере 3 120 439 кВт-ч. Разногласия возникли по таким потребителям, как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Царевская» (далее — ООО УК «Царевская») — 126 449 кВт-ч, открытое акционерное общество «Астраханские водопроводы» (далее — ОАО «Астраханские водопроводы») — 347 295 кВт-ч, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон» (далее — ООО УК «Микрорайон») — 4027 кВт-ч, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Яксатовское» (далее — МУП ЖКХ «Яксатовское») — 32 653 кВт-ч, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юго-Восток-3» (далее — ООО УК «Юго-Восток-3») — 286 429 кВт-ч, общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-5» (далее — ООО «Жилищник») — 86 241 кВтч., общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сервис» (далее — ООО «Гранд Сервис) — 6836 кВт-ч, общество с ограниченной ответственностью «Союз Сервис» (далее — ООО «Союз Сервис») — 266 788 кВт-ч, товарищество собственников жилья «Фрегат» (далее — ТСЖ «Фрегат») — 3 899 кВт-ч, Управляющая компания «Фрегат» (далее — УК «Фрегат») — 5279 кВт-ч, общество с ограниченной ответственностью Жилищный кооператив «Приволжский Затон» (далее — ООО ЖК «Приволжский затон) — 88 812 кВт-ч, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее — ООО УК «Центр») — 1 865 734 кВт-ч.

Правоотношения сторон по договору N 2 судами правильно квалифицированы как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее — Правила N 861).

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее — Основные положения N 442) взамен ранее действовавших Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Разногласия по потребителям: ООО УК «Царевская», ОАО «Астраханские водопроводы», ООО УК «Микрорайон», МУП ЖКХ «Яксатовское», ООО «УК Юго-Восток-3», ООО «Жилищник-5», ООО «Гранд Сервис», ООО «Союз Сервис», ТСЖ «Фрегат», УК «Фрегат», ООО ЖК «Приволжский Затон», ООО УК «Центр», связанные с односторонним отказом ответчика от исполнения договоров энергоснабжения с данными потребителями, проверены судами, при этом признана необоснованной позиция ответчика.

Судами правильно отмечено, что отсутствие договора энергоснабжения на многоквартирный жилой дом не является основанием для отнесения на потери сетевой организации объема электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в указанном доме.

Также необоснованными признаны доводы ответчика о необходимости допуска приборов учета в эксплуатацию в соответствии с показаниями которых определены объемы оказанных услуг.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2013 по делу N А06-7682/2012 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Центр» о признании расторгнутым договора энергоснабжения от 01.12.2010 N 910790.

В обоснование доводов об отказе от исполнения договора энергоснабжения с МУП «ЖКХ «Яксатовское» ответчиком также представлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения. Ответчик заключил договор энергоснабжения от 26.12.2006 с МУП «ЖКХ «Яксатовское».

Однако дополнительным соглашением без указания на нем даты к договору от 26.12.2006 N 30148 абонентом уже указано МУП ЖКХ «Яксатово» с новым ИНН и ОГРН и изменена преамбула договора N 30148, в котором абонентом указано именно МУП ЖКХ «Яксатово».

Уведомление от 01.11.2012 N 17/0105-968 об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 26.12.2006 N 30148 с 00-00 ч. 19.11.2012 представлено ответчиком в отношении МУП «ЖКХ «Яксатовское», а не МУП ЖКХ «Яксатово», которое является иным юридическим лицом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства получения указанного уведомления именно МУП ЖКХ «Яксатово», в уведомлениях имеются только входящие штампы Администрации Приволжского района, Администрации МО «Яксатовский сельсовет» и ФГКУ «120 отряд ФПС».

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не представлено доказательств того, что право на отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком реализовано по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, Порядком прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 185 Основных положений N 442 определено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам за расчетный период определяют сетевые организации.

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Руководствуясь нормами закона и договорными условиями, ОАО «МРСК Юга» осуществлен расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях.

Так, в приложении N 8 к договору сторонами согласован «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» который, определяет порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик определил размер оказанных услуг по многоквартирным жилым домам на основании сведений об оплаченных объемах гражданами-потребителями.

Расчет ответчика оказанных услуг в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает неучет в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приводит к ее необоснованному отнесению на потери в сетях истца.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09.

Объем оказанных услуг в декабре 2012 сформирован на основании актов инструментальных проверок приборов учета составленных в декабре 2012 года. В приложении N 8 к договору сторонами согласован «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», который определяет порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии в том числе на основании показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем.

Доводы ответчика по ООО «Жилищник 5», ООО УК «Юго-Восток», ООО ЖК «Приволжский Затон» обоснованно не признаны судами, поскольку согласно пунктам 72, 73 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств ООО УК «Центр», МУП ЖКХ «Яксатовское», ООО УК «Царевская» ниже уровня аварийной брони нельзя, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения при наличии фактического потребления электрической энергии, (поскольку ввести ограничение не представляется возможным), при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям и наличие исправных приборов учета, не может свидетельствовать о прекращении между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке электрической энергии.

С учетом вышеприведенных доводов и установленных обстоятельств, а также учитывая откорректированный расчет объема полезного отпуска по разногласиям судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО «МРСК Юга» в размере 3 915 528 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования ответчиком заявлены на сумму, с учетом увеличения, 5 077 246 руб. 11 коп., которую ответчик считает неоплаченной со стороны истца по приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2012 года.

Поскольку при разрешении первоначально заявленных требований судом были установлены обстоятельства, которые подлежали исследованию и при рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Суды обоснованно согласились с доводами ОАО «МРСК Юга» о том, что в расчетах энергосбытовой компании, представленных после увеличения встречных исковых требований, участвует меньшее количество лицевых счетов в сравнении с первоначальным, изменились начисления по квитанциям.

Фактически представленные перерасчеты оформлены в одностороннем порядке, не имеют под собой надлежащей доказательственной базы и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2, 3 Регламента (приложение N 9 к договору) расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется исполнителем (ОАО «МРСК Юга») в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом N 8 к договору и данных об объемах потерь в сетях исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится заказчиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Исполнитель имеет право осуществлять проверку расчета цены, произведенного заказчиком.

В материалы дела предоставлены акты о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за декабрь 2012, оформленные в соответствии с условиями договора с подписями и печатями сторон, в соответствии с которыми объем потерь по данным ОАО «АЭСК» составил 115 924 555 кВт-ч стоимостью 199 096 892 руб. 20 коп., по данным ОАО «МРСК Юга» 113 030 276 кВт-ч на сумму 194 019 646 руб. 09 коп. Из которых 2 894 279 кВт-ч на сумму 5 077 246 руб. 11 коп. не принято ОАО «МРСК Юга» в связи нарушениями со стороны ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» порядка формирования потерь, установленного условиями договора и законодательством. Тогда как в настоящем иске с учетом увеличения исковых требований истец требует уже 7 927 115 кВт-ч на сумму 13 906 024 руб. 17 коп. без предоставления надлежащих и допустимых доказательств с нарушениями установленных договором и законом сроков.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

За декабрь 2012 года сторонами были сформированы данные по балансу за этот отчетный период, отраженные в вышеназванных документах, объем полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 2 судом уменьшен на 536 867 кВт-ч, следовательно объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года подлежит увеличению на эту величину.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» указало, что электроэнергия в объеме 226 160 кВт-ч отпущена мимо сетей филиала ОАО «МРСК Юга» — «Астраханьэнерго». ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не представило доказательств обратного. Поэтому электроэнергия в объеме 226 160 кВт-ч на сумму 396 737 руб. 83 коп. правомерно исключена из исковых требований энергосбытовой компании.

По данным ОАО «МРСК Юга» потери в декабре 2012, принятые им и оплаченные в спорном периоде составили 113 030 276 кВт-ч на сумму 194 019 646 руб. 09 коп., что не отрицалось ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Таким образом с ОАО «МРСК Юга» правомерно взыскано в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года в объеме 310 707 кВт-ч на сумму 545 053 руб. 17 коп.

Документы, безусловно подтверждающие заявленный энергосбытовой компанией объем переданной электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях на сумму 13 906 024 руб. 17 коп. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и в материалы дела не представлены.

Никаких иных документов, с указанием нового объема потерь ответчиком не было предоставлено истцу в порядке и сроки, установленные договором N 2 и Основными положениями N 442.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявление ответчиком ошибок в программном продукте, а также учтенные данные по потребителям-гражданам в последующих периодах не могут сами по себе повлечь автоматически и однозначно пересчета сформированных за декабрь 2012 года данных, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, руководствуются Основными положениями N 442 и все последующие действия по формированию данных об объеме как полезного отпуска, так и технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях исполнителя стороны должны производить с соблюдением договорных условий и положений действующего законодательства.

Кроме того, своим письмом от 24.07.2013 N 17/01-05АЭ-159 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», уведомив ОАО «МРСК Юга» о перерасчете по бытовым потребителям за период с сентября 2012 по май 2013 года, указало об учете объемов перерасчета при формировании полезного отпуска за июль 2013 года, между тем в настоящем деле судом рассматриваются требования, как по первоначальному, так и по встречному иску за декабрь 2012 года.

При этом судами правомерно отмечено, что ответчиком не доказан сам объем произведенного перерасчета применительно к спорному периоду — декабрю 2012 года.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суды установили о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в объеме 310 707 кВт-ч, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», составила 545 053 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы ответчика о неправомерном исключении судом первой инстанции объема потерь в размере 226 160 кВтч исследовались судами и были обоснованно отклонены, поскольку в спорный период ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» указанный объем электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года не выставляло ОАО «МРСК Юга», что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела (акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за декабрь 2012 года, подписанный сторонами, в котором указанный объем не отражен в качестве потерь, возникших в сетях ОАО «МРСК Юга»). При этом протокол разногласий по акту о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за декабрь 2012 года не касался указанного объема — 226 160 кВт-ч.

Из протокола разногласий, подписанного сторонами, следует, что разногласия возникли в отношении объема электроэнергии — 2 894 279 кВт-ч.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил такой объем в размере 2 583 572 кВт-ч. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» подтвердил правильность вывода суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, объем 310 707 кВт-ч (2 894 279 кВт-ч — 2 583 572 кВт-ч) отнесен на потери ОАО «МРСК Юга» и взыскан в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

В остальной части суды пришли к выводу о недоказанности требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А06-1561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code