О взыскании основного долга

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А12-31519/2013
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А12-31519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судья Дубровина О.А.)
по делу N А12-31519/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (ИНН 3445052104, ОГРН 1023403855045) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании основного долга в размере 293 023,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 574,99 руб.,

установил:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее — предприятие) апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает довод суда апелляционной инстанции о том, что почтовая квитанция от 26.02.2014, подтверждающая направление корреспонденции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (далее — общество), не содержит отметки об уведомлении — необоснованным. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что доказательство направления копии апелляционной жалобы им представлялось, но данный документ не был замечен судом. Согласно данным официального сайта «Почта России» отслеживание почтовых отправлений» квитанция N 40006671182456 была направлена обществу 26.02.2014 и вручена адресату 06.03.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, возвращая определением апелляционную жалобу, исходил из норм статей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в полном объеме не были устранены в срок, установленный судом.

Статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, либо их представителям лично под расписку.

При подаче апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления жалобы без движения и срок, в течение которого податель жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.03.2014 апелляционная жалоба предприятия была оставлена без движения сроком до 22.04.2014, в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес общества и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение документов представителю лично под расписку, а также непредставления оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при ее подаче.

В порядке устранения названных в определении обстоятельств, предприятием представлены в суд доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес общества (заказное письмо), а также оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Однако доказательств направления апелляционной жалобы в адрес указанного лица заказным письмом с уведомлением о вручении — не предоставлено.

Данное обстоятельство подтверждается приложенной к материалам апелляционной жалобы копией квитанции от 26.02.2014 N 18245 (заказное письмо), в котором не имеется ссылки почтового органа на уведомление о вручении.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была направлена обществу в срок согласно прилагаемой почтовой квитанции о направлении заказного письма, не подтверждает надлежащего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы по настоящему делу без движения, а именно: направления копии апелляционной жалобы предприятию заказным письмом с уведомлением о вручении.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-31519/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code