Об оспаривании сделки должника

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А12-27163/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а также в нерассмотрении в разумный срок заявления кредитора, поскольку указанные нарушения не подтверждены.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А12-27163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свет» Медведева Андрея Владимировича, Волгоградская область, г. Новоаннинский,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-27163/2012
по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свет» Медведева Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко Антона Андреевича
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родадар», г. Волгоград (ИНН 3441027442, ОГРН 1043400181626),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родадар» (далее — ООО «Родадар», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Разживин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 ООО «Родадар» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Родадар» утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Объявление о введении в отношении ООО «Родадар» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. (далее — ООО «Свет») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Родадар» Яковенко А.А., в которой просил признать незаконным бездействие последнего, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче от ООО «Родадар» обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее — ООО «Магнат») простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А и применении последствий недействительности следки в разумные сроки с даты получения заявления об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А и применении последствий недействительности сделки от конкурсного кредитора ООО «Родадар» — ООО «Свет»; выразившееся в не рассмотрении в разумные сроки заявления об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А и применении последствий недействительности сделки от конкурсного кредитора ООО «Родадар» — ООО «Свет»; предоставить конкурсному кредитору ООО «Родадар» — ООО «Свет» право на самостоятельное обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Родадар» Яковенко А.А., выразившегося в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; в не рассмотрении в разумный срок заявления кредитора об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; в остальной части прекращено производство по жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 оставлено без изменений.

ООО «Свет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности направления в адрес конкурсного управляющего должником требования об оспаривании сделки не соответствует действительности; отсутствие оснований для оспаривания сделки по передаче векселя судом не проверялось; суд самостоятельно исказил требования заявления ООО «Свет», необоснованно изменив их.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными, кредитор указал на то, что ООО «Свет» направило конкурсному управляющему ООО «Родадар» Яковенко А.А. письмо с требованием об оспаривании сделки, которое получено последним 19.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Родадар» Яковенко А.А., возражая против удовлетворения жалобы кредитора отрицал факт получения требования от кредитора, пояснил, что получил от кредитора простое письмо, однако содержимое конверта представляло из себя несколько чистых листов бумаги.

Суд первой инстанции исходя из того, что спорное письмо отправлено кредитором без описи вложения и учитывая невозможность в связи с этим установления факта получения конкурсным управляющим именно требования об оспаривании сделки пришел к выводу о недоказанности кредитором факта обращения к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Иных доказательств направления и получения конкурсным управляющим ООО «Родадар» Яковенко А.А. требования об оспаривании сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что факт намеренного уклонения конкурсного управляющего ООО «Родадар» Яковенко А.А. от оспаривания сделки должника не может считаться доказанным.

Конкурсный управляющий ООО «Родадар» Яковенко А.А. самостоятельно, без обращения кредиторов, проанализировал спорную сделку, однако оснований для ее оспаривания не установил.

05.12.2013 ООО «Свет» (кредитор) в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности, в которой просило суд признать недействительной сделку по выдаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А; признать недействительной сделку по передаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя 23.04.2012 N 001 серии А; применить последствия недействительности сделки по передаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А и взыскать с ООО «Магнат» в пользу ООО «Родадар» номинальную стойкость простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 приостановлено производство по заявлению ООО «Свет» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Свет» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко А.А. по делу N А12-27163/2012.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), части 1 статьи 65, статьи 150 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должником и прекратил производство по жалобе в части требования ООО «Свет» о предоставлении конкурсному кредитору ООО «Родадар» — ООО «Свет» права на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО «Родадар» к ООО «Магнат» простого векселя от 23.04.2012 N 001 серии А.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод ООО «Свет» о том, что судом первой инстанции не полно рассмотрены требования просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на наличие как в мотивировочной, так и резолютивной частях судебного акта выводов суда первой инстанции по всем заявленным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А12-27163/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
М.А.САВКИНА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code