О признании недействительным решения налогового органа

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А65-17530/2013

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, ссылаясь на то, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентом не носят реальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, при заключении сделок налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, контрагент налогоплательщика зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, не имеет имущества, персонала, транспорта, руководитель контрагента отрицает факт подписания документов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных операций подтверждена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2014 г. по делу N А65-17530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Денисенко Н.Б., доверенность от 02.08.2013,
ответчика — Ахтямовой Н.С., доверенность от 19.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Апаркин В.Н., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-17530/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кэлмед» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кэлмед» (далее — общество, ООО «Кэлмед») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее — инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решений от 20.05.2013 N 6043 и N 6042.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными решения от 20.05.2013 N 6043, 6042 инспекции, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс), и обязал инспекцию устранить нарушение прав общества.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной ООО «Кэлмед» по НДС за 3 квартал 2012 года.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 05.02.2013 N 3501 и принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя и полученных документов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком принято решение от 20.05.2013 N 6042 об отказе в возмещении частично суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 942 941 руб. и решение от 20.05.2013 N 6043 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012 года послужили выводы налогового органа о том, что сделки между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее — ООО «Созидание») не носят реальный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета. При заключении сделок заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности. Контрагент налогоплательщика зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации, не имеет имущества, персонала, транспорта. Руководитель отрицает факт подписания документов, то есть документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют требованиям законодательства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 22.07.2013 N 2.14-0-18/015882@ решение инспекции утверждено.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком — покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлен договор купли-продажи заключенный с ООО «Созидание» от 01.08.2012 N 8, в соответствии с которым в адрес ООО «Кэлмед» производились поставки провода МГ 16, 25, 35 на общую сумму 5 238 559 руб.

Полученные товары (провод) приняты на учет в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Сумма налогового вычета по операциям с ООО «Созидание» составила 942 941 руб.

На основании предъявленных счетов-фактур заявителем были применены соответствующие налоговые вычеты по НДС.

Суды исследовали представленные документы и сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Созидание» в 3 квартале 2012 года.

Факт приобретения товаров, оплата товара в соответствии с условиями договора и его дальнейшая отгрузка покупателям подтвержден представленными документами.

В связи с чем судами сделан правильный вывод, что сделки по приобретению товарно-материальных ценностей заявителем с ООО «Созидание» реально имели место.

Доводы ответчика о том, что ООО «Созидание» не могло осуществлять деятельность, поскольку не имеет имущества, транспорта, персонала, расходов по хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться доказательством наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ответчиком не доказано, что заявитель знал или мог знать об указанных обстоятельствах. В ходе проверки ответчиком не получено доказательств отсутствия деятельности контрагента заявителя.

Протокол опроса Марковой А.В от 29.03.2013 исследован судами и правомерно отклонен в качестве доказательства отсутствия реальных сделок, поскольку Маркова А.В. подтвердила, что регистрировала организации на свое имя и открывала счета в банке. Отрицая подписание документов от имени ООО «Созидание» в то же время указала, что вообще не знает какие документы подписывала, потому что их не читала.

Проведенная Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» почерковедческая экспертиза подписи Марковой А.В. в документах, представленных заявителем, содержит вероятностные выводы относительно подписи Марковой А.В.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентом и наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным поставщиком, не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены, принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А65-17530/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code