О включении в реестр требований о передаче жилых помещений

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А72-6092/2013

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А72-6092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг», г. Ульяновск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Радушева О.Н.)
по делу N А72-6092/2013
по заявлению Тукаева Тальгата Денислямовича, Тукаевой Екатерины Вячеславовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг», г. Ульяновск (ИНН 7326017877, ОГРН 10273001409321), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ», г. Ульяновск (ИНН 7325093956, ОГРН 1107325000826),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЭрфолГ» (далее — ООО «МСК «ЭрфолГ») определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2014 требование Тукаева Тальгата Денислямовича, Тукаевой Екатерины Вячеславовны признано обоснованным. Суд включил требование Тукаева Тальгата Денислямовича, Тукаевой Екатерины Вячеславовны о передаче жилого помещения — двухкомнатной квартиры N 22 общей площадью 47,57 кв. м на втором этаже дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. 39А, оплаченной застройщику в сумме 1 100 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника — ООО «МСК ЭрфолГ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг» (далее — ООО «Торговый дом Симторг») на указанное определение возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

ООО «Торговый дом Симторг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым определением апелляционного суда о возвращении жалобы, считает его подлежащим отмене, поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, ознакомившись с материалами апелляционного производства, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что она подана за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не опровергается ООО «Торговый дом Симторг», так как определение суда первой инстанции принято 14.03.2014, а с апелляционной жалобой ООО «Торговый дом Симторг» обратился в суд 23.04.2014, согласно штампу Арбитражного суда Ульяновской области о поступлении документов.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.03.2014 могла быть подана в срок до 28.03.2014 включительно.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства, приведенные заявителем в тексте жалобе о нахождении директора общества в период с 24.03.2014 по 14.04.2014 в командировке и отсутствие у других лиц полномочий на подписание жалобы от имени общества, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ определение суда первой инстанции от 13.05.2014 опубликовано 19.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), что позволяло лицам, участвующим в деле ознакомиться с текстом определения, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный срок, в том числе в электронном виде надлежащим образом заполнив форму, размещенную на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 260 АПК РФ) и оформив документы в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Публикация судебных актов в сети «Интернет», а также право лиц, участвующих в деле, направить документы в арбитражные суды в электронном виде, позволяют значительно сократить время прохождения и получения документов.

Имея намерение обжаловать определение суда первой инстанции от 14.03.2014, ООО «Торговый дом Симторг», действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, должно было принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Таким образом, какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ООО «Торговый дом Симторг», не обжаловав определение суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил кассационную жалобу, в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А72-6092/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code