О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А55-12127/2012

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, обязании ответчика освободить арендуемое нежилое помещение.

Обстоятельства: Ответчик (арендатор) не исполнил обязательства по оплате аренды по договору.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что отказ в иске о возврате арендованного имущества со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт и выдачу истцу по этому делу исполнительного листа при отсутствии доказательств исполнения этого судебного акта ответчиком противоречит нормам права, кроме того, не исследованы представленные документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2014 г. по делу N А55-12127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца — Бакиной И.И. (доверенность от 05.05.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-12127/2012
по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) к обществу с ограниченной ответственностью Самарское производственное объединение «ТРУД», г. Самара (ИНН 6314000242, ОГРН 1026300898370), при участии третьих лиц — Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании 306 654 руб. 52 коп. долга и 891 342 руб. 43 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

установил:

федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарское производственное объединение «ТРУД» (далее — ответчик, ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД») о взыскании 306 654 руб. 52 коп. долга и 891 342 руб. 43 коп. неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора от 25.05.2006 N 653 аренды недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 167,9 кв. м на 1 этаже жилого дома N 14 литера 3 по пер. Новомолодежная г. Самары, заключенного на неопределенный срок, по уплате арендной платы в установленных договором размере и сроки за период с января 2010 года по март 2012 года.

Определением от 02.08.2012 (с учетом определения от 29.08.2012 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части расторжения договора аренды, обязания возвратить нежилые помещения, взыскания 306 654 руб. 52 коп. долга и 306 654 руб. 52 коп. пеней, в остальной части требования о взыскании пеней суд отказал.

Постановлением от 19.04.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело — передал на новое рассмотрение, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации принадлежит последнему в лице его уполномоченных органов, в связи с чем заявитель является надлежащим истцом; указывает на то, что судом не устанавливался факт освобождения спорного арендованного помещения и исполнения решения по делу N А55-16275/2007; на правомерность изменения иска; применение правил статьи 622 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Самарское производственное объединение «ТРУД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 11.06.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.06.2014 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании задолженности по договору, суды обеих инстанций исходили из того, что истец, не являясь арендодателем по спорному договору аренды, который расторгнут по решению Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2008 по делу N А55-16275/2007, не имеет право на получение арендных платежей и применение ответственности по договору.

Установив, что по делу N А55-16275/2007 выдавался исполнительный лист на принудительное выселение ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования об освобождении нежилых помещений.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил является объектом федеральной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации» Министерство имущественных отношений Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Следовательно, истец является лицом, осуществляющим контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, поэтому обладает правом на предъявление настоящего иска.

При новом рассмотрении дела истец в уточненном исковом заявлении (л.д. 35, т. 3), по существу, отказался от иска в части расторжения договора, а также увеличил сумму неустойки в связи с увеличением периода просрочки, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем отказ в иске о возврате арендованного имущества со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А55-16275/2007 и выдачу истцу по этому делу исполнительного листа при отсутствии доказательств исполнения этого судебного акта ответчиком противоречит нормам права.

Кроме того, в суд кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы представил документы, подтверждающие факт нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях.

При таких условиях судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о правомерности предъявления нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие статье 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-12127/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code