О возврате излишне уплаченного налога

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-22022/2013

Требование: О возврате излишне уплаченного налога.

Обстоятельства: Налогоплательщик полагал, что произвел переплату по налогу на прибыль за спорный период.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А65-22022/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Далидан О.А., доверенность от 10.09.2013,
ответчика — Мельниченко А.Н., доверенность от 04.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС-Развитие»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу N А65-22022/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС-Развитие», г. Лениногорск (ИНН 1644035660, ОГРН 1051605064169) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС-Развитие» (далее — заявитель, общество, ООО «ТНС-Развитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее — ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС N 17 по Республике Татарстан) о возврате излишне уплаченного налога в сумме 13 108 078 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судам от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением первой инстанции постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом был уплачен налог на прибыль за 2008 — 2009 гг. В последующем 22.05.2013 обществом были поданы уточненные налоговые декларации по корректировке налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в связи с начислением амортизации на объекты основных средств (недвижимое имущество), право собственности на которое не было зарегистрировано, с момента ввода такого имущества в эксплуатацию.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 24.07.2013 о возврате переплаты по налогу. Решениями от 09.08.2013 NN 985, 986, 987 и 989 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 13 108 078 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд (27.09.2013) срок на возврат излишне уплаченного налога за 2008 — 2009 годы пропущен.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Обществом указано, что о возникновении переплаты по налогу на прибыль ему стало известно только лишь после опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12 (далее — Постановление N 6909/12), которым дано толкование возможности применения начислений амортизации по основным средствам с момента ввода их в эксплуатацию, а не государственной регистрации права.

Судами правомерно отклонен довод общества об исчислении срока с момента опубликования Постановления N 6909/12, поскольку Постановление N 6909/12 принято по конкретному спору между иными лицами, ООО «ТНС-Развитие» участником рассмотренного спора не является.

Данное в Постановлении N 6909/12 толкование применению пункта 11 статьи 258 НК РФ указывает на то, что названная норма регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования и не подлежит применению к порядку расчета сумм амортизации, который регулируется статьей 259 НК РФ. В свою очередь, статья 259 НК РФ не исключает возможность начисления амортизации с момента введения объекта в эксплуатацию.

В спорный период редакция пункта 11 статьи 258 и статьи 259 НК РФ была такой же, применительно к которой и дано толкование в Постановлении N 6909/2012; налоговое законодательство в этой части оставалось неизменным.

Следовательно, как правомерно указали суды, возможность применения амортизационных начислений была у налогоплательщика и в 2008 году, и в 2009 году.

Толкование закона не порождает возникновение новой правовой нормы, а также возникновение у налогоплательщика дополнительных прав и обязанностей.

В спорный период ограничений для применения положений закона у общества не имелось. Доказательства того, что налоговый орган препятствовал заявителю в реализации прав, отсутствуют.

В судебном порядке за защитой своего права заявитель не обращался, в связи, с чем вывод о невозможности реализации права ввиду иной судебной практики относительно начисления амортизации является голословным и необоснованным.

Таким образом, об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Из представленных платежных поручений следует, что оплата налога на прибыль за 2008 — 2009 годы была осуществлена в 2008 году и 2009 году. Налоговая декларация за 2008 год сдана обществом 30.03.2009, а за 2009 год — 23.03.2010.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд (27.09.2013) срок на возврат излишне уплаченного налога за 2008 — 2009 годы пропущен.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-22022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code