О признании недействительным договора лизинга имущества и возмещении судебных расходов истца на услуги представителя

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А65-25137/2013

Обстоятельства: Определением отказано в возмещении судебных расходов истца на услуги представителя.

Решение: Определение отменено, судебные расходы взысканы в разумных пределах, поскольку истец отказался от исковых требований в связи с невозможностью совершения определенных процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора и реализации такого права в ином споре. Отказ от иска не был связан с совершением юридически значимых действий ответчиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2014 г. по делу N А65-25137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
истца — Якушиной Е.В. (доверенность от 19.12.2013 N 4Д-1470),
в отсутствие:
ответчиков — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айбатова Рамиля Талгатовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-25137/2013
по исковому заявлению Айбатова Рамиля Талгатовича к открытому акционерному обществу «Черемшанское автотранспортное предприятие», закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» о признании недействительным договора лизинга имущества от 21.12.2012 N КЗ/229-Л,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 принят отказ Айбатова Рамиля Талгатовичаи (далее — Айбатов Р.Т., истец) от исковых требований к открытому акционерному обществу «Черемшанское автотранспортное предприятие» (далее — ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие», ответчик), закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее — ЗАО «Промышленная лизинговая компания», ответчик) о признании недействительным договора N КЗ/229-Л лизинга имущества от 21.12.2012. Производство по делу прекращено.

При принятии определения Арбитражным судом Республики Татарстан не разрешено требование ответчика ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 заявленные требования ответчика ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании с истца судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о взыскании судебных расходов по делу N А65-25137/2013 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Айбатова Рамиля Талгатовича в пользу ЗАО «Промышленная лизинговая компания» судебных расходов в сумме 50 000 руб. В остальной части заявление ЗАО «Промышленная лизинговая компания» отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, Айбатов Р.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Айбатов Р.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие», ЗАО «Промышленная лизинговая компания» о признании недействительным договора N КЗ/229-Л лизинга имущества от 21.12.2012 в обоснование исковых требований указывая, что является акционером ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие», владеющим 100% акций общества. Оспариваемый договор, заключенный ответчиками является крупной сделкой для первого ответчика, при этом указанная сделка одобрена им как акционером общества не была, совершена директором общества с нарушением положений устава Федерального закона «Об акционерных обществах».

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» предоставляя 28.11.2013 отзыв на исковое заявление, просило взыскать с Айбатова Р.Т. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства 15.01.2014 истец заявил об отказе от исковых требований, который на основании статьи 49 АПК РФ принят судом, производство по делу прекращено, вопрос о распределении судебных расходов ЗАО «Промышленная лизинговая компания» не рассмотрен.

В обоснование требований ЗАО «Промышленная лизинговая компания» представило договор на оказание юридических услуг от 22.11.2013 N 39 в сумме 150 000 руб., платежное поручение от 27.11.2013 об оплате 150 000 руб., доверенность от 09.01.2014 N 4, выданная представителю Петрову Д.А., участвовавшему в предварительном судебном заседании 19.12.2013 и в судебном заседании 15.01.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отказ истца от исковых требований не свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу этого ответчика, при этом не установлена необоснованность предъявления соответствующих требований к ответчикам.

Судом первой инстанции также установлено, что «из данных представителем пояснений следует, что отказ от иска вызван не отсутствием обоснованности требований, а невозможностью изыскать денежные средства необходимые для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, с целью обоснования довода о том, что решение об одобрении сделки Айбатовым Р.Т. не подписывалось. Свои права истец намерен реализовать путем избрания иного способа защиты в арбитражном деле N А50-16406/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании с ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие» долга по договору N КЗ-229-Л.

Отменяя дополнительное определение суда первой инстанции и, принимая новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов 150 000 руб. является чрезмерной, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ и распределении сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из обстоятельств спора и установленных судом первой инстанции оснований отказа истца от иска, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в связи с его отказом от иска, не связанного с юридически значимыми действиями ответчика ЗАО «Промышленная лизинговая компания».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных прав.

Из отзыва ответчика ЗАО «Промышленная лизинговая компания» следует, что заключение договора лизинга для ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие» являлось сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Айбатовым Р.Т. согласно решения N 7/12 единственного акционера ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие» от 21.12.2012 было одобрено заключение договора лизинга, а также дано поручительство за его исполнение по договору поручительства от 21.12.2012 N КЗ/229-ПР.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент прекращения производства по настоящему делу, в рамках дела N А50-16406/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ОАО «Черемшанское автотранспортное предприятие» о взыскании лизинговых платежей и пени по договору лизинга.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что производство в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований в связи с невозможностью им совершения определенных процессуальных прав в рамках рассматриваемого спора и реализации такого права в ином споре. Отказ истца от иска не был связан с совершением юридически значимых действий ответчиков.

Следовательно, при таких обстоятельствах спора, ЗАО «Промышленная лизинговая компания», имея подтвержденные судебные расходы, имеет право на их возмещение со стороны истца.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Промышленная лизинговая компания» понесло судебные расходы, в том числе: транспортные расходы, составление отзыва, участие в судебных заседаниях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела на основании статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер, сложность и продолжительность судебного спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку заявленная сумма 150 000 руб. является чрезмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А65-25137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code