О взыскании долга

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А65-28673/2012

Обстоятельства: Определением утверждено мировое соглашение по делу о взыскании долга по требованиям-накладным, по актам выполненных работ, по нарядам по учету рабочего времени. Производство по делу прекращено.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что заключенное мировое соглашение напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов, и что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по проверке обоснованности предъявленного ответчику иска, в частности, не проверен факт выполнения ремонтных работ и не проведен мониторинг цен на материалы, использовавшиеся при выполнении ремонтных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2014 г. по делу N А65-28673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
третьего лица — УФНС по Республике Татарстан Кузьмина Д.В. (доверенность от 07.03.2014 N 16 АА 2029639),
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Буинский сахарный завод»
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 (судья Галеева Ю.Н.)
по делу N А65-28673/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод», г. Буинск, к открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск, о взыскании 88 380 411 руб. 92 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буинский сахарный завод» (далее — ООО «Буинский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод» (далее — ОАО «Буинский сахарный завод», ответчик) о взыскании 49 061 447 руб. 50 коп. долга по требованиям-накладным, 21 094 460 руб. 32 коп. долга по актам выполненных работ и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик признает исковые требования в части произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей и обязуется оплатить истцу 49 061 447,50 руб. сроком не ранее реализации конкурсной массы ответчика, но не позднее 01.06.2014. Остальная часть суммы иска не подлежит взысканию.

2. Исковые требования в части произведенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 49 061 447,50 рублей, в т.ч. НДС 18%, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

3. Истец отказался от иска в части взыскания 21 094 460 руб. 32 коп. долга на товарно-материальные ценности и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Конкурсный кредитор ОАО «Буинский сахарный завод» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 об утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное мировое соглашение противоречит действующему законодательству и напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего Сабитова А.А. отсутствовали правовые основания для его подписания.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Буинский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Буинский сахарный завод» о взыскании 49 061 447 руб. 50 коп. долга по требованиям-накладным, 21 094 460 руб. 32 коп. долга по актам выполненных работ и 18 224 504 руб. 10 коп. долга по нарядам по учету рабочего времени.

В судебном заседании представители сторон представили суду на утверждение подписанное мировое соглашение, просили производство по делу прекратить.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства о сделках.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть оспорено определение об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения и дополнения в данное Постановление Пленума. Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что заключенное мировое соглашение противоречит действующему законодательству и напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку конкурсным управляющим Сабитовым А.А. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Буинский сахарный завод» не были проведены мероприятия по проверке обоснованности предъявленного ООО «Буинский сахарный завод» иска, в частности, конкурсным управляющим не проверен сам факт выполнения ремонтных работ, а также не проведен мониторинг цен на материалы, использовавшиеся при выполнении ремонтных работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ремонт в ходе проведения в отношении ОАО «Буинский сахарный завод» процедуры конкурсного производства не проводился и конкурсным управляющим не подписывались никакие документы по произведенному ремонту.

Между тем указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 23.01.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в ходе которого суду следует установить является ли мировое соглашение недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2013 по делу N А65-28673/2012 отменить.

Дело N А65-28673/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code