О включении в реестр требований кредиторов должника

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А65-12400/2013

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере убытков, возникших в результате устранения недостатков выполненных должником подрядных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исковой давности истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А65-12400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» Останина Алексея Анатольевича — Прокопьевой Р.М., доверенность от 03.03.2014,
открытого акционерного общества «ТАНЕКО» — Салихова Л.Р., доверенность от 15.01.2014 N 10/01-14, Салямовой С.Д., доверенность от 09.01.2014 N 3а/01-14,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» Останина Алексея Анатольевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу N А65-12400/2013
по требованию открытого акционерного общества «ТАНЕКО» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Нижнекамск (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее — ООО «Нефтегазинжиниринг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Открытое акционерное общество «ТАНЕКО» (далее — ОАО «ТАНЕКО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр убытков в размере 16 468 235 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ТАНЕКО».

Конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «ТАНЕКО» заявили, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем требования и должником 30.07.2008 заключен контракт N T2NF-30-K001 на выполнение подрядных работ.

При проведении гидроиспытаний произошел неравномерный осадок и разрушение фундамента под резервуаром, что повлекло деформацию днища.

В соответствии с актом от 26.09.2008 N 80 выявленный дефект относится к зоне ответственности подрядчика.

Для устранения недостатков кредитор вынужден был заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Татнефтехиммонтаж», стоимость работ которого составила 16 468 235 руб. 76 коп.

Указанную сумму заявитель требования считает убытками, причиненными должником.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию кредитора, указав, что кредитор узнал о нарушении своих прав 01.08.2008.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности и отказал заявителю требования во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции исходя из представленного акта от 26.09.2008 N 80 было установлено, что недостатки выполненных работ были обнаружены заявителем требования 04.08.2008, а с требованием заявитель обратился 02.12.2013, по истечении более пяти лет с даты обнаружения недостатков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности признал ошибочными, что послужило основанием для отмены определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено из переписки заявителя с должником, что ОАО «ТАНЕКО» неоднократно обращалось к должнику с требованием об устранении обнаружившегося дефекта, которое осталось без ответа и поскольку срок контракта истек, 22.08.2012 ОАО «ТАНЕКО» в порядке статьи 40.2 Контракта уведомило должника о привлечении для исправления выявленных дефектов иной подрядной организации и указало на сметную стоимость работ.

Из представленных в материалы дела документов апелляционный суд установил, что последний платеж по оплате услуг указанного привлеченного лица произведен заявителем требования 18.02.2013.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723, статьи 721, пункта 3 статьи 715, пункта 1 и 2 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на предъявление требования о взыскании убытков возникло у заявителя с этой даты — 18.02.2013 (даты последнего платежа привлеченному для устранения недостатков лицу), и, следовательно, срок исковой давности заявителем требования не пропущен.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции недостатки, указанные в акте от 26.09.2008 N 80 выявлены заявителем требования 04.08.2008.

Поскольку требование возместить расходы заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ суд обоснованно применил к спорным отношениям сторон срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Установив, что заявитель требования узнал о наличии дефекта в августе 2008 года, учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с требованием о включении в реестр (02.12.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не части 4.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А65-12400/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 по делу N А65-12400/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
М.А.САВКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code