О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2014 по делу N А65-23251/2013

Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обстоятельства: Пенсионный фонд привлек заявителя к ответственности, начислил недоимку по страховым взносам, пени и штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы по выплатам членам кооператива распределенной прибыли.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2014 г. по делу N А65-23251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя — Федотова С.А., доверенность от 28.03.2012,
ответчика — Солодковой Н.В., доверенность от 29.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-23251/2013
по заявлению производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602015731, ИНН 1650005551) к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602017480, ИНН 1650079850) о признании недействительными решения от 08.07.2013 N 01340113РВ0000367 и требования от 22.07.2013 N 013/401/77-2013,

установил:

Производственный кооператив «Нижнекамскгэсстрой» (далее — кооператив, ПК «Нижнекамскгэсстрой», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее — Пенсионный фонд, ответчик, орган контроля, Управление) о признании недействительными решения от 08.07.2013 N 01340113РВ0000367 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 N 013/401/77-2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 заявление удовлетворено, оспариваемые решение и требование Управления признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, органом контроля была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования плательщиком страховых взносов — ПК «Нижнекамскгэсстрой», по окончании проверки составлен акт от 07.06.2013 N 013/401/77-2013.

По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки, других материалов проверки и иных документов, имевшихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, органом контроля принято решение от 08.07.2013 N 01340113РВ0000367 о привлечении ПК «Нижнекамскгэсстрой» к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» (далее — Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 194,51 руб. за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, ему предложено уплатить пени в сумме 29 867,2 руб. и недоимку в сумме 120 972,47 руб.

Основанием для начисления спорных сумм страховых взносов, штрафных санкций и пени послужил вывод Пенсионного фонда о том, что кооператив в нарушение пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не включил в базу для обложения страховыми взносами выплаты членам кооператива распределенной прибыли по итогам 2009 — 2010 гг. в соответствии с действующим Положением о порядке распределения прибыли между членами кооператива и на основании приказов председателя кооператива от 16.07.2010 N 66 а и от 05.05.2010 N 58.

Кроме того, кооператив не включил в базу для обложения страховыми взносами выплаты по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2010 N 37 на сумму 140 166,60 руб.

22.07.2013 на основании данного решения Управлением в адрес кооператива было направлено требование N 013/401/77-2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 08.08.2013.

Считая вышеуказанные решение и требование незаконными, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов — организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ПК «Нижнекамскгэсстрой» (арендатор) и Зарифуллиным Ильдаром Илдусовичем (арендодатель) был заключен договор аренды грузового автомобиля — бетоносмесителя марки КАМАЗ, регистрационный номер Х568ОС 16, на срок с 01.07.2010 по 31.08.2010.

В соответствии с предметом данного договора арендодатель представляет арендатору во временное пользование транспортное средство, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 6.1. договора арендная плата определяется из расчета 322 руб. за один куб. метр перевезенного бетона.

Судами установлено, что целевое назначение этих выплат — арендная плата за пользование транспортом.

Как правомерно указали суды, Пенсионным фондом не представлено доказательств того, что арендодатель получал какие-либо выплаты от заявителя кроме арендных платежей за пользование транспортом.

Из материалов дела также следует, что никаких выплат ни в составе указанных платежей, ни отдельно за услуги по управлению транспортом, за страхование транспорта и т.п. арендатором не производилось.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы на содержание автомобиля, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, выплата в сумме 140 166,60 руб. в пользу Зарифуллина И.И. была произведена кооперативом в качестве арендной, а не заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Суды правомерно указали, что поскольку указанным договором определено, что арендодатель предоставляет арендатору транспорт, то есть имущество, во временное владение и пользование, то выплаты, произведенные заявителем по данному договору аренды транспортного средства, не образуют объекта обложения по страховым взносам по части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах» прибыль кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным трудовым и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива, не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса. По решению общего собрания членов кооператива часть прибыли кооператива может распределяться между его наемными работниками.

Порядок распределения прибыли предусматривается уставом кооператива.

Распределению между членами кооператива подлежит часть прибыли кооператива, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также после направления прибыли на иные цели, определяемые общим собранием членов кооператива.

Часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать пятьдесят процентов прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.

Согласно пункту 30 устава ПК «Нижнекамскгэсстрой» с учетом внесенных изменений паевой взнос члена кооператива составляет трехкратный размер среднемесячной заработной платы по кооперативу за предшествующий приему ближайший хозяйственный (финансовый) год.

В соответствии с пунктом 50 устава часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорционально размерам их паевых взносов, не должна превышать 30% прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.

По окончании хозяйственного года Общее собрание членов кооператива, исходя из финансового положения кооператива и стоящих перед ним задач, определяет размер прибыли, подлежащей распределению и устанавливает порядок распределения».

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от 18.06.2010 чистая прибыль кооператива по итогам 2009 года была распределена следующим образом:

сумма, подлежащая распределению — 189 446 руб., 56 823 руб. (30% прибыли) распределить между членами кооператива в равных долях, 132 623 руб. (70% прибыли) — распределить в зависимости от годовой суммы заработной платы каждого члена кооператива.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 29.04.2011 чистая прибыль кооператива по итогам 2010 года была распределена следующим образом:

Утверждена сумма прибыли, подлежащая распределению между членами кооператива по паевым взносам, в размере 266 068 руб., 79 800 руб. (30% прибыли) распределить между членами кооператива в равных долях; 186 268 руб. (70% прибыли) — распределить в зависимости от годовой суммы заработной платы каждого члена кооператива.

Из данных протоколов общего собрания членов кооператива видно, что чистая прибыль распределяется по паевым взносам (пропорционально материальному участию), а не в рамках трудовых отношений — в виде премий (поощрения) за труд.

Доказательств того, что спорные выплаты были произведены кооперативом в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров, Управлением не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные выплаты применительно к положениям пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ не являются объектом обложения страховыми взносами.

С учетом вышеизложенного у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для принятия решения от 08.07.2013 N 01340113РВ0000367 и требования от 22.07.2013 N 013/401/77-2013.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Управления необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А65-23251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code