О взыскании убытков в порядке суброгации

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А12-16503/2013

Требование: О взыскании убытков в порядке суброгации.

Обстоятельства: В результате наезда на незакрытый дождеприемник ливневой канализации был поврежден застрахованный автомобиль. Страховщик, выплативший собственнику автомобиля страховое возмещение, полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению муниципальным предприятием, в ведении которого находится спорная автомобильная дорога.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку муниципальное предприятие не обеспечило надлежащее содержание муниципальных дорог, факт причинения ущерба и его размер установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А12-16503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)
по делу N А12-16503/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) к муниципальному унитарному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) о взыскании убытков в размере 331 579,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9631,58 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), Правительство Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547), администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее — ООО «СО «Сургутнефтегаз», истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию — городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее — МУ «Комдорстрой», третье лицо), о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 331 579,04 руб.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее — Министерство, третье лицо) и Правительство Волгоградской области (далее — Правительство, третье лицо).

Определением суда от 02.10.2013 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное унитарное предприятие трест «Дорожно-мостового строительства» (далее — МУП трест «Дорожно-мостового строительства», ответчик). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда (далее — администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, администрация Волгограда просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрация Волгограда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2010 в 22 час. 40 мин. на ул. III-я Продольная магистраль г. Волгограда произошел наезд в незакрытый дождеприемник ливневой канализации автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак Р 731 ВМ 34, который двигался по проезжей части под управлением Дроздова А.Л. В результате чего автомобиль Ауди А6 получил механические повреждения.

Согласно страховому полису АТ N 000693 от 06.04.2010 автомобиль марки Ауди А6, принадлежащий Дроздовой Ирине Николаевне, застрахован страхователем в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (Страховщик) по автокаско.

Произошедшее ДТП подтверждается схемой происшествия, объяснениями Дроздова А.Л., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствие с отчетом N 182/10-02 от 29.07.2010, составленным Центром безопасности дорожного движения и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила 331 579,04 руб.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 21.07.2010 и страховому акту от 11.08.2010 N 399/001-10 сумма к возмещению Дроздову А.Л. составила 331 579,04 руб.

Истец, признав произошедший случай страховым, 20.08.2010 произвел выплату страхового возмещения Дроздову А.Л. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2010 N 9002.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (Дроздовой И.Н.), в силу закона к истцу перешло право требования кредитора к должнику, ответчику по делу, ответственному за возмещение убытков в размере страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Согласно представленным материалам стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составила 331 579,04 руб. и была полностью оплачена страховщиком.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Участок дороги по ул. III-я Продольная магистраль в Волгограде, на котором произошло ДТП, является собственностью Муниципального образования — городской округ город-герой Волгоград.

Материалами дела подтверждено, что улично-дорожная сеть, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Дроздовой И.Н., включено в муниципальную имущественную казну Волгограда и передано на хранение МУ «Комдорстрой».

МУ «Комдорстрой» представлены распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2009 N 1033р, акт о приеме-передаче от 29.12.2009 N 618, договор хранения от 01.01.2010 N 42 и акт приема-передачи имущества муниципальной казны Волгограда от 01.01.2010.

Между МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (муниципальный заказчик) и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2009 N 50.

По условиям указанного муниципального контракта, в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания по поручению муниципального заказчика, исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, указанными в пункте 1.5. контракта (пункт 1.2. контракта).

В Приложении N 1 к контракту в состав перечня объектов по содержанию улично-дорожной сети Волгограда в 2010 году включена и III-я Продольная магистраль.

Материалами дела подтверждается, что МУП трест «Дорожно-мостового строительства» надлежащим образом не исполнило обязанности по поддержанию установленного уровня содержания дорожных покрытий в соответствии с муниципальным контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что на ответчика в период дорожно-транспортного происшествия муниципальным контрактом была возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, состояние которой на момент ДТП не отвечало установленным требованиям, пришли к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет МУП трест «Дорожно-мостового строительства».

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем убытки у потерпевшего возникли непосредственно от последствий ДТП, произошедшего вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Причинная связь между повреждением транспортного средства и вменяемом водителю нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, в настоящем споре судом не установлена.

Ответчик также не доказал, что размер убытков от ДТП значительно увеличился по вине водителя.

Ходатайства о проведении соответствующей технической экспертизы участниками процесса не заявлялось.

При таких условиях, отсутствуют правовые основания для снижения размера причиненного ответчиком вреда и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А12-16503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code