Об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А12-23342/2013

Требование: Об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество.

Обстоятельства: После отказа истца (арендодателя) от исполнения договоров аренды ответчик (арендатор) не освободил часть арендуемого имущества — территории железнодорожного вокзала.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры аренды расторгнуты в установленном законом порядке, у ответчика не имеется оснований для использования спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А12-23342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.
при участии представителя истца — Сивашовой А.А. (доверенность от 25.04.2014),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Вачика Арамовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)
по делу N А12-23342/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу, г. Волгоград (ОГРН <…>, ИНН <…>) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (далее — ИП Мурадян В.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: по договору аренды от 26.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 площадью 8 кв. м на платформе 2 вокзала Волгоград, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв. м, по договору аренды от 15.07.2010 N ЦРИ/4/2204/10/000736 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Мурадяна В.А. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 8 кв. м, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле, площадью 12,3 кв. м, занимаемое по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 и часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 2 кв. м, занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000736.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП Мурадяном В.А. (арендатор) 26.12.2008 заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 и N ЦРИА/4/А/2204/10/000736 (далее — Договоры), по условиям которых арендодатель обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 8 кв. м, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле, площадью 12,3 кв. м занимаемое по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 (дополнительное соглашение от 31.07.2013) и часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 2 кв. м, занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000736.

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое имущество ОАО «РЖД» передано предпринимателю по актам приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом согласно приложению N 2, оплату производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 9.6 и 9.7 договоров установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

ОАО «РЖД» уведомлениями от 28.01.2013 N 405/ДЖВ и N 414/ДЖВ, направленными в адрес арендатора 13.03.2013, сообщило предпринимателю об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомлений, которые были получены ответчиком 29.03.2013, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Почта России.

Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако часть арендуемой предпринимателем территории железнодорожного вокзала г. Волгоград не освобождена, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжений своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 9.6 договора аренды от 15.07.2010 N ЦРИ/4/А/2204/10/000736 и пункте 9.7 договора от 26.12.2008 N ЦРИА/4/А1811370000/08/004209 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Судом установлено, что истец 28.01.2013 направил в адрес ответчика уведомления N 405/ДЖВ, N 414/ДЖВ об отказе от Договоров и обязании освободить арендуемое недвижимое имущество, передав его по акту приема-передачи.

Данные уведомления предприниматель подписывать отказался, о чем составлены акты от 15.03.2013.

Установив, что в указанных выше уведомлениях содержится ссылка на соответствующие договоры аренды, заключенные между сторонами, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом процедуры прекращения договорных отношений, предусмотренной договором и законом, и счел договоры аренды от 15.07.2010 N ЦРИ/4/А/2204/10/000736 и от 26.12.2008 N ЦРИА/4/А1811370000/08/004209 расторгнутыми в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендованное по вышеуказанным Договорам недвижимое имущество предпринимателем арендодателю не возвращено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» об обязании ИП Мурадяна В.А. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: по договору аренды от 26.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811370000/08/004209 8 кв. м на платформе 2 вокзала Волгоград, помещение N 43 на первом этаже здания вокзала, в центральном вестибюле площадью 12,3 кв. м, по договору аренды от 15.07.2010 N ЦРИ/4/2204/10/000736 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 2,0 кв. м.

Доводы заявителя кассационной жалобы о восстановлении договорных отношений являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что они основаны на верном толковании закона и являются ошибочными, поскольку факты подписания сторонами дополнительных соглашений к прекратившим свое действие договорам не свидетельствуют о возобновлении договорных отношений по данным договорам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А12-23342/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code