О признании недействительным предписания управления по социальной защите населения исполнительного органа муниципального образования

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2014 по делу N А57-21744/2013

Требование: О признании недействительным предписания управления по социальной защите населения исполнительного органа муниципального образования.

Обстоятельства: По результатам проверки соблюдения обществом требований закона об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры были выявлены нарушения и вынесено предписание об их устранении.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для устранения нарушений, что делает невозможным его исполнение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июня 2014 г. по делу N А57-21744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 (судья Викленко Т.И.)
по делу N А57-21744/2013
по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании недействительным предписания по результатам проведения мероприятия по контролю в отношении открытого акционерного общества «Саратовэнерго» от 09.09.2013,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовэнерго» с заявлением о признании недействительным предписания по результатам проведения мероприятия по контролю в отношении открытого акционерного общества «Саратовэнерго» от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления социальной защиты населения Энгельсского района от 09.09.2013 N 14, вынесенное в отношении ОАО «Саратовэнерго» признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проверки деятельности открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее — ОАО «Саратовэнерго», общество) по вопросу соблюдения требований к доступности для инвалидов объектов и услуг в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Управлением социальной защиты населения Энгельсского района (далее — управление) выявлены следующие нарушения: «перед входом расположено крыльцо, одна ступень, пандус отсутствует, что не соответствует пункту 4.1.14 СП. 59.13330.2012. Кроме того, в ходе проверки установлено, что имеется дверной порог, высота порога не соответствует пункту 5.1.4 СП. 59.13330.2012».

На основании выявленных нарушений в отношении ОАО «Саратовэнерго» составлен протокол об административном правонарушении, по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание от 09.09.2013 N 14 об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что предписание от 09.09.2013 N 14 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание управления является формализованным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации.

В целях проверки соблюдения обществом требований настоящего Закона, управлением проведена проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание, обжалованные в арбитражный суд.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает вынесение предписания в случае установления при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Кроме того, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства в неопределенном месте (в предписании отсутствует привязка к объекту проверки, акту проверки). Формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушения.

Ознакомившись с содержанием предписания, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку описанное в предписании нарушение выражено абстрактно, носит обобщенный характер. В предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным его исполнение.

Ссылка заявителя жалобы на акт проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд, проанализировав акт проверки от 09.09.2013 N 14 и представленные пояснения Молочко Е.Е., проводившего проверку, пришел к выводу об имеющихся между ними противоречиях, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела. Данные противоречия сводятся к тому, что в акте проверки не указано где именно отсутствует пандус, а также где расположен порог, не соответствующий строительным правилам — перед входом в двухэтажное здание или перед входом в помещение на втором этаже. В пояснениях указано, что названные недостатки обнаружены перед входом в помещение, между тем, помещение Советского отделения ОАО «Саратовэнерго» расположено на 2-м этаже здания.

Кроме того, данный акт не содержит детального описания вмененного обществу правонарушения — не указано каким образом установлена высота порога, который не соответствует строительным правилам; отсутствует ссылка на техническое средство, которым производились измерения порога; нет ссылки на параметры измерения порога, в связи с чем объективно установить — соответствует ли его высота требованиям строительных правил не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции подтверждает выводы суда признавшего вынесенное предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство управления об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Поскольку в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось ОАО «Саратовэнерго», управление в данном случае не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения, а государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей — взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 по делу N А57-21744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Энгельсского района министерства социального развития Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
А.Л.ПЕТРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code