О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе предоставления земельного участка в собственность

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А06-7323/2012

Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе предоставления земельного участка в собственность за плату, об обязании устранить допущенные нарушения и направить истцу проект договора купли-продажи участка.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что не имеется основания для оформления документов землепользования в связи с отменой постановления органа местного самоуправления о предоставлении правопредшественнику истца данного земельного участка.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено право собственности истца на расположенный на спорном участке объект недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2014 г. по делу N А06-7323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Пашиной Ж.А.
при участии представителя:
заявителя — Платона Г.И. (доверенность от 01.08.2013).
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
заявителя — Тимохина Е.Е. (доверенность от 20.10.2013),
заинтересованных лиц — Зеленского А.Г. по доверенностям от 03.06.2014 и от 19.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области кассационную жалобу Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-7323/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Астрахань (ОГРН 1113015005014) к администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (ныне — Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани) об оспаривании отказа в предоставлении ООО «Айсберг» за плату в собственность земельного участка, выраженное в письме от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12, обязании устранить нарушения прав и интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее — общество, ООО «Айсберг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действия (решения) Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по отказу в предоставлении обществу за плату в собственность земельного участка площадью 6660 кв. м, кадастровый номер 30:12:01 0047:207 по пл. К.Маркса, 7а в Кировском районе г. Астрахани, выраженного в письме от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12, для эксплуатации замощения, принадлежащего обществу на праве собственности, с размещением платной автостоянки, незаконными; об обязании администрацию г. Астрахани в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда поданному делу принять постановление о предоставлении в собственность обществу за плату указанного земельного участка; об обязании Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6660 кв. м, кадастровый номер 30:12:01 0047:207 по пл. К.Маркса, 7а в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации замощения с размещением платной автостоянки, на условиях проекта договора купли-продажи от 29.08.2011 N 1723, представленного в материалы дела, с выкупной стоимостью в размере 1 129 374,49 руб. и направить его в адрес общества с предложением о заключении договора.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация г. Астрахани (далее — администрация), Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани (далее — Управление земельными ресурсами).

До принятия решения общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от заявленных требований к администрации г. Астрахани и уточнило заявленные требования к Управлению земельными ресурсами, просило признать незаконным действия (решение) Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани по отказу в предоставлении обществу за плату в собственность земельного участка площадью 6660 кв. м, кадастровый номер 30:12:01 0047:207, по пл. К.Маркса, д. 7а в Кировском районе г. Астрахани, для эксплуатации замощения, принадлежащего обществу на праве собственности, выраженное в письме от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12, об обязании Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка площадью с размещением платной автостоянки, на условиях проекта договора купли-продажи от 29.08.2011 года N 1723.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2012 в отношении требований к администрации г. Астрахани производство по делу прекращено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что с заявлением о выкупе земельного участка в 2009 году обращался правопредшественник истца, с которым было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, согласовывалась выкупная цена земельного участка, и принято положительное решение о выкупе (постановление администрации от 26.07.2011 N 6662), впоследствии ООО «Айсберг» (правопреемник ООО ПКФ «Астрбытсервис») было уведомлено о невозможности передачи земельного участка в собственность, поскольку решение постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате, которым за ООО ПКФ «Астрбытсервис» были признано право собственности на объекты капитального строения, было отменено определением того же суда, сам факт последующего признания права собственности на тот же объект решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 по делу N А06-1067/2012 может служить новым основанием для повторного обращения ООО «Айсберг» с заявлением о выкупе того же земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:207.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение первой инстанции в обжалуемой части отменено. Признано незаконным отказ Управления земельными ресурсами по в предоставлении обществу за плату в собственность земельного участка площадью 6660 кв. м, кадастровый номер 30:12:01 0047:207 по пл. К.Маркса, д. 7а в Кировском районе г. Астрахани, для эксплуатации замощения, принадлежащего обществу на праве собственности, выраженное в письме от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12. Обязании Управление земельными ресурсами в месячный срок заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 6660 кв. м, кадастровый номер 30:12:01 0047:207 по пл. К.Маркса, д. 7а в Кировском районе г. Астрахани для эксплуатации замощения, принадлежащего обществу на праве собственности, с размещением платной автостоянки.

Повторно рассматривая дело арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость, поскольку Управлению земельными ресурсами были представлены все необходимые документы, в том числе связанные с реорганизацией ООО ПКФ «Астрбытсервис», при этом испрашиваемый земельный участок не относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, оснований для отказа в приватизации объекта не имелось.

В кассационной жалобе Управления земельными ресурсами, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что земельным законодательством не предусмотрена подача заявления о приобретении права на земельный участок до возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, при этом общество не лишено возможности обратиться с новым заявлением для оформлении таких прав на испрашиваемый земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), кроме того, бетонная площадка (замощение) не может признаваться недвижимым имуществом, поскольку выполняет только вспомогательную функцию, соответственно, не может являться предметом договора купли-продажи.

Управление земельными ресурсами обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его на правопреемника — Учреждение «Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани» (далее — Управление муниципального имущества) в связи с реорганизацией на основании постановления администрации г. Астрахани от 21.02.2014 N 1052, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2014.

Представители ООО «Айсберг» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании постановления администрации от 20.06.2008 N 2114 обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрбытсервис» (далее — ООО ПКФ «Астрбытсервис») предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 30:12:010047:207, площадью 6660 кв. м, расположенный по адресу: пл. К.Маркса, д. 7а в Кировском районе г. Астрахани, для эксплуатации платной автостоянки.

Согласно указанному постановлению Комитет имущественных отношений города Астрахани (далее — комитет) и ООО ПКФ «Астрбытсервис» заключили договор аренды земельного участка от 15.12.2008 N 1147.

ООО ПКФ «Астрбытсервис» обратилось в комитет (правопредшественник Управления земельными ресурсами) с заявлением от 03.12.2009 N 300 о передаче в собственность указанного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Между Управлением земельными ресурсами и ООО ПКФ «Астрбытсервис» заключено соглашение от 29.08.2011 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2008 N 1147, а также Управлением земельными ресурсами подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2011 N 1723.

Выкупная цена земельного участка составила 1 129 374,49 руб., которая перечислена ООО ПКФ «Астрбытсервис» финансово-казначейскому управлению в полном объеме.

26.09.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о прекращении деятельности ООО ПКФ «Астрбытсервис» и создании ООО «Айсберг» и ООО «АБС» путем реорганизации в форме разделения.

Согласно уставу ООО «Айсберг», а также передаточному акту от 30.09.2011 созданное юридическое лицо — ООО «Айсберг» является правопреемником реорганизованного ООО ПКФ «Астрбытсервис» в отношении прав и обязанностей на имущество (замощение).

Право собственности ООО ПКФ «Астрбытсервис» на объект недвижимости изначально было признано решением Третейского суда при Астраханской Торгово-промышленной палате от 06.07.2006 и подтверждалось свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области от 30.08.2006 серия 30 АА N 090706.

В результате отмены названного решения Третейского суда от 06.07.2006 N 932/2006 определением от 18.04.2007 по заявлению администрации г. Астрахани указанный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля постановлением от 31.10.2011 N 10254 отменил ранее принятое постановление от 26.07.2011 N 6662 «О предоставлении ООО ПКФ «Астрбытсервис» земельного участка для эксплуатации замощения с размещением платной автостоянки» о чем письмом от 10.02.2012 N 05/117/2011-189 уведомило ООО «Айсберг».

Управление земельными ресурсами письмом от 07.12.2011 N 30-02-02-6324/11 сообщило ООО «Айсберг» о том, что не имеет оснований для оформления документов землепользования по причине отсутствия записи в ЕГРП о праве собственности ООО ПКФ «Астрбытсервис» на объект недвижимости, указав, что готов вернуться к рассмотрению вопроса предоставления земельного участка на основании статьи 36 ЗК РФ после представления необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 по делу N А06-1067/2012, принятого по иску ООО «Айсберг» к администрации г. Астрахани, установлено, что названное общество на основании постановления администрации г. Астрахани от 26.12.2003 N 3524-м заключило договор купли-продажи от 29.12.2003, по условиям которого продавец (МУП г. Астрахани «Рынок») передал в собственность покупателю (ООО ПКФ «Астрбытсервис») площадку с асфальтобетонным покрытием, площадью 6000 кв. м, ограждения металлические, крытый навес для стоянки автотранспорта, линию электропередачи на железобетонных опорах 68 п. м, дом-вагон и гараж металлический, также сделан вывод о реорганизации ООО ПКФ «Астрбытсервис» путем его разделения на ООО «Айсберг» и ООО «АБС».

Согласно установленным по указанному делу обстоятельствам, предметом договора купли-продажи являлись объекты недвижимости, на которые ООО «Айсберг» приобрело право собственности в силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ.

Обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2012 на объект недвижимости.

Общество обратилось в Управление земельными ресурсами с заявлением от 23.05.2012 N 10 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления администрации от 26.07.2011 N 6662, о передаче в собственность земельного участка, в подтверждение права собственности на объект недвижимости представило свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2012 серии 30-АА N 735054, а также просило возобновить работу по предоставлению за плату в собственность земельного участка, также дополнительно сообщив, что все документы, необходимые для принятия данного решения были ранее направлены в Управление земельными ресурсами, а произведенная оплата денежных средств за приобретение в собственность указанного земельного участка в размере 1 129 374,49 руб. не была возвращена.

Письмом от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12 Управление земельными ресурсами сообщило обществу об отказе в возобновлении работы по предоставлению за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:010047:207, площадью 6660 кв. м, поскольку такая возможность не предусмотрена административным Регламентом администрации г. Астрахани по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения» (далее — Регламент), утвержденным постановлением администрации г. Астрахани от 31.03.2011 N 2393.

Считая, что указанный отказ Управления земельными ресурсами нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем два пункта 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Рассмотрев требования предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:207 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок заинтересованное лицо прилагает перечень документов, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение административной процедуры по рассмотрению заявления общества от 03.12.2009 о приобретении в собственности земельного участка.

Из анализа материалов дела следует, что первоначально по результатам рассмотрения заявления общества в порядке, установленном Регламентом, было принято постановление администрации от 26.07.2011 N 6662 и направлен проект договора купли-продажи от 29.08.2011 N 1723 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0047:207 стоимостью 1 129 374,49 руб., денежные средства были перечислены покупателем на счет УФК по Астраханской области, однако, впоследствии постановлением администрации от 31.10.2011 N 10254 постановление того же органа от 26.07.2011 N 6662 было отменено, при этом Управление земельными ресурсами в письме от 07.12.2011 N 30-02-02-6324/11 сообщило о готовности к рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка после представления документов, подтверждающих наличие права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, после отмены постановления от 26.07.2011 N 6662 органом местного самоуправления, обладающим соответствующей компетенцией, по заявлению от 03.12.2009 N 300 (расписка от 03.12.2009 N 01/014/2009-857) какого-либо решения принято не было.

В установленном законом порядке и форме решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственности обществу органом местного самоуправления не принималось, этот факт установлен и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Кроме того, из содержания письма Управления земельными ресурсами от 07.12.2011 N 30-02-02-6324/11 следует, что уполномоченный орган после отмены постановления администрации от 26.07.2011 N 6662 считает возможным рассмотреть ранее поданное заявление по вопросу выкупа земельного участка в собственности в порядке пункта 6 статьи 36 ЗК РФ.

С учетом данных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, доводы администрации о том, что по заявлению общества было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и действиями органа местного самоуправления.

Вместе с тем, Управление земельными ресурсами признает наличие исключительного права у общества, предусмотренного земельным законодательством, на приватизацию земельного участка, однако считает, что последний должен обратиться с повторным заявлением после того как на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 N А06-1067/2012 право собственности на объект недвижимости было повторно зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (свидетельство от 15.05.2012 серия 30-АА N 735054).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 N А06-1067/2012 подтверждено наличие права собственности на объект, при этом основанием для обращения с таким иском явилось следствие ликвидации продавца (МУП г. Астрахани «Рынок»), в результате чего покупатель был лишен возможности регистрации своего права в установленном законом порядке.

В период рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность и до принятия решения органом местного самоуправления в качестве доказательства было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 N А06-1067/2012 о праве собственности на объект капитального строения, таким образом, оснований для отказа в рассмотрении заявления по существу, оформленного письмом от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12, у Управления земельными ресурсами не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент отказа в рассмотрении заявления (17.07.2012) судебный акт по делу N А06-1067/2012 вступил в законную силу.

Управление земельными ресурсами являлось ответчиком по делу N А06-1067/2012, судебный акт им в установленном порядке не оспаривался, что свидетельствует о правовой определенности сторон по спору о праве собственности на объекты, в том числе по вопросу их относимости к недвижимым вещам.

Оценивая письмо Управления земельными ресурсами от 17.07.2012 N 30-04-02-2309/12, в котором сообщалось о невозможности в возобновлении административной процедуры по предоставлению земельного участка по мотиву того, что заявление было подписано другим лицом — ООО ПКФ «Астрбытсервис», тогда как собственником недвижимости является ООО «Айсберг», суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Положения действующего гражданского законодательства устанавливают иной момент перехода права собственности на недвижимое имущество при реорганизации юридического лица.

Таким образом, в данном конкретном случае, поскольку ООО «Айсберг» является собственником объектов недвижимости и правопреемником ООО ПКФ «Астрбытсервис», не имеется оснований требовать подачи нового заявления о приобретении права на земельный участок, так как на момент завершения реорганизации юридического лица какого-либо решения по этому вопросу органом местного самоуправления принято не было.

Судебная инстанция также отметила, что пункты 2.7.1, 2.8 Регламента не исключают возможность рассмотрения вопроса о передачи в собственность земельного участка после отмены ранее принятого постановления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В решении Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2012 N А06-1067/2012, принятого по иску ООО «Айсберг» к администрации г. Астрахани, было установлено, что общество является собственником приобретенных у МУП г. Астрахани «Рынок» объектов недвижимости (площадка, навес, линия электропередачи, гаражи). Администрация г. Астрахани, являясь ответчиком по указанному делу, судебный акт не оспаривала, что свидетельствует о наличии правовой определенности сторон, в том числе по вопросу правовой квалификации объектов.

Таким образом, доводы Управления земельными ресурсами, приведенные при рассмотрении настоящего спора относительно того, что площадка с асфальтобетонным покрытием в данном конкретном случае не является объектом недвижимости, направлены на переоценку преюдициально установленных по этому вопросу обстоятельств.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 36 ЗК РФ, установив, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность при соблюдении соответствующих нормативов не имелось, удовлетворили требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А06-7323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Р.В.АНАНЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code