О признании недействительными пунктов решения антимонопольного органа

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2014 по делу N А65-23163/2013

Требование: О признании недействительными пунктов решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Решением заявитель признан нарушившим антимонопольное законодательство, что выразилось в необоснованном создании преимущества акционерному обществу путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2014 г. по делу N А65-23163/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя — Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013,
ответчика — Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,
в отсутствие:
третьего лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А65-23163/2013
по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Квартал Б», г. Казань, об оспаривании решения,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (далее — Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — управление, антимонопольный орган) от 29.07.2013 по делу N 06-418/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Квартал Б» (далее — ОАО «Квартал Б»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 оспариваемые пункты указанного решения признаны недействительными. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства управлением принято решение от 29.07.2013 по делу N 06-418/2012.

Согласно пункту 2 решения Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном создании преимущества ОАО «Квартал Б» путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2008 N 7830-92 (срок действия договора — до 26.02.2009 (менее одного года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений — 2138,8 кв. м, место нахождения имущества: г. Казань, ул. Ершова, д. 1) что обеспечило ОАО «Квартал Б» более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, а это приводит (или может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 2 решения указано на передачу материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением управления в части пунктов 2 и 3 Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Квартал Б» пользуется вышеуказанным имуществом в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды от 01.03.2008 N 7830-92, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано судом первой инстанции, статья 17.1 Закона о защите конкуренции, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, была введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то есть уже после заключения вышеупомянутого договора.

Также судом первой инстанции отмечено, что в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции и признав их ошибочными, отменил принятый судебный акт.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите конкуренции, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Между тем заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключения таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Между тем пунктом 2.5 настоящего договора аренды предусмотрено «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок».

Предоставление Комитетом муниципальной преференции ОАО «Квартал Б» путем продления договора аренды на неопределенный срок приведшим (или могущим привести) к ограничению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Между тем из материалов дела следует, что договор от 01.03.2008 был продлен и на новый срок не заключался, чем нарушены положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, отказав Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А65-23163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code