О признании недействительным постановления органа местного самоуправления

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-24695/2013

Требование: О признании недействительным постановления органа местного самоуправления.

Обстоятельства: Заявитель полагал, что оспариваемым актом незаконно был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое постановление принято в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением расположенного на нем объекта недвижимости, основания для признания постановления недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июня 2014 г. по делу N А12-24695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
заявителя — Яковлева М.Л., доверенность от 08.12.2011 N 07,
администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области — Ганюшкиной С.Г., доверенность от 30.12.2013 N 336-Д,
третьего лица — Ганюшкиной С.Г., доверенность от 20.12.2013 N 13/18178,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-магика», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А. судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-24695/2013

по заявлению закрытого акционерного общества «Строй-магика», г. Волгоград, к администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием третьего лица — Комитета земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

установил:

закрытое акционерное общество «Строй-магика» (далее — ЗАО «Строй-магика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области от 11.01.2013 N 80 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области от 09.11.2012 N 7271».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.06.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.06.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации и Комитета земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Строй-магика» на праве собственности принадлежит здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на левом берегу реки Ахтуба (район городского пляжа), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2011, о чем 31.10.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-13855/2012 суды обязали администрацию городского округа — город Волжский предоставить ЗАО «Строй-магика» в аренду земельный участок площадью 12 177 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на левом берегу реки Ахтуба (район городского пляжа), кадастровый номер 34:35:030115:129.

Постановлением администрации городского округа — город Волжский от 09.11.2012 N 7271 обществу в аренду сроком на 2 года с 02.10.2012, с условием обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе предоставлен вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами реакционного назначения (под здание лодочной станции спортивно-оздоровительного комплекса).

Постановлением администрации городского округа — город Волжский от 11.01.2013 N 80 в постановление администрации городского округа — город Волжский от 09.11.2012 N 7271 внесены изменения, согласно которым слова «земли под объектами рекреационного назначения» заменены словами «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки и здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии».

ЗАО «Строй-магика», полагая, что постановлением администрации городского округа — город Волжский от 11.01.2013 N 80 незаконно был изменен вид разрешенного использования земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет изменять вид разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом без дополнительных разрешений и согласований при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 7943/12, от 29.05.2012 N 13016/11, от 15.12.2011 N 12651/11, от 25.06.2013 N 1756/13.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее — Методические указания), позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов применительно к 17 видам разрешенного использования (пункт 1.2 Методических указаний).

Перечисленные в Методических указаниях виды разрешенного использования земельных участков соответствуют видам и составу территориальных зон и правовым режимам земельных участков, поименованных в статьях 1, 34, 35, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данных Методических указаниях отсутствует такой вид разрешенного использования как «территория лодочной станции».

В Методических указаниях перечислены, в том числе такие виды разрешенного использования земельных участков, как «земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения» (пункт 1.2.8), а также «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» (пункт 1.2.17).

Таким образом, земельные участки, занятые объектами физической культуры и спорта, относятся к виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

На территории городского округа — город Волжский Волгоградской области утверждено Городское положение от 15.10.2009 N 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа — город Волжский Волгоградской области», согласно которым земли для размещения учреждений рекреационно-оздоровительного назначения находятся в территориальной зоне «Р-3».

Спорный земельный участок расположен в данной территориальной зоне.

Согласно пунктам 1 — 2, 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорный земельный участок нельзя отнести к землями, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, поскольку лодочная станция, используемая обществом как отдельное здание, к таким объектам не относится.

Принимая во внимание фактическое использование земельного участка с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу, что данному земельному участку наиболее соответствует вид разрешенного использования, указанный в пункте 1.2.17 Методических указаний: «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Таким образом, оспариваемое постановление, которое принято в целях приведения вида разрешенного использования земельного участка с назначением объекта недвижимости, с учетом Методических указаний, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вступившими в силу судебными актами по делу N А12-13855/2012, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, на администрации городского округа — город Волжский возложена обязанность предоставить обществу спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения», судебной коллегией отклоняется, поскольку из резолютивной части судебных актов по указанному делу следует, что суды не обязывали предоставить ЗАО «Строй-магика» земельный участок в аренду с определенным видом разрешенного использования.

Кроме того, судами в рамках дела N А12-13855/2012 не устанавливалось, соответствует ли вид разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому использованию.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка увеличилась его кадастровая стоимость, которая была утверждена постановлением губернатора Волгоградской области от 20.01.2012 N 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку, как указывалось выше, постановление от 11.01.2013 N 80 принято администрацией городского округа — город Волжский Волгоградской области в пределах ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования общества необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А12-24695/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code