Судебная практика — признание правомерным установление для водостоков и зданий разных сроков службы и, как следствие, их учет как самостоятельные объекты основных средств

Вопрос: В судебной практике есть примеры, когда арбитры признавали правомерным установление для водостоков и зданий разных сроков службы и, как следствие, их учет как самостоятельные объекты основных средств. В качестве примера можно назвать Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 N 09АП-10737/2011-АК по делу N А40-130812/10-127-755, которое было оставлено без изменения Постановлением ФАС МО от 16.09.2011 по делу N А40-130812/10-127-755. В названном деле налоговый орган доначислил налог на прибыль и налог на имущество, указав, что инженерные системы, включая наружные водостоки, неправомерно учтены налогоплательщиком в качестве отдельных объектов основных средств.

Какова ваша позиция по данной проблеме?

 

Ответ: В настоящее время широкое применение получили пластиковые, стальные и медные водосточные системы. Причем производители водостоков (в том числе из ПВХ) указывают на их долговечность, утверждая, что гарантийный срок эксплуатации составляет 30, 40 и даже 50 лет.

При этом для 10-й амортизационной группы, куда отнесены самые долговечные здания, установлен срок полезного использования свыше 30 лет. Это позволяет налогоплательщику установить для здания срок полезного использования, например, равным 30 годам и 1 месяцу.

Таким образом, получается, что срок службы водосточной системы сопоставим со сроком полезного использования здания. Соответственно, нет оснований учитывать их в качестве самостоятельных объектов основных средств, поскольку не соблюдается требование абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» <1>. Напомним, в нем сказано: в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

———————————

<1> Утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

 

В противном случае (если организация учла здание и систему наружных водостоков в качестве самостоятельных объектов) претензии в отношении занижения базы по налогу на имущество неизбежны, и налогоплательщик должен быть готов представить доказательства, что сроки их полезного использования существенно различаются. Названное в вопросе судебное решение единично, поэтому содержащийся в нем вывод в пользу налогоплательщика отнюдь не гарантирует того, что и в другом спорном случае арбитры встанут на сторону организации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code