Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2014 по делу N А32-8383/2013

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Обстоятельства: Истец указал, что в связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости арендуемого им участка превышают его рыночную стоимость, что не соответствует п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку законодательство не запрещает определение кадастровой стоимости участка, посредством указания его рыночной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2014 г. по делу N А32-8383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца — индивидуального предпринимателя Смагина Вадима Юрьевича (ИНН 231200119190, ОГРНИП 304231213200136), в отсутствие ответчика — Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьего лица — администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8383/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смагин В.Ю. (далее — предприниматель) обратился в арбитражный суд к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее — кадастровая палата, орган кадастрового учета) с иском, в котором просил:

— установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:23 площадью 329,16 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, вблизи жилого дома, N 17, в размере его рыночной стоимости, что составляет 1 949 944 рублей;

— обязать орган кадастрового учета внести в государственный кадастр недвижимости (далее — ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Иск мотивирован следующим. В связи с утверждением результатов кадастровой оценки земель внесенные в ГКН сведения о кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка существенно превышают его рыночную стоимость, что не соответствует пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс).

Определением от 27.05.2013 (т. 1, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее — администрация).

Определением от 08.11.2013 с целью определения рыночной стоимости земельного участка по делу назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, иск удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость арендуемого предпринимателем земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке по состоянию на 01.01.2011, что составляет 1 949 944 рублей и обязал орган кадастрового учета внести в ГКН сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка.

Судебные инстанции установили, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:23 площадью 329,16 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, вблизи жилого дома, N 17, на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды 13.07.2004 N 4300012585. По сведениям ГКН кадастровая стоимость участка, определенная по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края» (далее — Приказ N 1756), составляет 6 050 671 рубль 79 копеек. Суды исходили из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316; далее — Правила), не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости. Основанием для пересмотра кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость участка. С учетом правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11, суды пришли к выводу о том, что права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения в ГКН соответствующих изменений. При этом рыночная стоимость участка должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (01.01.2011). В целях подтверждения рыночной стоимости земельного участка истец представил отчет оценщика (ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания») от 06.11.2012 N 192-12 (об определении рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2011 в размере 1 949 944 рублей). Согласно выводам экспертного заключения ООО «Российское общество оценщиков» от 09.11.2012 N 973/2012 отчет оценщика соответствует нормативным требованиям. Для установления рыночной стоимости участка по делу проведена судебная экспертиза, результаты которой (заключение ООО «НЭО» от 22.11.2013 N 08-13/ЭЗ) сопоставимы с рыночной стоимостью, указанной в отчете от 06.11.2012 N 192-12. Оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки (далее — ФСО). Признав доказанной истцом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:23 в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на основании ходатайства общества отнесены на истца (т. 1, л.д. 190; т. 2, л.д. 23).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:23 определены 01.01.2011 при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края. Государственная кадастровая оценка земель поселений Краснодарского края, результаты которой утверждены Приказом N 1756, проведена с соблюдением действующего законодательства. Определение кадастровой стоимости земельных участков производилось в зависимости от вида разрешенного использования земель с применением таких методических подходов массовой оценки земель, как: оценка рыночной стоимости, построение статистической модели, который предусматривает расчет стоимости на основе определения зависимости стоимости объекта от значений факторов стоимости, присущих данному объекту. Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, установленной в результате представленной истцом оценки, превышает разумные пределы, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки. В соответствии с Законом об оценочной деятельности результаты кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Вместе с тем надо учитывать следующее. В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов и местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (по нормативу 20% в краевой бюджет, 80% — местный бюджет). По существующему порядку распределения денежных средств, получаемых в виде арендной платы, средства поступают в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое распределяет их главному администратору. В свою очередь администратор — Департамент имущественных отношений Краснодарского края распределят средства в процентном соотношении 20/80 по уровням бюджета (краевой и местный). Таким образом, удовлетворение искового заявления истца повлечет нарушение прав администрации, а также жителей города, поскольку в результате уменьшения кадастровой стоимости земельного участка в местный бюджет (как и в бюджет Краснодарского края) не поступят значительные денежные средства.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники процесса явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, по договору от 13.07.2004 N 4300012585 (между администрацией и предпринимателем) последнему передан в аренду сроком по 27.05.2007 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:23 площадью 329,16 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, вблизи жилого дома, N 17 (т. 1, л.д. 9-15). Договор зарегистрирован 03.09.2004, запись регистрации 2301/00-195/2004-489 (т. 1, л.д. 22).

В письме от 20.07.2011 N 2097426 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар указал на возобновление договора N 4300012585 на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с использованием имущества после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (т. 1, л.д. 23).

По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403036:23 имеет вид разрешенного использования — для временного размещения автомойки из облегченных конструкций и обременен арендой в пользу предпринимателя. Кадастровая стоимость участка составляет 6 050 671 рублей 79 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости — 18 382 рубля 16 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.11.2012 N 2343/12/12-761772 (т. 1, л.д. 6-8).

Полагая, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН на основании Приказа N 1756, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края по состоянию на 01.01.2011.

В обоснование иска общество представило подготовленный ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» отчет об оценке рыночной стоимости участка от 06.11.2012 N 192-12, а также экспертное заключение саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков» от 09.11.2012 N 973/2012.

В отчете от 06.11.2012 N 192-12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:23, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, вблизи жилого дома, N 17, определена в размере 1 949 944 рублей по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л.д. 25-48).

Согласно экспертному заключению ООО «Российское общество оценщиков» от 09.11.2012 N 973/2012 отчет об оценке N 192-12 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ФСО и стандартам саморегулируемой организации (т. 1, л.д. 68-76).

С целью установления рыночной стоимости участка по делу проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО «НЭО» от 22.11.2013 N 08-13/ЭЗ (т. 1, л.д. 153-177) содержит вывод о том, что рыночная стоимость участка с кадастровым номером 23:43:0403036:23 по состоянию на 01.01.2011 составила 1931 тыс. рублей, что сопоставимо с рыночной стоимостью, указанной в отчете от 06.11.2012 N 192-12.

В силу статьи 65 Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду «…пунктом 3 данной статьи.».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Пункт 2 названной нормы определяет, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (в редакции Закона N 167-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Закона N 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — Кодекс), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам ФСО.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, которая может быть истребована судом в случае представления ответчиком доказательств (мотивированных возражений) несоответствия отчета независимого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (статья 65 Кодекса). При этом Кодекс не закрепляет приоритет заключения судебного эксперта перед иными полученными в установленном порядке доказательствами (статьи 71 и 86 Кодекса).

По результатам исследования отчета об оценке от 06.11.2012 N 192-12, экспертного заключения саморегулируемой организации ООО «Российское общество оценщиков» от 09.11.2012 N 973/2012, экспертного заключения ООО «НЭО» от 22.11.2013 N 08-13/ЭЗ, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащихся в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403036:23 его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2011. В то же время суды признали, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом рыночной стоимости земельного участка в размере 1 949 944 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

В постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 сформулирована следующая правовая позиция. Закон об оценочной деятельности прямо не называет дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»). В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации (о соответствии экономических характеристик спорного земельного участка нормативным актам, регулирующим вопросы государственной кадастровой оценки земель; о наличии сомнений в объективности проведенной оценки в связи со значительной разницей между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью; о нарушении прав муниципального образования и жителей города, выразившихся в существенном уменьшении доходов местного бюджета) отклоняются как не влияющие на правильность разрешения спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) при подаче кассационной жалобы администрации необходимо было уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей. Однако пошлина администрацией не была уплачена со ссылкой на то, что заявитель (как орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса.

Статьей 105 Кодекса предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено следующее. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления. Это означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений органы местного самоуправления, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб не освобождены.

Администрация участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, на заявителя процессуальным законом возложена обязанность по уплате 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 Кодекса с муниципального образования город Краснодар (в лице администрации) за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А32-8383/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code