О взыскании судебных издержек

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2014 по делу N А06-2796/2013

Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумные пределы судебных расходов определены судом с учетом рекомендованных размеров гонораров, утвержденных адвокатской палатой, а также того факта, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2014 г. по делу N А06-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А06-2796/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошмановой Натальи Александровны о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Кошмановой Натальи Александровны к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кошмановой Н.А. (далее — ИП Кошманова Н.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2013 по делу N А06-2796/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Кошманова Н.А. 11.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 требования ИП Кошмановой Н.А. удовлетворены частично, с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия просит отменить определение от 21.11.2013 и постановление от 13.02.2014, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что правила исчисления гонорара представителя, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, неприменимы в настоящем деле, судом не дана оценка разумности понесенных ИП Кошмановой Н.А. расходов и, поскольку Управление не является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, к нему не может быть предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ИП Кошмановой Н.А. и Вороньковой О.Г. 28.04.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена договором в 25 000 руб., которые были получены Вороньковой О.Г. согласно расписке при подписании договора. Материалы дела также содержат акт от 20.9.2013 о выполнении работ по договору от 28.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Астраханской области, учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендованных размеров гонораров, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек до 19 000 руб.

При этом довод Управления о том, что правила исчисления гонорара представителя, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, неприменимы в настоящем деле несостоятелен. Управлением иные расценки схожих юридических услуг не представлены.

Довод Управления о том, что оно не является главным распорядителем и получателем бюджетных средств и поэтому к нему не может быть предъявлено требование о возмещении судебных расходов несостоятелен, поскольку именно Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия является стороной по настоящему делу, и именно с нее в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы судебные расходы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А06-2796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code