О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А12-2961/2013

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании должника банкротом заявитель считал информацию об имеющемся в службе судебных приставов исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу должника.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2014 г. по делу N А12-2961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-2961/2013
по заявлению крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области, о признании крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича, с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области (ИНН 3411001084, ОГРН 1043400843760), несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 в отношении крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича (далее — КХ Магомадов Х.З., заявитель) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 КХ Магомадов Х.З. признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чернова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, в удовлетворении заявления КХ Магомадова Х.З. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившееся с обжалуемыми судебными актами КХ Магомадова Х.З. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой.

В кассационной жалобе КХ Магомадов Х.З., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды незаконно отказали в привлечении к рассмотрению данного дела администрации Киквидзенского района Волгоградской области и Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области.

Также КХ Магомадов Х.З. указывает на то, что он не смог со сослаться на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, во время рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении наблюдения ввиду его отсутствия на судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта КХ Магомадов Х.З. указывает на следующие обстоятельства: обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее — ООО «АПК «Родина») был получен исполнительный лист, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А12-1493/2009. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника 120 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина», правопреемника крестьянского хозяйства Драгунова В.В. на основании договора уступки права требования.

При рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» о признании КХ Магомадова Х.З. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» знало и скрыло от суда информацию об имеющемся в Службе судебных приставов Киквидзенского района исполнительного производства по взысканию с крестьянского хозяйства Драгунова В.В. 98 100 руб. в пользу должника.

Отказывая КХ Магомадову Х.З. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались следующим.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Руководствуясь статьями 309, 312, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается КХ Магомадов Х.З. в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися, поскольку указанные заявителем обстоятельства были известны участвующим в деле лицам, о них было известно и заявителю до принятия судебного акта и заявитель имел возможность представить указанные доказательства до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводу заявителя о том, что суды неправомерно отказали в привлечении к рассмотрению данного дела администрации Киквидзенского района Волгоградской области и Службы судебных приставов Киквидзенского района Волгоградской области дана надлежащая оценка. Отказывая в привлечении к рассмотрению указанных лиц, суды указали на то, что заявитель не обосновал необходимость их привлечения.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность обжалуемых определения и постановления либо могут повлечь их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А12-2961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
М.А.САВКИНА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code