О признании заключенного должником договора купли-продажи недействительной сделкой

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2014 по делу N А12-17369/2012
Требование: О признании заключенного должником договора купли-продажи недействительной сделкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, установлено наличие злоупотребления правом при ее заключении с целью вывода активов должника во вред интересам кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2014 г. по делу N А12-17369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Добринское»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17369/2012

по заявлению конкурсного управляющего должником Тандилашвили Георгия Кобаевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Калачевское хлебоприемное предприятие», г. Калач-на-Дону, Калачевский район (ИНН 3409003270, ОГРН 1023405370152),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2012 открытое акционерное общество «Калачевское хлебоприемное предприятие» (далее — ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от от 04.04.2014, заявление конкурсного управляющего должником Тандилашвили Г.К. о признании недействительным договора купли-продажи судна от 10.04.2012 N 238, заключенного между ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» и открытым акционерным обществом «Добринское» (далее — ОАО «Добринское») по отчуждению судна — буксирного теплохода «БТ-1335», идентификационный номер Д-11-0814, 1984 года постройки, удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с ОАО «Добринское» в пользу ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» 845 000 руб.; с ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» в пользу ОАО «Добринское» 100 000 руб., при этом разъяснено, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), также взыскано с ОАО «Добринское» в пользу ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО «Добринское», ссылаясь на незаконность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению ОАО «Добринское» оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном исполнении, суды не призваны проверять экономическую целесообразность оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи судна N 238 заключен 10.04.2012, имущество передано ОАО «Добринское» по акту приема-передачи 10.04.2012.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калачевское ХПП» возбуждено 13.07.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи судна от 10.04.2012 N 238 совершена во вред интересам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки отчуждения судна недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков ничтожной сделки — совершенной путем злоупотребления правом с целью вывода активов во вред интересам кредиторов.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора на основании экспертного заключения установили, что среднерыночная стоимость судна с учетом условий аналогичных сделок составила 845 000 руб. по состоянию на 10.04.2012 (совершение оспариваемой сделки), рыночная стоимость судна при продаже на лом по состоянию на 10.04.2012 составила 109 722 руб.

Отклоняя довод ОАО «Добринское» о том, что на момент заключения оспариваемой сделки судно находилось в неудовлетворительном состоянии, не могло использоваться по назначению, фактически представляло собой металлолом и было приобретено по соответствующей его состоянию цене, суды указали на то, что 28.05.2012 ОАО «Добринское» было выдано классификационное свидетельство, которым было подтверждено, что элементы судна соответствуют требованиям Правил Российского речного регистра в части конструкции, состава, комплектности, расположения, установки, характеристик и технического состояния, также в заявлении при регистрации судна ОАО «Добринское» указано об отсутствии претензии к техническому состоянию.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно исходили из установленных обстоятельств дела о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ОАО «Добринское» и подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды, установив, что Кирдан С.И. на момент совершения оспариваемой сделки являлся аффилированным лицом по отношению к обеим сторонам сделки, и, соответственно, ОАО «Добринское» было осведомлено о финансовом положении должника, признали наличие у оспариваемой сделки признаков ничтожности, как совершенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода активов из-под долгов ОАО «Калачевское ХПП». То есть, суды установили наличие злоупотребление правом при совершении данной сделки (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Суды, исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и применили последствия недействительности в виде взыскания с ОАО «Добринское» в пользу ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» стоимости судна в размере 845 000 руб. с ОАО «Калачевское хлебоприемное предприятие» в пользу ОАО «Добринское» 100 000 руб. разъяснив, что взыскание осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А12-17369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А.МОИСЕЕВ

Судьи

М.А.САВКИНА

А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code