Об обязании осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 по делу N А65-30449/2012
Требование: Об обязании осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества.
Обстоятельства: Истец полагает, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки относятся к существенным и свидетельствуют о нарушении продавцом требований к качеству товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку из представленного заключения экспертов следует, что неисправности носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2014 г. по делу N А65-30449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителя ответчика — Томилина В.А. (доверенность от 06.08.2013),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Центр»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Кувнинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-30449/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 112526003492, ИНН 5262275788) к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) об обязании осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483), общества с ограниченной ответственностью «ТракЦентрКазань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740),

 установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее — истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Центр» (далее — ответчик, ООО «Трак Центр») об обязании осуществить замену автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий условиям договора и взыскании 50 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: привлечено закрытое акционерное общество «Европлан» (далее — ЗАО «Европлан»).

Определением от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТракЦентрКазань» (далее — ООО «ТракЦентрКазань»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Трак Центр» заменить автомобиль IVECO AT440S43Т/Р RR STRALIS (тип ТС: грузовой тягач седельный), 2007 года выпуска на аналогичный автомобиль, надлежащего качества. С ООО «Трак Центр» в пользу ООО «Парус» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между ООО «Трак Центр» (ответчиком) и ЗАО «Европлан» заключен договор купли-продажи N 33907761-КП/ННВ-10, на основании которого ЗАО «Европлан» приобрел у ответчика для последующей передачи в лизинг ЗАО «АРФ Процессинг» автомобиль IVEKO STRALIS АТ440S43/Р RR (грузовой тягач — седельный, 2007 года выпуска).

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору, гарантия установлена 1 год на автомобиль и 2 года на силовую линию (с момента подписания акта приема-передачи).

Согласно товарной накладной от 30.11.2010 N ТЦГ 0000771, ООО «Трак Центр» передал ЗАО «Европлан» на основании вышеуказанного договора транспортное средство IVEKO STRALIS АТ440S43/Р RR (грузовой тягач — седельный) стоимостью 2 321 850 руб.

Автомобиль передан ЗАО «Европлан» в лизинг ЗАО «АРФ Процессинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2010 N 324275-ФЛ/ННВ-10.

Передача автомобиля подтверждается актом приема передачи от 30.11.2010.

Между истцом и ЗАО «АРФ Процессинг» 25.04.2012 заключен договор N 13, на основании которого истцу переданы все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2010 N 324275-ФЛ/ННВ-10, а также передан и сам предмет лизинга.

Истец указывает, что в нарушение статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ответчиком по договору купли-продажи передан некачественный товар, так как в проданном ответчиком автомобиле, истцом неоднократно выявлялись повторяющиеся недостатки, которые являются существенными и носят производственных характер.

Указанные обстоятельства, в силу статьи 475 ГК РФ, послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не было представлено суду доказательства, что переданный ему автомобиль является некачественным товаром, а проявившиеся в нем неисправности носят неустранимый характер.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что судом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец, в обоснование своих исковых требований, представил в суд первой инстанции заключение специалиста от 04.03.2013 N 127, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «Компас», г. Нижний Новгород, в котором сделаны выводы о том, что выявленные неисправности автомобиля носят производственный характер и являются существенными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2013 назначил по делу судебную технико-диагностическую экспертизу.

Из представленного заключения экспертов N 0917 следует, что автомобиль имеет неисправность цилиндропоршневой группы двигателя, причиной является дефект деталей цилиндропоршневой группы.

Выявленные неисправности двигателя носят производственный характер, неисправности не связаны с нарушением правил эксплуатации, отсутствие фильтра системы вентиляции картерных газов не может являться непосредственной причиной выявленной неисправности двигателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов наряду с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные неисправности автомобиля являются существенными и проявляются неоднократно (неисправность поршневой группы двигателя).

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 постановил:

 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А65-30449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code