Решение суда: общество не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2014 по делу N А65-26669/2013

Требование: О взыскании ущерба.

Обстоятельства: В результате наезда на дорожную выбоину был поврежден застрахованный автомобиль. Страховая компания, выплатившая страховое возмещение, полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению обществом, обеспечивающим техническое обслуживание спорного участка автомобильной дороги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия, размер ущерба подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2014 г. по делу N А65-26669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца — Илларионовой И.Н. (доверенность от 01.08.2013 N 7084/13),
ответчика — Гайфуллина А.И. (доверенность от 01.01.2014 N 24/06),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАТАВТОДОР»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 (судья Крылов Д.К.)
по делу N А65-26669/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», г. Казань (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к открытому акционерному обществу «ТАТАВТОДОР», г. Казань (ОГРН 1081690007068, ИНН 1660110241) о взыскании 166 140 руб. 84 коп. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее — ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТАТАВТОДОР» (далее — ОАО «ТАТАВТОДОР», ответчик) о взыскании 166 140 руб. 84 коп. ущерба.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Татарстан дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 года ОАО «ТАТАВТОДОР» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность принятого решения суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 между истцом и Максимовым В.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак О 899 ЕЕ (полис N 4931W/046/01564/2).

На 17 км трассы Казань — Ульяновск — Большие Тарханы 03.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие — наезд на дорожную выбоину.

Истец во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю Максимову В.В. страховое возмещение в размере 168 316 руб. 34 коп. без учета износа, что подтверждается платежным поручением N 4548 от 03.07.2012.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автодорога на которой произошло дорожно-транспортное происшествие находится на обслуживании Апастовского филиала ОАО «Татавтодор».

Полагая, что ОАО «Татавтодор» является лицом ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги 17 км Казань-Ульяновск — Большие Тарханы на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатив страховое возмещение в пользу Максимова В.В., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожных покрытий, а равно не представлены доказательства обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные нормами действующего законодательства, регулирующими общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, — допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», являющегося страхователем деятельности ОАО «Татавтодор», является безусловным основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем оспариваемым судебным актом произведено взыскание 166 140 руб. 84 коп. ущерба с ОАО «Татавтодор» как лица, ответственного за возмещение ущерба.

Из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о принятии решения о правах и обязанностях ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N А65-26669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code