Объект защиты: концепция «имущества» (часть 8)

Неисполнение решения суда может быть оправданным лишь в исключительных обстоятельствах. В деле «Маноилеску и Добреску против Румынии и России» <1> Страсбургский суд признал достижение справедливого баланса в ситуации невозможности исполнения решения национального суда о реституции собственности, вынесенного в пользу заявителя. Причиной неисполнения послужил тот факт, что здание, подлежащее возврату, использовалось посольством Российской Федерации в Румынии и в силу международных соглашений обладало дипломатическим иммунитетом. Российская сторона отказалась добровольно исполнять решение румынского суда, а румынские власти не приняли мер по принудительному исполнению решения суда в целях сохранения дипломатических отношений между государствами. Европейский суд признал жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу и отметил, что «ни один из судов страны не признал недействительным правовой титул заявителей, действие которого не могло истечь по прошествии времени, и можно себе представить, что исполнение решения, которым признавалось право заявителей на здание, могло бы иметь место в будущем в случае, если данное иностранное государство, располагающее иммунитетом в отношении исполнительного производства, дало бы свое согласие на принятие по данному вопросу принудительных мер румынскими властями, тем самым добровольно отказавшись от своего права воспользоваться международно-правовыми гарантиями в свою пользу, а такая возможность прямо предусмотрена в международном праве. Наконец, законодательство Румынии наделяет заявителей правом на финансовую или иную форму компенсации. Поэтому обжалуемая в Европейском суде ситуация не нарушила необходимого баланса между защитой личного права на беспрепятственное пользование своим имуществом и требованиями охраны всеобщих интересов» <2>.

———————————

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Маноилеску и Добреску против Румынии и России» (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8.

<2> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Маноилеску и Добреску против Румынии и России» (Manoilescu and Dobrescu v. Romania and Russia) от 3 марта 2005 г. Жалоба N 60861/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 8; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Треска против Албании и Италии» (Treska v. Albania and Italy) от 29 июня 2006 г. Жалоба N 26937/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 2; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Вейсман и другие против Румынии» (Weissman and others v. Romania) от 24 мая 2006 г. Жалоба N 63945/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 12; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Хиршхорн против Румынии» (Hirschhorn v. Romania) от 26 июля 2007 г. Жалоба N 29294/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

 

Вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом имеет место не только в ситуации длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося в пользу заявителя, но и в случае отмены вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению решения суда в порядке надзора.

Отношение Европейского суда к такой стадии гражданского процесса, как пересмотр решения суда в порядке надзора, однозначно отрицательное. Европейский суд в многочисленных постановлениях неоднократно отмечал противоречие отмены решения суда в порядке надзора положениям п. 1 ст. 6 Конвенции и принципу «правовой определенности» <1>.

———————————

<1> См.: Ефимов А.Е. К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе // Журнал российского права. 2005. N 6. С. 51 — 58; Султанов А.Р. Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского суда по правам человека // Российский юридический журнал. 2008. N 6. С. 107 — 114; Кажлаев С.А. Об учете принципов правовой определенности при придании обратной силы судебным актам // Закон. 2010. N 1. С. 145 — 150.

 

В Постановлении по делу «Нелюбин против Российской Федерации» Европейский суд изложил свою устоявшуюся позицию: «Право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая декларирует в соответствующей части принцип верховенства закона как часть общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует помимо прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, то их решение не может более подвергаться сомнению… Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера… Европейский суд напомнил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на рассмотрение любого требования, затрагивающего гражданские права и обязанности, судом. Таким образом, он воплощает в себе «право на суд», в рамках которого право на доступ к правосудию, то есть право возбудить судебное разбирательство по гражданскому делу, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающейся Стороны позволяла, чтобы окончательное и вступившее в силу судебное решение было отменено вышестоящим судом по заявлению государственного служащего» <1>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Нелюбин против Российской Федерации» (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04. § 22 — 24 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

 

Отмена в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения противоречит не только положениям п. 1 ст. 6 Конвенции, но и ст. 1 Протокола N 1. Сложившаяся практика Европейского суда в вопросе взаимосвязи надзорной стадии судопроизводства и нарушения положений ст. 1 Протокола N 1 сводится к тому, что отмена судебного решения приравнивается к вмешательству в право лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. «Наличие долга, подтвержденного юридически обязательным и подлежащим обязательному исполнению судебным решением, — говорится в Постановлении Европейского суда по делу «Сергей Петров против Российской Федерации», — предоставляет лицу, в пользу которого оно было вынесено, «законное ожидание», что долг будет выплачен, и является его «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции… Отмена подлежавшего исполнению судебного решения сделала тщетной надежду заявителя на вступившее в силу судебное решение и лишила его возможности получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена решения… в порядке надзора возложила на заявителя чрезмерное бремя, и следовательно, она является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи» <1>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сергей Петров против Российской Федерации» (Sergey Petrov v. Russia) от 10 мая 2007 г. Жалоба N 1861/05. § 30, 32 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

 

К аналогичному заключению Европейский суд приходит, в частности:

— в Постановлениях Европейского суда по делу «Звездин против Российской Федерации» <1>, по делу «Ошер и Ошер против Российской Федерации» <2>, по делу «Нелюбин против Российской Федерации» <3>, по делу «Паролов против Российской Федерации» <4> (выплата пенсии);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Звездин против Российской Федерации» (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 25448/06. § 33 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2008. N 3.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ошер и Ошер против Российской Федерации» (Osher and Osher v. Russia) от 25 октября 2007 г. Жалоба N 31296/02. § 19 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 11.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Нелюбин против Российской Федерации» (Nelyubin v. Russia) от 2 ноября 2006 г. Жалоба N 14502/04. § 32 — 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 8.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Паролов против Российской Федерации» (Parolov v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 44543/04. § 31, 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

 

— в Постановлениях Европейского суда по делу «Борщевский против Российской Федерации» <1>, по делу «Кот против Российской Федерации» <2>, по делу «Гребенченко против Российской Федерации» <3>, по делу «Собелин и другие против Российской Федерации» <4> (выплата компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Борщевский против Российской Федерации» (Borshchevskiy v. Russia) от 21 сентября 2006 г. Жалоба N 14853/03. § 51, 54 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кот против Российской Федерации» (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г. Жалоба N 20887/03. § 32 — 33 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Гребенченко против Российской Федерации» (Grebenchenko v. Russia) от 15 февраля 2007 г. Жалоба N 30677/03. § 37 — 39 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Собелин и другие против Российской Федерации» (Sobelin and others v. Russia) от 3 мая 2007 г. Жалобы N 30672/03, 30673/03, 30678/03, 30682/03, 30692/03, 30707/03, 30713/03, 30734/03, 30736/03, 30779/03, 32080/03, 34952/03. § 62 — 64 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 9.

 

— в Постановлении Европейского суда по делу «Пителин и другие против Российской Федерации» <1> (задолженность по выплате заработной платы);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Пителин и другие против Российской Федерации» (Pitelin and others v. Russia) от 14 июня 2007 г. Жалоба N 4874/03. § 20 — 21 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

 

— в Постановлениях Европейского суда по делу «Смарыгин против Российской Федерации» <1>, по делу «Акалинский против Российской Федерации» <2> (возмещение ущерба в связи с травмой на производстве);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Смарыгин против Российской Федерации» (Smarygin v. Russia) от 1 декабря 2005 г. Жалоба N 73203/01. § 22 — 23 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Акалинский против Российской Федерации» (Akalinskiy v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 2993/03. § 24 — 25 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 8.

 

— в Постановлениях Европейского суда по делу «Ситков против Российской Федерации» <1>, по делу «Кондрашова против Российской Федерации» <2> (возмещение ущерба, причиненного неисполнением вынесенных судебных решений);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ситков против Российской Федерации» (Sitkov v. Russia) от 5 октября 2006 г. Жалоба N 55531/00. § 34 — 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 7.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кондрашова против Российской Федерации» (Kondrashova v. Russia) от 16 ноября 2006 г. Жалоба N 75473/01. § 30 — 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 2.

 

— в Постановлениях Европейского суда по делу «Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации» <1>, по делу «Кудрина против Российской Федерации» <2> (выплата компенсации по государственным целевым расчетным чекам);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации» (Prisyazhnikova and Dolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24247/04. § 29, 31 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кудрина против Российской Федерации» (Kudrina v. Russia) от 21 июня 2007 г. Жалоба N 27790/03. § 22 — 23 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

 

— в Постановлении Европейского суда по делу «Сыпченко против Российской Федерации» <1> (требование о предоставлении жилого помещения);

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сыпченко против Российской Федерации» (Sypchenko v. Russia) от 1 марта 2007 г. Жалоба N 38368/04. § 33 — 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

 

— в Постановлении Европейского суда по делу «Станислав Волков против Российской Федерации» <1> (возмещение морального вреда за незаконное содержание под стражей).

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Станислав Волков против Российской Федерации» (Stanislav Volkov v. Russia) от 15 марта 2007 г. Жалоба N 8564/02. § 25 — 26 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 9.

Часть1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code