Объект защиты: концепция «имущества»

Концепция «имущества» по смыслу ст. 1 Протокола N 1 предполагает защиту «своего» имущества и как таковая «не гарантирует право приобретения собственности… не предполагает создание нового права собственности на имущество» <1>.

европейский суд2<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Еманакова против Российской Федерации» (Emanakova v. Russia) от 13 сентября 2002 г. Жалоба N 60408/00. § 3 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Татьяна Сливенко и другие против Латвии» (Tatjana Slivenko and others v. Latvia) от 23 января 2002 г. Жалоба N 48321/99. ECHR 2002-II. § 121 // РГ. 2002. 16 февр.; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Янтнер против Словакии» (Jantner v. Slovakia) от 4 марта 2003 г. Жалоба N 39050/97. § 34 // СПС «КонсультантПлюс»; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Фон Мальтцан и другие против Германии» (von Maltzan and others v. Germany) от 2 марта 2005 г. Жалобы N 71916/01, 71917/01, 10260/02. ECHR 2005. § 74 // СПС «КонсультантПлюс».

 

В Постановлении по делу «Маркс против Бельгии» Европейский суд указал, что «данная статья <1> лишь констатирует право любого лица на беспрепятственное распоряжение «своим» имуществом, а следовательно, эта норма применима только к существующему имуществу конкретного лица и не гарантирует право на приобретение имущества путем наследования по закону и прижизненного распоряжения» <2>.

———————————

<1> Имеется в виду ст. 1 Протокола N 1.

<2> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31. § 50 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

 

Таким образом, «в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции не возникает право на приобретение имущества; в прецедентном праве Европейского суда… неоднократно устанавливалось, что до смерти соответствующего лица предполагаемый наследник не имеет прав собственности и что его или ее надежда на наследование в случае смерти, таким образом, не приравнивается к «собственности» <1>.

———————————

<1> Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Берден и Берден против Соединенного Королевства» (Burden and Burden v. the United Kingdom) от 12 декабря 2006 г. Жалоба N 13378/05. § 45 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 6.

 

Дело «Маркс против Бельгии» <1>, в котором Европейский суд исключил применение ст. 1 Протокола N 1 в отношении дочери в связи с ограничениями Гражданским кодексом Бельгии прав «незаконного» ребенка при наследовании по закону и завещанию, а также в ситуации прижизненного распоряжения, необходимо отличать от дела «Инце против Австрии» <2>. В последнем речь шла также о наследственных правах, но в ситуации, когда родитель уже умер и сын вступил в наследство, однако в размере меньшем, чем ему бы надлежало наследовать, если бы он был рожден в законном браке. Европейский суд провел различие между обстоятельствами дел и отверг довод властей Австрии о неприменении ст. 1 Протокола N 1 в связи с тем, что если дело «Маркс против Бельгии» касалось ограничений потенциального права наследовать ребенком, рожденным матерью, не состоящей в браке с его отцом, то в деле «Инце против Австрии» заявитель фактически уже унаследовал имущество, только в меньшем размере.

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г. Серия А. Т. 31 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Инце против Австрии» (Inze v. Austria) от 28 октября 1987 г. Серия А. Т. 126; цит. по: Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртель А.Г. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола N 1. Право на собственность. М., 2002.

 

Статью 1 Протокола N 1 нельзя рассматривать как гарантию сохранения эквивалента стоимости. В деле «Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации» <1> заявителем был поставлен вопрос о нарушении ст. 1 Протокола N 1 в связи с тем, что вследствие проводимой в Российской Федерации экономической реформы ценность его сбережений, размещенных в Сберегательном банке РФ, значительно снизилась. При этом, по утверждению заявителя, государство не выполнило своих обязательств по переоценке вкладов для компенсации последствий инфляции, предусмотренных Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» <2>. Европейский суд в решении по вопросу приемлемости отметил, что «статья 1 Протокола N 1 не вменяет в обязанность государству поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах» <3>.

———————————

<1> См.: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации» (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7. Ср. с Постановлением Европейского суда по правам человека по делу «Сулягич против Боснии и Герцеговины» (Suljagic v. Bosnia and Herzegovina) от 3 ноября 2009 г. Жалоба N 27912/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. N 3.

<2> СЗ РФ. 1995. N 20. Ст. 1765.

<3> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Владимир Михайлович Апполонов против Российской Федерации» (Appolonov v. Russia) от 29 августа 2002 г. Жалоба N 67578/01 // Журнал российского права. 2003. N 7; см. также: решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Алексей Петрович Сухорубченко против Российской Федерации» (Aleksey Petrovich Sukhorubchenko v. Russia) от 15 января 2004 г. Жалоба N 69315/01 // Европейский суд по правам человека и Российская Федерация: постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Анатолий Андреевич Пупков против Российской Федерации» (Anatoliy Andreyevich Pupkov v. Russia) от 17 января 2008 г. Жалоба N 42453/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7; решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Тодоров против Болгарии» (Todorov v. Bulgaria) от 13 мая 2008 г. Жалоба N 65850/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 10.

 

Позиция Европейского суда в вопросе компенсации последствий инфляции отличалась в деле «Рябых против Российской Федерации» <1>. Он подтвердил свою позицию, что ст. 1 Протокола N 1 не обязывает государство поддерживать покупательную способность денежных средств, размещенных в кредитных учреждениях, однако в отличие от судебной практики по аналогичным делам требование заявителя об индексации сбережений было удовлетворено на уровне национальных судов Российской Федерации, что позволило Европейскому суду признать нарушение ст. 1 Протокола N 1 <2>.

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г. Жалоба N 52854/99. ECHR 2003 // Журнал российского права. 2004. N 5.

<2> К сожалению, несколько необоснованно, на наш взгляд, указанному различию не было придано правовое значение, что привело к не совсем заслуженным обвинениям Европейского суда по правам человека в непоследовательности позиции в конкретных обстоятельствах дел. См.: Карапетян Л.М. Метаморфозы в решениях Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2005. N 7. С. 107 — 112.

Кроме того, «статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не наделяет иностранцев, владеющих имуществом в другой стране, правом на постоянное проживание в ней в целях использования своего имущества» <1>. В этом проявляется принцип суверенитета государства, предполагающий полную свободу последнего в вопросах внешней и внутренней политики, в частности, при определении условий пребывания иностранных граждан на своей территории <2>.

———————————

<1> Решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости по делу «Йилдырым против Румынии» (Yildirim v. Romania) от 20 сентября 2007 г. Жалоба N 21186/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<2> См.: Бекяшев К.А. Понятие и классификация основных принципов общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 2. С. 433 — 441; Он же. Принцип уважения государственного суверенитета — основополагающий принцип общего международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 4. С. 913 — 928; Он же. Российская Федерация и основные принципы международного права // Lex Russica (научные труды МГЮА). 2008. N 6. С. 1461 — 1467.

В соответствии с позицией Европейского суда «свое имущество» по ст. 1 Протокола N 1 понимается в двух смыслах.

Во-первых, «существующее» и принадлежащее лицу «имущество» (денежные средства <1>, ценные бумаги <2>, транспортные средства <3>, жилые помещения (дома, квартиры) <4>, земельные участки <5>, строения <6>, имущественные комплексы (предприятия) <7>, средства индивидуализации <8>, объекты авторского права <9> и другие блага, имеющие имущественную ценность <10>).

———————————

<1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Вассерман против Российской Федерации» (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г. Жалоба N 15021/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. N 6; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г. Жалоба N 68443/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10.

<2> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine) от 25 июля 2002 г. Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII // Журнал российского права. 2003. N 9; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Общество с ограниченной ответственностью «Русатоммет» против Российской Федерации» (Rusatommet Ltd. v. Russia) от 14 июня 2005 г. Жалоба N 61651/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Присяжникова и Долгополов против Российской Федерации» (Prisyazhnikova andDolgopolov v. Russia) от 28 сентября 2006 г. Жалоба N 24247/04 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Волокитин против Российской Федерации» (Volokitin v. Russia) от 9 ноября 2006 г. Жалоба N 374/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 4; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Денисов против Российской Федерации» (Denisov v. Russia) от 25 января 2007 г. Жалоба N 21823/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Политова и Политов против Российской Федерации» (Politova and Politov v. Russia) от 1 февраля 2007 г. Жалоба N 34422/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 10.

<3> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Фризен против Российской Федерации» (Frizen v. Russia) от 24 марта 2005 г. Жалоба N 58254/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Маркин против Российской Федерации» (Markin v. Russia) от 30 марта 2006 г. Жалоба N 59502/00 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 10; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г. Жалоба N 36496/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Коновалов Виктор против Российской Федерации» (Konovalov Viktor v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 43626/02. ECHR 2001-XI // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Компания «Изламик рипаблик оф Иран шиппинг лайнс» против Турции» (Islamic Republic of Iran Shipping Lines v. Turkey) от 13 декабря 2007 г. Жалоба N 40998/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 6.

<4> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г. ECHR 1996-IV // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии» (Immobiliare Saffi v. Italy) от 28 июля 1999 г. Жалоба N 22774/93. ECHR 1999-V // СПС «Гарант»; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Брумареску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г. Жалоба N 28342/95. ECHR 1999-VII // СПС «Гарант»; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Тулешов и другие против Российской Федерации» (Tuleshov and others v. Russia) от 24 мая 2007 г. Жалоба N 32718/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Амер против Бельгии» (Hamer v. Belgium) от 27 ноября 2007 г. Жалоба N 21861/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 5.

<5> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г. Серия А. Т. 52 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Папамихалопулос и другие против Греции» (Papamichalopoulos and others v. Greece) от 24 июня 1993 г. Серия А. Т. 260-B // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Компании «Джей Эй Пай (Оксфорд) Лтд.» и «Джей Эй Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд.» против Соединенного Королевства» (J.A. Pye (Oxford) Ltd. and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd. v. United Kingdom) от 30 августа 2007 г. Жалоба N 44302/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 3.

<6> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г. Жалоба N 31107/96. ECHR 1999-II // СПС «Гарант»; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Козаджиолу против Турции» (Kozacioglu v. Turkey) от 19 февраля 2009 г. Жалоба N 2334/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. N 6.

<7> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Литгоу и другие против Соединенного Королевства» (Lithgow and others v. United Kingdom) от 8 июля 1986 г. Серия А. Т. 102 // СПС «Гарант».

<8> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «ОАО «Плодовая компания» против Российской Федерации» (OAO «Plodovaya Kompaniya» v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 1641/02 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 11; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Компания «Анхойзер-Буш Инк.» против Португалии» (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal) от 11 января 2007 г. Жалоба N 73049/01 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7.

<9> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Балан против Республики Молдова» (Balan v. Moldova) от 29 января 2008 г. Жалоба N 19247/03; цит. по: Мельников В. Нарушение авторских прав на фотографию в аспекте Европейской Конвенции по правам человека // ИС. Авторское право и смежные права. 2010. N 1.

<10> См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Юцис против Литвы» (Jucys v. Lithuania). Жалоба N 5457/03 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 7; Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Смирнов против Российской Федерации» (Smirnov v. Russia) от 7 июня 2007 г. Жалоба N 71362/01 // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2008. N 3.

Часть1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code