1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскать убытки в случае, когда заключенная взамен расторгнутого договора сделка не исполнена, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование о взыскании убытков может быть предъявлено, даже если сделка, заключенная взамен расторгнутого договора, не исполнена.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу N А53-7145/2009

«…В соответствии с пунктом 5.1 договора торговый дом направил в адрес общества заявку от 05.02.2009 N 27/к с указанием отгрузочных реквизитов, объема, способа и сроков отгрузки, по цене 3 990 рублей (с НДС) на условиях «франко-вагон» станция назначения Сыктывкар СКЖД (т. 1, л. д. 28). В качестве способа отгрузки указаны ж/д вагоны типа «зерновоз».

9 февраля 2009 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 31, 85), в котором продавец подтвердил отсутствие возможности отгрузить товар и нарушение им пунктом 5.1 и 5.2 договора, общество платежным поручением от 09.02.09 N 63 возвратило торговому дому 1 125 тыс. рублей (т. 2, л. д. 15).

В связи с указанными обстоятельствами 05.02.2009 торговый дом заключил с ООО «Торговый дом «Воронежские масла» договор поставки N 0502-Ж/09/16-09/к подсолнечного жмыха в количестве 500 тонн, качество которого должно соответствовать ТУ 9146-001-00336786-96 (массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не менее 36%) по цене 4 500 рублей за 1 тонну (с НДС) на общую сумму 2 250 тыс. рублей на условиях 100% предоплаты (т. 1, л. д. 33 — 35, 87 — 89).

Исковые требования торгового дома мотивированы тем, что размер взыскиваемых убытков составляет разницу между установленной в договоре поставки от 29.01.2009 N 07/09-09/к ценой и ценой по совершенной им взамен сделке от 05.02.2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности заключенной сделки с ООО «Торговый дом «Воронежские масла». Довод кассационной жалобы общества о том, что торговый дом не представил доказательств получения жмыха по договору от 05.02.2009 не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено и при несовершении сделки взамен расторгнутого договора.

…постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А53-7145/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения…»

Позиция 2. Для взыскания убытков в размере разницы между ценой по договору поставки и стоимостью по совершенной взамен сделке необходимо исполнить такую сделку.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1

«…В исковом заявлении ООО «Альянс» указывает, что в связи с нарушением обществом «Биотэк» договорных обязательств, он вынужден был купить у другого лица (ООО «Фарм-Трейд») препарат «Гемодез Н» по более высокой цене (45 рублей за флакон). Таким образом, его убытки составляют разницу между ценой, установленной в договоре поставки от 18.04.2006 и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, судебные инстанции установили, что стороны не исполнили договор поставки…

Поскольку истец не приобрел у третьего лица препарат «Гемодэз Н», он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, рассчитанных по правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара…»

 

1.3. Вывод из судебной практики: Для взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ не нужно доказывать, что сделка, заключенная взамен неисполненной, была направлена на покрытие убытков.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 N Ф08-4857/2008 по делу N А32-21684/2007-2/315

«…Истец, указывая на причинение ему убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 21.05.2007 N 1 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, обратился в арбитражный суд.

Доводы заявителя о том, что истец не закупал рис у третьих лиц для покрытия убытков, связанных с отказом от договора поставки, поскольку между ООО «Гром» и ООО «Рисагропром» не существовало фактических хозяйственных операций, следует отклонить. Апелляционный суд установил факт совершения истцом сделок с другими лицами взамен расторгнутой. Направленность этих сделок на покрытие убытков, связанных с поставкой ООО «Рисагропром», или на другие цели, не имеет правового значения, поскольку при взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…»

 

1.4. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора поставки покупатель заключит не основной, а предварительный договор поставки, он все равно имеет право на возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по правилам ст. 524 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КГ-А40/583-09 по делу N А40-33189/08-52-339

«…В связи с расторжением договора вследствие нарушения поставщиком (ответчиком) обязательства покупателем (истцом) предъявлено требование о взыскании убытков на основании ст. 524 Кодекса…

Арбитражными судами установлено, что после расторжения договора с ответчиком истец заключил предварительный договор на поставку аналогичного товара с другим лицом по цене 9.800 руб. за тонну, в цену товара входит стоимость транспортных расходов — 11.660 руб.

Расчет убытков сделан истцом на основании данных Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, на территории которой товар передавался, цена битума 9.950 руб. за тонну на 4.05.2008 г. признана судом обоснованной для взыскания убытков.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она не содержит сведений для отмены судебных актов арбитражных судов, которые при рассмотрении спора установили имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют…»

 

1.5. Вывод из судебной практики: Судебный акт о взыскании с поставщика убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по правилам ст. 524 ГК РФ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в случае признания сделки, совершенной покупателем взамен неисполненной, ничтожной, если доказаны получение товаров и их оплата новому поставщику.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/431-10 по делу N А40-13619/07-56-107

«…Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание сделки недействительной как основание для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам связано законом с наличием такого последствия признания как незаконность и необоснованность судебного акта по этому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2007 по настоящему делу взыскано с ООО «Содитал МЛ» в пользу (ООО «СВИГ») 4 482 506 руб. уплаченных за товар по договору от 05.06.2006 N СОД-3-5, а также 2 241 253 руб. неустойки, 6 135 272 руб. убытков, 69 272,94 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Названным решением суда установлено, что ООО «Содитал МЛ» не полностью исполнило обязанность по поставке для ООО «СВИГ» стеклопакетов по цене 50,5 долларов США за 1 кв. м по договору от 05.06.2006 N СОД-3-5. В связи с нарушением обязательств поставщиком договор был расторгнут покупателем 18.01.2007, после чего истец заключил 25.01.2007 с ООО «Аверус» договор N 2/07 поставки стеклопакетов по цене 89,7 долларов США за 1 кв. м, то есть превышающей стоимость первоначального договора с ООО «Содитал МЛ». ООО «СВИГ» оплатило товар, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Содитал МЛ» 2 947 927 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 05.06.2006 N СОД-3-5, и ценой по договору с ООО «Аверус».

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А41-24576/08 по иску ООО «Содитал МЛ» к ООО «СВИГ» и ООО «Аверус» в том числе признан недействительным упомянутый договор поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО «СВИГ» и ООО «Аверус».

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора, ссылаясь на отсутствие в нарушение положений ст. ст. 53, 153 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» волеизъявления исполнительного органа ООО «Аверус» на его заключение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив обстоятельства фактического исполнения сторонами договора поставки от 25.01.2007 N 2/07, указала на отсутствие предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что в данном конкретном случае само по себе признание договора поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО «СВИГ» и ООО «Аверус» недействительным не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу с учетом установленных судами обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки по поставке стеклопакетов. Суды также обоснованно приняли во внимание фактическую оплату истцом товара по оспоренному договору, и, следовательно, возникновение у ООО «СВИГ» соответствующих убытков, подлежащих возмещению на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ…»

 

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, вправе ли покупатель требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование покупателя возместить в соответствии со ст. 524 ГК РФ убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке не может быть удовлетворено, если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А55-3544/2011

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО «Акоста» (продавец) и ООО «Элвес» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2010 N 125, по условиям которого продавец обязуется передать автомашину МАЗ 5440А9-320-031 в количестве 1 единица, общей стоимостью 1 740 000 руб.

Впоследствии в письменном уведомлении от 01.02.2011 N 4 ООО «Элвес» заявило об отказе от договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало возврата аванса и уплаты неустойки.

В свою очередь в соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2011 N 616, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «РТК Восток» (продавец) и ООО «Элвес» (покупатель), последний приобрел МАЗ 5440А9-320-031, VIN-Y3M5440A9B000065, стоимостью 2 200 000 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная от 04.02.2011 N СВ-00059 и платежное поручение от 04.02.2011 N 188.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При подписании договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 стороны определили марку автомобиля — МАЗ 5440А9-320-031 (грузовой тягач седельный), а также определили его техническую комплектацию, мощность двигателя, тип КПП, высоту кабины, вид подвески, объем топливного бака, год выпуска.

Однако в рамках договора от 04.02.2011 N 616, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РТК Восток», истец приобрел другую модель автомашины МАЗ 5440А9-320-031, имеющую другие технические характеристики.

Следовательно, ссылки ООО «Элвес» о том, что в разумный срок после направления уведомления о расторжении договора приобретен аналогичный по ассортименту и качественным показателя товар обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

С учетом данных обстоятельств предъявленные к взысканию убытки в сумме 460 000 руб., которые представляют собой разницу между расходами истца по приобретению автомашины у другого продавца удовлетворению не подлежали вне зависимости от факта признания договора купли-продажи от 22.09.2010 N 125 незаключенным…»

 

Позиция 2. Требование покупателя возместить в соответствии со ст. 524 ГК РФ убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке может быть удовлетворено, даже если приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному расторгнутым договором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 по делу N А27-6805/2011

«…При отказе во взыскании убытков в сумме 918 3120 руб. в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке суды исходили из недоказанности истцом покупки угля взамен не поставленного для передачи его третьим лицам, несхожести приобретаемого угля с не поставленным углем и нерасторжении договора поставки угля.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика такие расходы на приобретение товара у другого поставщика, которые являются разумными и имели место быть в разумный срок. Причем цель приобретения товара у другого поставщика не имеет значения.

Исходя из изложенного, ООО «СибНовоСтрой» вправе требовать от ЗАО «Шахта Беловская» возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки угля ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Что касается различия в качественных характеристиках угля, то это обстоятельство не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен угля.

Более того, при расчете убытков ООО «СибНовоСтрой» учло разницу в стоимости угля марок Др, ДПК и ДОШМСШ, прибавив к стоимости угля марки Др расходы на транспортировку и сортировку этого угля в уголь марок ДПК и ДОШМСШ. При стоимости подлежащего поставке ответчиком угля в размере 991 руб. 20 коп. с НДС за тонну истец применил стоимость в размере 1 260 руб. с НДС, 1 400 руб. с НДС и 1 450 руб. с НДС за тонну…»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code